Herätys, kollegat – yhä pahemmalta näyttää 2

Toimethan kuulostavat suhteellisen järkeville. Osaatko sanoa Pasi miten nuo tulisi globaalisti toteuttaa? Siis järkevästi.

Suomessahan voimme pistää pillit pussiin mutta niin kauan kun kaikki veneessä olijat eivät souda samaan suuntaan ei venho kovin hyvin kulje.

Mitä Suomen metsien rauhoittamiseen tulee metsäteollisuuden ja sitä tukevien alojen joukkopako maasta todennäköisesti parantaa tilannetta jollain aikavälillä. Globaalisti tilanne kuitenkin on Suomessa melko hyvä jos suhteutetaan väen määrä kasvavaan biomassaan.

Kööpenhamina ilmoitti päivä pari sitten pyrkivänsä "nollapäästöiseksi" olikohan 2025 mennessä. Heillä on siellä valttinaan sitä tuulivoimaa kohtuullisen hyvin.

Mitä olet mieltä tulisiko esimerkiksi Suomen tehdä kunnianhimoinen tavoite olla omana maanaan ja yksikkönään hiilineutraali johonkin mennessä? Eli päästöjen leikkauksia, biovaihtoehtoja ja loppujen "välttämättömien" kompensointi biomassalla.

Se lienee ainakin selvää että moinen ajattelu yhdessä maassa saattaisi nostaa vastalauseiden ryöpyn ottaen huomioon miten vaikeaa moinen on saavuttaa isommalla populaatiolla, moninkertaisella teollisuus- ja liikennevolyymilla ja jopa pienemmällä pinta-alalla ja biomassan määrällä.

Uutisiin räväkkyyttä, esim.:

Lauttasaari asumiskelvoton 2080.
- tulvien aikana saarella ei voi liikkua ilman venettä.

Alueellinen maanpuolustus alueelliseksi palontorjunnaksi.
- tulevaisuudessa paloja sammuttamaan tarvitaan satoja tuhansia palomiehiä

Fossiilisten polttoaineiden säännöstely alkanee jo lähivuosina.
- kuponkeja ei tarvittane vaan sirukortin ominaisuuksia laajennetaan

Kaipa siellä YLEssä jollain aikaa etsiä näiden otsikoiden alle kuvaa ja tekstiä, faktoja löytyy helposti. Vai mitä siellä puuhataan?
Juuri nyt YLEn etusivun otsikko on "Nobel-palkittu Ahtisaari ei kaipaa muistomerkkikilpailua" -evvk eli ketä oikeasti kiinnostaa?

George "moonbat" Monbiot ympäristötieteilijä ... Pasikin lienee sitten vähintään ympäristötieteen dosentti! Hassua että tässä ilmastohuuhaassa suurin varmuus löytyy vasemmanlaidan journalistien parista. Taitaa Tampereen Alakuppila olla nykyään maan johtavien ilmastotietäjien kokoontumispaikka. Metodit retoriikkaa myöden näyttävät puolestaan siirtyneet perimätietona isiltä pojille samaisen laitoksen hellässä suojeluksessa. Sööttiä.

Pasille toivomus, että kun käyt tökkäisemässä niitä uutispuolen ihmisiä, niin tee palautteesta nimien kera seuraava juttu tänne blogiisi.
Ilmastonmuutos on elämän ja kuoleman kysymys myös Suomen yhteiskunnalle ja kulttuurille. Luotettavaa ja uutta tietoa on saatavilla runsaasti.

Laki Yleisradio Oy:stä:
"toimivan kansanvallan tukeminen tarjoamalla yhteiskunnallisista kysymyksistä monipuolisia tietoja" jne.

Jos asiallisia uutisia aiheesta ei luvata / ala syntyä, niin olisi hyvä saada nimet ja selitykset julkisiksi ja talteen (tästähän syntyy uutinen!). Niihin voisi sitten tulevina vuosina palata kun aihetta ilmenee, miksei vaikka hetikin.

Olen tietoinen, että George Monbiot on toiminut pitkään toimittajana ja että hänellä on jonkin verran myös järjestöaktivistin taustaa. Päätin kuitenkin käyttää samaa titteliä, jolla häneen usein kansainvälisessä mediassa viitataan.

Vaikkei hän aktiivinen tutkija olekaan, mielestäni tieteilijän titteli on ihan käypä, sillä hän on toiminut luennoitsijana ja vierailevana professorina Oxfordin, Bristolin, Keelen, Itä-Lontoon ja Oxford Brookesin yliopistoissa aineinaan muun muassa filosofia, ympäristöpolitiikka ja ympäristötieteet. Lisäksi hän on Essexin ja St Andrewsin yliopistojen kunniatohtori.

Ja olipa Monbiotin "oikea" titteli mikä tahansa, itse asiat eivät siitä miksikään muutu.

PT

Vielä Tuntemattomalle:

Tuota Tampereen Alakuppila -vetoa en ymmärrä ollenkaan. En ole moisessa paikassa koskaan käynytkään. Tuskinpa Monbiotkaan.

PT

"Tutkijat arvioivat - - yksityisesti - - ajatusleikkinä - - on tavattu pitää - - nyt pohditaan..." Näin siis kirjoittavat nykyisin ilmastoherätyksen kokeneet tiedetoimittajat ja tieteilijät. Mitään uusia tutkimusviitteitä ei tässäkään kirjoituksessa ollut. Eikä mitään ehdotuksia siitä, miten äärimmäiset päästöleikkaukset voitaisiin toteuttaa. "Metsien massiivinen rauhoittaminen" - joopa joo, Linkola diktaattoriksi.

"En ole moisessa paikassa koskaan käynytkään. "

Seppo Toiviainen senkin edestä.

"Seppo Toiviainen senkin edestä."

Kuinka tämäkään minuun tai tässä blogissa mihinkään liittyy? En tunne kyseistä Seppoa. Ja tällaisia heittoja viljelevä "Tuntematon" on sitten kantavinaan huolta metodeista ja retoriikasta.

Hienoa tekstiä kirjoitat, Pasi. (Paitsi, että kannattaako vastata Monbioiteille??)
Eikö vastuu päästöjen vähentämisestä, uusiutuvan energian tuotannosta ja kansan valistamisesta ole kuitenkin Suomen hallituksella? Olen vielä niin tietämätön, että en ymmärrä, miksei hallitus keskity näihin elintärkeisiin kysymyksiin. Se suunnittelee uusien teiden rakentamista, mikä edistää kuljetuksia ja siis lisää päästöjä.

Petteri Taalas sanoi sen sitten tänään Hesarin vieraskynässä. Lukijakommenteista huomaamme, miten "tuomiopäivän" uutiseen reagoidaan työntämällä pää pensaaseen ja toivomalla, että kaikkihan on ihan hyvin. Onhan?

Suomalaisten ongelma on se, että ei seurata oikeita uutisia. Ei liikuta Austaralian helteet eikä Kalifornian kuuvuudet niin kauan, kuin omat perskarvat ei käryä. Mielenkiinto suuntautuu viihteeseen ja urheiluun.
Täydellisen tietämättömyyden antamalla itsevarmuudella kirjoitellaan sitten näkemyksiä ilmastonmuutoksesta esim. juuri tuohon Hesarin pääkirjoitukseen.

Taalaksen kommentit perustuvat tuohon taannoiseen palaveriin aiheesta. Kasvatetut arviot taas perustuvat kasvihuonekaasupitoisuuksien kehitykseen tai pitoisuuden kasvun nopeutumiseen. Tämä on taas edelleen nalkissa siihen samaan rajalliseen ilmastomallintamiseen kuten aikasemminkin.

Hieman erikoisesti tuohon Kööpenhaminan palaveriin ei otettu mukaan tai ei halunneet tulla aurinkotutkijat jotka palaveerasivat tovi sitten Suomessa. Professori Mursula otti asiasta rohkeasti kantaa jokin aika sitten mediassa jonka ilmatieteenlaitos sitten tietenkin lyttäsi.

Olisiko tässä kärkkäästi heräämistä ja toimintaa kannattavilla kommentoijilla (Kaj ja Markku mm?) jotain suunnitelmaa asioiden eteenpäin viemisessä?

Tovi sittenhän Ruotsin suunnalta kirkon teettämän tutkimuksen mukaan tulisi päätyä jopa 60% vähennyksiin 2020 mennessä mutta tämmöisen toteutumiseen ei tutkija uskonut itsekään. Nyt Suomi on sitoutunut 20% 2020 mennessä.

Kiina vastaavasti teki pelin selväksi jokunen päivä sitten:

http://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/article240784.ece

Joidenkin arvioiden mukaan Yhdysvallat taas tanssii pirunpolkkaa asiasta juuri Kiinan kanssa. Nyt kysytään sitten miten Obama & co tekee kun toisen osapuolen kortit on pöydällä.

Tottakai Yhdysvalloissa panostetaan uusiutuvaan energiaan mutta samoin tehdään Kiinassa. Maa on maailman kärkipäässä nopeasti kasvavana uusiutuvan energian tuottamisessa. Tämä ei vain +1,3 miljardin väestöllä ja +8% talouskasvulla riitä mihinkään. 2005 avattiin hiilivoimala keskimäärin kolmen päivän välein. Tahti kiihtyy ja Kiina itse ilmoitti viime vuoden puolella lisäävänsä edullista hiilivoimaa 30% 2015 mennessä.

Tuolla strategialla Kiina pitää jo yksin huolen siitä ettei vähennykset muualla tule parantamaan globaalin ilmaston tilannetta CO2 suhteen. Teollisuutta sinne tietenkin siirtyy kovaa tahtia eri suunnilta ja osaltaan tämän vuoksi edullista energiaa tulee olla tarjolla. Kiina on kuitenkin vain yksi tekijä. Tovi sitten uutisoitiin Intian uudesta halpisautosta. Esitilauksia oli tehty jo kotimaassa yli puoli miljoonaa, väestö kasvaa räjähdysmäisesti ja talouskasvu on voimakasta.

Nämä kaksi kehitysmaata vastaavat väestöltään lähes puolta maailman väestöstä. Samalla natistaan siitä että länsimaiden tulisi maksukykynsä puitteissa rahoittaa heille ympäristöystävällistä tekniikkaa. Eri juttu kenen persaukset kestää maksaa moisia kun kasvu on tuota luokkaa ja puhutaan kuitenkin suuresta segmentistä maapallon väestöä. Samalla pitäisi sitten putsata myös omaa pesää ja maksaa päästömaksuja.

Kyllähän tämä aika pessimistiseksi äkkiä vetää.

Onhan näitä suunnitelmia.
Jackass toi kyllä ongelman mittasuhteita tuossa hyvin esiin.
Taalaksen kirjoitus oli ensimmäinen hesarissa jossa asiat kerrottiin niinkuin en ovat nykyisen parhaan tiedon mukaan.

Tämä pallo ei enää kestä talouskasvua, raaka-aineet loppuvat, saastuminen yms. vielä ilmastonmuutoksen lisäksi.
Talous siis romahtaa ilman pankkiirienkin töpeksintääkin, syy ja aika on vielä vähän auki, mutta nykyinen kriisi on tulevaan verrattuna todella mitätön.
Taalas totesi että väestömäärä vähenee miljardeilla jo tällä vuosisadalla. Vaikka itse olisikin "turvassa" vaatii kovaa pokkaa seurata tuhansien miljoonien sotimista, kitumista ja kuolemaa.

Periaatteessa on vain kaksi vaihtoehtoa:
1. Luonto hoitaa talouden, päästöt yms. tasapainoon julmasti tappamalla, hukuttamalla, polttamalla, näännyttämällä nälkään, taudit jne.
2. Tehdään kansainvälisiä sopimuksia joilla tasapaino saavutetaan. Rajuja pakkokeinoja ja lakeja. Tiukat päästösopimukset, väestönkasvun rajoittamista, kauppasaartoja ja jopa sotia jotta niskuroijat saadaan kuriin ja osallistumaan talkoisiin maapallon pelastamiseksi. Eli hyväksytään faktat ja tehdään se mikä on pakko.

Taalas lopetti "katastrofi voidaan välttää kohtuullisilla taloudellisilla panostuksilla". Ainoa asia josta olin tuossa kirjoituksessa selvästi eri mieltä. 100% päästövähennyksen suunnilleen heti ja muu valmistautuminen tulevaan ilmastonmuutokseen ei ole varmasti monenkaan mielestä "kohtuullista" kun tehtaat ja rekat pysähtyvät ja vaikkapa Helsingin niemen evakuointia aletaan suunnitella.

Millainen kansanliike on tässä maassa saatava aikaiseksi, jotta ihan oikeasti herätään asian vakavuuteen?

Jyrin ehdottamat uutisotsikot olisi hyvä saada jo laajemmin näkyville. Meillä on suurempia ongelmia vastassa, kuin nykyinen talouskriisi. Todellisuudessa emme tiedä kriiseistä vielä mitään.

Nyt tarvitaan kunnon shokkiravistelu tälle kansalle, jotta ihmiset alkavat painostamaan päättäjiä todellisiin tekoihin. Eduskunnan ajatusmaailma käsittää vain 4 vuotta, ja mitään sellaista mikä vaarantaa oman tai puolueen jatkomahdollisuudet ei suusta päästetä.

Mutta míten tosiaan saada ihmiset kiinnittämään huomionsa muuhun kuin ensitalven Thaimaamatkoihin ja alkavaan formulakauteen? Tässä tarvitaan nyt rohkeutta toimittajilta sanoa ikävät asiat ääneen perustellusti, isoilla usean sivun jutuilla!

Turha murehtia eläkesäästöistä, jälkipolville jätettävästä perinnöstä yms. jos olet itse pakolaisena ja taistelet leivänmurikasta lapsillesi!

Kokoomuksen kansanedustaja Korhola kirjoitellut suht fiksusti:

http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/26/ilmastonmuutoksesta-tul...

Kotiäiti,

Todellisiin tekoihin? Tulisiko Suomen lähteä sitten ajamaan mallin vuoksi maa alas ja pistää mallin vuoksi vaikka Ruotsi kauppasaartoon kun pakanat eivät lähde remmiin?

Kiinan tilanteesta kommentoin juuri. Siinä suhteessa Suomen tekemiset on pieru hiekkamyrskyssä. Vertailun vuoksi leikkaamalla litra pois jenkkien autokaluston kulutuksesta per 100km säästetään yhtä paljon öljyä kuin koko Suomi vuodessa käyttää. Tässä suhteessa se mallioppilaan hengiltä hakkaaminen on aika kyseenalaista touhua.

Jenkkien osalta taas juuri uutisoitiin ettei maa ehdi Kööpenhaminan veneeseen.

Kiinalaista krääsää myydään eniten EU-maihin ja USAan. Jos emme osta niin eipä kiinalaisilla ole paljon syitä niitä hiilivoimaloita rakentaa.
Jos tekevät tavaransa päästöttömästi niin sitten ostetaan.
Ruotsi on varmasti tiukkojen päästörajoitusten kannalla, Venäjä ehkä ei mutta eipä sieltä mitään tarvitakkaan jos öljyä ei kerran käytetä.
USAn autoteollisuus on jo suunnilleen konkurssissa, hummereiden myynti on nollassa, joten voimme keskittyä omien autojemme "pierujen" vähentämiseen.
Siis 100% heti kun vaan faktat saadaan kaikkine kauheuksineen taottua kansan ja poliitikkojen kaaliin. Tämähän helpottuu koko ajan kun ilmastonmuutos etenee, ikävä kyllä.

Vain vastuuton pelkuri luistaa vastuustaan perusteenaan oma pienuutensa. Siis EU on pieni Kiinan rinnalla, Suomi on pieni EU:ssa, Joutseno on pieni Suomessa ja minun päästöni mitättömiä silloin kun Joutsenossa käyn = ei tarvii tehdä mitään.
Sairasta logiikkaa ja piittaamattomuutta!

Luinpa tuon Korholankin jutun. Aika paksua väite että tutkijoiden suuhun on laitettu jotain mitä he eivät tarkoittaneet (eivätkä tutkijat tästä älähdä vaan Korhola!). Viilenee ja jäätiköt sulavat ennätysvauhtia, tarvitaan todella lisää tutkimuksia Korholan logiikasta.

Mietinkin juuri kirjasi luettani (Ilmastonmuutos.Nyt.) oletko aikeissa pitaa asiasta blogia. Ainakin me huolestuneet kaipaamme nk. one stop shoppia, asioiden etenemisesta. Voisiko tanne sivulle liittaa linkkilistan?
Minua huolestuttaa, kun kaikki jatkuu vain, business as usual, tyylilla. Itse teen kehitysyhteistyota ja kehitysmaissakin syntyy koko ajan uusia maaseudun sahkoistamisprojekteja ynm., joista useimmat eivat lainkaan perustu ekologisesti kestavaan energiantuotantoon. Raportit ovat taynna ilmastonmuutosadaptaatiota, kun samalla rakennetaan uutta tieta ja valtavia oljysailioita. Sitten viela luin KEPAn sivuilta, etta kehitysmaat syyttavat kehittyineita maita, ja etta naiden pitaisi maksaa. Kin isot ongelmat alkavat ne koskettavat kaikkia, eika auta yhtaan kiistella kenen vika ja kuka maksaa. Nykyaan kehitysyhteistyorahoja suunnataan toki paljon ilmastonmuutoksen torjuntaan (samalla kun toisaalla lisataan sita) ja sopeutumiseen, mutta kuinka kay sitten kun meilla kotona on alkaa olla isoja ongelmia? Silloin yritetaan vain pysya elossa, eika mietita kehitysapua lainkaan. Eniten minua huolestuttaa se, etta ihmiset eivat tajua, etta meilta yksinkertaisesti haviaa taalta RUOKA! Hyva sitten Hangossakin, Suomen Rivieralla kollotella ilman sapuskaa.

Jyri,

Viilenemisestä on ihan mittaustulosta olemassa. Ihan eri luokan tietoa kuin esimerkiksi ilmastomallit. Samoin merien viileneminen viimeisen 5 vuoden aikana on ihan mitattu juttu.

Mutta vaahtoa rauhassa. Ei noissa jutuissa ole päätä eikä häntää. Korholan väitöskirja aiheesta on kyllä ajallaan mielenkiintoinen lukea.

Ja mitä tutkijoiden älähtämiseen tulee kannattaa muistaa että myös IPCC 2007 raportin poliittinen osio johon päätökset nojataan on vain kourallisen allekirjoittama.

Uskotko Jackass, että lämpenemisen huippu ollaan nähty ja trendi on tästäedes kylmempään päin, eikä biodiversiteettiä ravistelevaa lämpenemistä tule?
Tottakai on eri luokan tietoa todetut tapahtumat, kuin lasketut ennusteet ja skenaariot. En vielä uskaltaisi mitätöidä koko ilmastonmutosta 10 vuoden viilenemisen näytöllä. Kuitenkin lämpenemisestä on näyttöä 1800-luvulta asti.

Joja,

No ensinnäkin kiinnostaisi tietää miten järkevä vertailukohta esiteollinen aika on? Se kuitenkin tunnetaan aikakautena pieni jääkausi ja siihen sisältyy mm euroopan alueella katovuosia ja kansanliikkeitä kylmän vuoksi. Onko tätä todella niin ikävä?

Ja jos aletaan trendejä vetää miten olisi 100 vuoden sijaan vaikkapa 500 vuotta? Olen jo maininnut etlan tutkimuksista joiden mukaan mm Suomen lapissa puurajat ovat olleet reilusti ylempänä kuin ne nyt ovat tai on edes mahdollista olla. Toisinsanoen keskiajalla näissä maisemissa on ollut lämpimämpää ja pidempiä ajanjaksoja.

Itse lämpeneminen on sitten monimutkainen juttu. Lähteestä riippuen puhutaan mm pienestä jääkaudesta toipumisesta joka vasta 1970 luvulla nousi ihmisen aiheuttamaksi muutokseksi joka mm ilmasto.org mukaan on ohittanut luonnon omat mekanismit. Tämä on taas jo todella paksua ottaen huomioon kiihtyvät päästömäärät ja 2000-luvun mitattu lämpötilakehitys.

Ihminen vaikuttaa ilmastoon monilla tavoilla. Yksi on tämä lämpeneminen joka muodostaa AGW selkärangan. CO2 osalta ilmastoherkkyys on suunnilleen tiedossa, asteen vähän reilu, tämän jälkeen puhutaan palautekytkennöistä. IPCC 2007 raportti mainitsee näiden kanssa 3 astetta, nyt Hansenin väki puhuu jopa 6 asteesta.

Palautteellinen herkkyys voidaan määritellä vaikka kuinka korkealle, se vain jossain vaiheessa menee ristiin realismin kanssa. Vastaavasti äskettäin kokoustaneet aurinkotutkijat puhuvat yleisesti 20% ja jopa 50% vaikutuksesta viimeisen 100 vuoden lämpenemiseen. Professori Mursula pitää tulevaa aikaa mielenkiintoisena testijaksona juuri kasvihuonekaasujen ja todellisen ilmastoherkkyyden testaajana mm nykymittapuun mukaan poikkeuksellisen passiivista aurinkoa vastaan.

Jos ilmastoherkkyys olisi raaka aste voisi tunnetut fossiiliset polttoaineet polttaa riemulla eikä niistä syntyvä CO2 keikuta laivaa. Nyt kuitenkin puhutaan 2C riskirajoista ja jopa 6 asteen lämpenemisestä 2100 mennessä. Puhtaasti perustuen palautekytkettyyn ilmastoherkkyyteen.

Palautteet taas ovat todella huonosti tiedossa. Liitin tänne keskusteluihin jokin aika sitten tutkimuksen jonka mukaan veden joka lajitellaan yhdeksi olennaisimmista positiivisista takaisinkytkennöistä (vesihöyry) palaute olisikin mittausten mukaan negatiivinen (pilvet). Näistä ei vain tiedetä läheskään tarpeeksi. Pilvien osalta puhutaan noin 10% muutoksesta jolla 6C lämpeneminen 2100 mennessä muuttuu 1,5 asteen lämpenemiseen. 10% muutosta pilvisyydessä ei vain voi verifioida mitenkään.

Tältä osin malleihin ei myöskään ole minkäänlaisia virhemarginaaleja olemassa. Sama kuin yrittäisit laskea monimutkaista matemaattista yhtälöä jossa on useita X ja Y muuttujia joiden suuruusluokkaa tai jopa etumerkkiä ei tarkkaan tiedetä. Lopputulos on jotain hihasta kaivettua.

Ihmisperäiset kasvihuonekaasut taas ovat siitä erikoisessa asemassa että ne ovat syyllisiä kunnes toisin todistetaan. Erikoinen poikkeus rikosoikeudellisesta näkökulmasta. Toistaiseksi myös kotimaiset asiantuntijat kuten myös Metofficen ihmiset ovat tuoneet esille mahdollisuuksia että mm arktisen alueen jäähäviöstä kohtuullinen ellei suurikin osa ole täysin luontaista kehityskaarta. Niistä ei vain tiedetä tarpeeksi.

Kysymys siis kuuluu paljonko ihmisen vaikutus on. Puoleen ja toiseen on tutkimuksia mutta tieto ei riitä "lukittamaan vastausta". Ei kumpaankaan suuntaan.

Se mitä tulevaisuudessa tullaan näkemään nähdään sitten. Tyynen valtameren PDO kierto kääntyi 2007 negatiiviseen vaiheeseen tuottaen viileää la nina painotteista ENSO ilmiötä 2025-2030 saakka. Näin passiivinen aurinko taas voi enteillä jopa pienen jääkauden aikaan ilmenneitä nollakohtia. Arvauksia on tehty mutta toistaiseksi ne on menneet järjestään metsään. Spaceweather arvioi tämän vuoden aktiivisemmaksi kuin viime vuoden mutta on tainnut toistaiseksi käydä toisinpäin. Kukaan ei vain tiedä. Vertailukelpoista materiaalia on aivan lapsellisen vähän.

Nuo 30 vuotiset trendit joihin mm 1970-luvulta lähteneessä lämpenemisessä nojataan menee 1977-2007 juuri yhden positiivisen el nino painotteisen PDO kierron syklikiertoon. Edellisen positiivisen jakson huippu kohdistui 1930-1940 luvuille ja kuten voit mm Suomen säätilastoista lueskella myös silloin oli lämmintä. Jäätilanteessa sama asia. Satelliittimittaukset aloitettiin 1979. Tämän vanhempaa vähääkään vertailukelpoista dataa mm arktiselta alueelta ei ole. Vastaavasti historiasta tiedämme että parina viime vuonna kesäaikaan kauhisteltu luoteisväylä oli auki myös parina sotavuonna 1940-luvun alussa. Sieltä kuljetettiin sotatarvikkeita laivoilla.

En vastaavasti vastusta päästöleikkauksia. Päinvastoin. Seuraa niistä paljon hyvääkin josta on ollut paljon puhettakin. Yleinen energiatehokkuus ja energiaomavaraisuus on hyviä ajatuksia on ihmisperäistä ilmastonmuutosta tai ei. Nämä leikkaukset vain tulisi tehdä järkevästi eikä juosta pää kolmantena jalkana kohti pienempiä CO2 päästöjä millä tahansa kustannuksilla. Tähän kategoriaan lasken mm autoverouudistuksen joka ei ota lainkaan huomioon ihan oikeasti terveydelle haitallisia päästöjä kuten pienhiukkaset. CO2 rulaa joten dieselit saa edun. Ojasta allikkoon. Tästä aiheesta myös kansanedustaja Kokoomuksen varapuheenjohtaja Korhola kirjoitteli blogissaan josta linkitin linkin tähän keskusteluun tovi sitten.

Kumpi vie, luonto vai ihminen, ja kumpi vikisee?

Pasi kirjoittaa yllä: "Torjunta (kasvihuonekaasupäästöjen rajoittaminen) on epäonnistunut, nyt meidän on sopeuduttava siihen, mitä luonnolla on meille varastossa. Jos pystymme.".
Ja toisaalla: "...onko jotain vielä tehtävissä ... ehdoton kyllä"
Petteri Taalas kirjoitti eilen monen mielestä maailmanloppua kuvaavassa kirjoituksessaan kuitenkin lopuksi "Planeettamme olojen säilyttäminen on nyt meidän käsissämme".

Vuoro vaihtui (tämäkö on Pasin kirjoituksen iso uutinen!?), nyt vie luonto ja ihminen vikisee.

Ennen oli selvää, ihminen vei ja luonto vikisi. Löytyi uusia mantereita ja raaka-aineita, talous ja väestö kasvoivat.

Kuka nyt vie ei liene täysin selvä edes ilmastoasiantuntijoille (jopa samassa kirjoituksessa kaksi kantaa?). Kööpenhaminassa neuvotellaan (ihmisten) päästövähennyksistä, jotka ovat jo joka tapauksessa myöhässä ja tilanne pahenee salamavauhtia.

Taalas mainitsi (ensimmäistä kertaa julkisesti?) jopa kymmenen asteen lämpenemisen (muuten sama luku johon Pasi kirjassaan päätyi). Joka tapauksessa useisiin lisäasteisiin päätyminen on vain ajan kysymys, Kööpenhaminassa vääjämätöntä kehitystä voidaan enää vain vähän viivästyttää.

Kun vaarallinen ilmastonmuutos on vain asteen kymmenyksien tai asteen päässä, on viisasta hyväksyä tosiasia, luonto vie joka tapauksessa (vaikka välillä vähän "viilenisikin" ja päästöjä rajoitettaisiinkin).
Ilmastonmuutoksen torjunta on epäonnistunut.
Paha moka!

Muutos on varma. Varmaan päälle pelaaminen edes lähivuosina on jo huima urakka.

+ 2-10 astetta Suomen lämpotiloihin tällä vuosisadalla lienee sopiva ennusteväli. Pohjoisena maana lämpeneminen on täällä keskiarvoa voimakkaampaa ja tuossa (+10C) on toivottavasti jo pieni varmuusvarakin, joka kaikissa elintärkeissä kriisisuunnitelmissa tulee olla.
+2 asteen suunnitelmassa tulee tietysti huomioida että ei lämpeneminen siihen pysähdy.
Ruokahuolto?
Turvallisuus/pakolaiset?
Kuivuus, tulvat?
Asuminen/rakentaminen?
Koulutus/ammattikoulutus?
Kasvi- ja ihmistaudit?
Päästöt/negatiiviset päästöt?
Talous/energia?
Pohdittavaa on valtavasti.
+2 astetta on eri asia kuin +4 astetta (jolloin yhteiskunnan ja ympäristön "sopeutumiskyky" ylittyy) joka taas on täysin eri asia kuin +8 astetta.
+10 astetta ennuste aiheuttaa paniikkia ja sen mukaista varautumista, joka on nyt kaiken a ja o.
Kaikkien alojen asiantuntijoita tarvitaan.
On kiire!

Oli ehkä lottovoitto syntyä Suomeen myös ilmastonmuutoksen kannalta.
Voitto (siis verrattuna moneen muuhun kuivuvaan tai hukkuvaan maahan, kurjuutta jaetaan taatusti täälläkin) voidaan lunastaa vain jos suunnitellaan realistiselta pohjalta ja toimintasuunnitelmat ovat valmiina, ajoissa.

Faktojen kertominen, keskustelun virittäminen ja tiedottaminen (ajoissa!) on kaikkien media-alalla toimivien, erityisesti YLEn (ainoana lakiin perustuva), velvollisuus.

Uusien tutkimustulosten jo johdettava realistisiin ja ajan tasalla oleviin kaikkia yhteiskunnan aloja koskeviin ilmastouutisiin ja -suunnitelmiin, joka päivä maailman tappiin asti.

Tekisi mieli vielä vähän uhkailla mediaväkeä tulevalla jos uutisia ei ala tulla, mutta jääköön nyt.

Tosiasioiden laaja ja nopea hyväksyminen on lastemme ainoa toivo.

Kööpenhaminasta tuli tämä mieleen:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7946476.stm

Olitko Pasi muuten paikalla vai luitko vain yhteenvedon?

"The six key messages are not the collective voice of 2,000 researchers, nor are they the voice of established bodies such as the WMO. Neither do they arise from a collective endeavour of experts, for example through a considered process of screening, synthesising and reviewing.

Instead they were drafted largely before the conference started by the organising committee, sifting through research that they saw emerging around the world - some of it peer-reviewed, some of it not - and interpreting it for a political audience. " - Mike Hulme

Hulmeen pääteos lienee "Why We Disagree about Climate Change", nimi kertoo jo kaiken, vähemmistössä ja eri mieltä kuin valtaosa tutkijoista.

Korhola - Jackass - Hulme ei vielä ole ihan sama kuin tuhannet tutkijat ja tiedeyhteisö (siis IPCC ja Kööpenhaminan kokous).
Ei ihme että Hulmeen mielipiteet eivät olleet mukana Kööpenhaminan loppulausumassa ja että Hulme tästä meteliä pitää.

Jyri,

Kannattaisiko tutkia asiaa vähän tarkemmin?

Mainitsemasi teos on kirja ja varsin tervetullut osa aiheesta käytävään keskusteluun. Mihin? Niin keskusteluun. Inttämisestäsi huolimatta itse asiat ja varmuudet niihin eivät ole muuttuneet mihinkään. Jopa kotimaiset poliitikot ovat alkaneet tuoda omia mielipiteitään julki ainaisen mantraan nojautumisen sijaan.

Itsessään en ihmettele tätä perinteistä asetelmaa jonka mentor-apprentice lähtökohta tuottaa mutta toivoisin että vaahtoamisen ja pähkähullujen ideoiden sijaan pysyisit asiassa ja perustelisit ne.

Tässä on hieman tietoa Mike Hulmesta:

http://www.uea.ac.uk/env/people/facstaff/hulmem

Tutustu hieman tehtyyn materiaaliin ja projekteihin joihin kyseinen kirjoittaja on osallistunut ja osallistuu. Jos pidät hörhönä niin aivan vapaasti, kyseessä on jälleen yksi IPCC omista kirjoittajista. Kirjoitettu kritiikki siitä että poliittinen yhteenveto on tehty jo ennen tieteellisen keskustelun alkua on ihan hyvä asia sikäli kun aihetta on.

Olisiko sinulla Jyri ammattimiehenä parempi perspektiivi asiaan? Olit varmaankin Kööpenhaminassa kuuntelemassa ja seuraamassa?

Mitä tulee tuhansiin tutkijoihin ja tiedeyhteisöihin IPCC 2007 raportin poliittisen yhteenvedon allekirjoitti 52 tutkijaa. Ei tuhannet tutkijat tai tiedeyhteisöt. 52 henkilöä. Myös IPCC 2007 poliittinen raportti ilmestyi ennen tieteellistä raporttia aivan kuten nyt tämän Kööpenhaminan kanssa. Homma on siis taputeltu jo ennen taputtelua.

Itse intät Jackass ja kierrätät jatkuvasti näitä salaliittojuoni-versioita.

IPCC on siis taas salajuoni jolla on kusetettu koko tiedeyhteisöä 2007 ja nyt Kööpenhaminassa ja taas marraskuussa kusetetaan ja asian ovat huomanneet yllättäen vain Hulme, Korhola ja Jackass ja pari kotimaista poliitikkoa joista yksi on varmaan Korhola, haloo!

Kaikki suuret kokoukset ihan alasta riippumatta valmistellaan etukäteen. Varmasti marraskuun 2009 kokouksen poliittinen yhteenveto on kirjoitettu jo moneen kertaan, se on sitä valmistelua jota koko ajan tehdään ja jota kutsut valmiiksi taputteluksi. Ihan kiva että Hulmekin on IPCC-kirjoittaja (jos on,) jos saa omasta kannastaan tiedeyhteisön kannan (eli kantansa vaikka johonkin IPCC-raporttiin) niin sitten ei tarvitse puhua Hulmeen kannasta (tai Taalaksen tai Toiviaisen kannasta) vaan voimme puhua IPCC:n kannasta. Ne kun ovat todella ihan eri asioita.

Olisi muuten pöhköä ottaa allekirjoitus tuhansilta tutkijoilta yhteen paperiin. Niin ei ole varmaan menetelty missään tuhansien osallistujien kokouksessa koskaan millään alalla. Muistelen että joskus 70-luvulla kirjoitin kiertävään osallistujalistaan nimeni, siinä oli satoja nimiä, mutta ei kai enää kukaan 2000-luvulla vakavasti nimmareita noin kerää, mihinkään tärkeään ainakaan.

Tämä ei liity mitenkään ilmastonmuutoskeskusteluun, jotan tämän inttämisen lopetan tähän.

Salaliitto? En minä ole tainnut moisia kirjoitella. Siinä että IPCC for policymakers versiossa vedetään mutkat suoraksi ja vähät välitetään semmoisista tieteessä tunnetuista seikoista kuin virhemarginaalit ei liene sinulle mikään uusi asia? Ja tämä on taas se seikka johon päätökset nojataan.

Miksei ole virhemarginaaleja? No tee virhemarginaalit malleista joissa ei ole läheskään kaikki muuttujat edes suuruusluokan osalta tiedossa ja mukana. Matemaattinen mahdottomuus. Kevin Trenbertin kannanoton IPCC mallien todistusvoimaan jo pistinkin. Pistetään kertauksen vuoksi vielä uudelleen niin ei jää epäselväksi:

"In fact there are no predictions by IPCC at all. And there never have been. The IPCC instead proffers “what if” projections of future climate that correspond to certain emissions scenarios. There are a number of assumptions that go into these emissions scenarios. They are intended to cover a range of possible self consistent “story lines” that then provide decision makers with information about which paths might be more desirable. But they do not consider many things like the recovery of the ozone layer, for instance, or observed trends in forcing agents. There is no estimate, even probabilistically, as to the likelihood of any emissions scenario and no best guess."

Näin siis kolmen edellisen IPCC raportin yksi pääkirjoittaja Kevin Trenbert 2007.

Tuo on sitten se "varmuus" johon mm nyt Kööpenhaminassa otettiin poliittisesti kantaa ja hehkutettiin entistä hehkeimmillä katastrofikuvioilla perustuen toteutuneeseen päästökehitykseen. Edelleenkään se ei muuta sitä asiaa että 2/3 IPCC AR4 ilmastoherkkyydestä perustuu palautekytkentöihin jotka on ravisteltu rajallisen tietomäärän takia hihasta.

Jos haluat esimerkiksi veden kiertoon ja pilvien epävarmuuksiin tutustua aloita vaikka sylttytehtaalta real climatesta. Varsin suoraselkäisesti hemmot itse tunnustavat ettei tietoa ole tarpeeksi ja mallit ovat näiden osalta tämän takia suoraviivaistettu. Tähän asiaan myös Trenbert otti lainaamassani pätkässä suoraan kantaa.

Pöhköä ottaa nimi? No se tarkoittaa sitä että on 52 ihmistä jotka omalla nimellään allekirjoittavat asiakirjassa olevat asiat. Ei tällä argumentilla voida ratsastaa että mukana on kaikkien valtioiden tiedekunnat ja tuhansia tiedemiehiä. Instituutiot ottavat määrätyn kannan ja siihen kuuluva väki pysyy lestissään. Media tekee samoin. Suomessa asiaan on murahdettu aina pääministeriä myöten ja kaikessa naurettavuudessaan hallituksen käsittelyssä kävi jopa aihe jolla olisi sanktioitu aiheen kritisointi.

Tämä on asia jonka ylistetty J.Hansen otti esille jo jokin aika sitten. Kun ei ole materiaalia jolla asian voi todistaa kriminalisoidaan vastapuoli. Usein luen huvittuneena vaahtoamista mm termillä ilmastokirkko. No se ei ole minun keksimäni ajatus mutta tuosta kriminalisoinnista tulee väkisinkin mieleen että onkohan kirkko tuommoisen kautta lähdössä jo inkvisition tielle kun omaa aatetta ei pystytä perustelemaan oikeaksi. Alhaista touhua.

Jyrille kiitos fiksuista kommenteista.

Keskustelu on käsittämätöntä, sillä edelleen löytyy ihmeellisiä vastaan jurnuttajia, jotka ovat kantansa kerran ilmastonmuutoksesta valinneet, eivätkä sitä muuta, vaikka heille perustelisi millä faktatiedoilla tahansa.

Jos toimimme taantumuksellisten fanaatikkojen mukaan, tulevaisuutemme tulee olemaan karmea. Karmeampi kuin mitä se olisi, jos pysäyttäisimme saman tien koko suomen, kuten Jackass aiemmin vinoili.

Pahinta on, jos me muut emme pidä asioista ääntä ja vaadi muutosta nykyiseen, maapallollemme täysin kestämättömään kulutuskäyttäytymiseen. Tällöin ainoiksi puheenvuoroiksi jäävät ne kommentit, mitä edellä olemme saaneet lukea ja joiden mukaan keskiluokka jatkaa kulutuskäyttäytymistään. Ihmiset eivät tiedä mitä jo 2 asteen lämpeneminen tarkoittaa heidän lastensa tulevaisuudelle ja millä tavoin se muuttaa koko maapallon elämää. Tämä pitäisi nyt saada rautalangasta heille taivutettua!

Ei kiinnosta kuunnella myöhemmin valitusta siitä, "miksi meille ei kerrottu aikaisemmin", jos valmista tietoa ei osata etsiä tai ymmärtää! Mieltä ei myöskään lämmitä taantumuksellisten fanaatikkojen "oho"-lausahdukset, kun kaikki on jo myöhäistä!

Olisi hienoa, jos Pasi ehdit lisätä tähän blogiisi jatkuvasti uutta tietoa, kuten Minnakin aikaisemmin esitti. Nämä sivusi ovat todella tärkeitä tietolähteitä.

Jackass, on noloa lainata vain nuo lauseet Trenbertin kannanotoista, koska samassa yhteydessä hän on sanonut myös näin:

“All of this does not mean that current climate models are not useful, though, in helping to guide policy decisions, provided they are used appropriately, with adequate evaluations of what they do well and what they do not, what their limitations are and what their capabilities are. This assessment is done by the IPCC.”

..ja..

“So if the science is settled, then what are we planning for and adapting to? A consensus has emerged that “warming of the climate system is unequivocal” to quote the 2007 IPCC Fourth Assessment Working Group I Summary for Policy Makers (pdf) and the science is convincing that humans are the cause. Hence mitigation of the problem: stopping or slowing greenhouse gas emissions into the atmosphere is essential. The science is clear in this respect.”

..ja vielä..

”We will adapt to climate change. The question is whether it will be planned or not? How disruptive and how much loss of life will there be because we did not adequately plan for the climate changes that are already occurring?"

Trenbertin ovat aivan järkeenkäypiä ja ymmärrettäviä. Se on juuri noin.

Koko teksti on luettavissa täällä:

http://tinyurl.com/2bhcx4

Ja lisää Dr Trenberthin kannaottoja samaisesta aiheesta:

http://tinyurl.com/9p9joz

Hanseninkin logiikka on selvä. Ilmastonmuutoksen ympärillä on lähes alusta asti pyörinyt samanlainen järjestäytynyt dis-informaatiokoneisto kuin tupakan ympärillä aikanaan. Miksi sellainen pitäisi sallia, en näe ensimmäistäkään syytä? Tupakkaoikeudenkäyntejä on jo nähty lukuisia, milloin nähdään ilmasto-oikeudenkäyntejä lienee vain ajan kysymys. Eikä tarvitse lähteä USA:han asti, Suomessakin Juhani Rinne on ehdottanut liki pitäen samaa kuin Hansen.

Ihan rautalankamallina: JOS ilmastonmuutos uhkaa lajimme elinmahdollisuuksia, niin MIKSI torjuntaan ryhtymisen tietoinen hidastaminen mahdollisesti kohtalokkaan keikahduspisteen yli pitäisi sallia? Se ei minusta mene enää sananvapauden piikkiin.

Poliittiset raportit ja poliittiset raportit.

Hulme on tietysti oikeassa siinä että jos konsensusta poliittisista keinoista ei ole, ei voida tehdä loppulausumaa jossa sellaisia esitetään. Ilmastotutkijoiden ei myöskään pidä lainata ilmastoasioissa ansaitsemaansa auktoriteettiääntä poliittisista keinoista puhuessaan. Mutta kuinka tarkkoja poliittisia kannanottoja tässä esitettiin? Hulmen mielestä on ongelmallista sanoa, että "there is no excuse for inaction". Kun ei ole määritetty että mitä se toiminta sitten olisi.

Minusta tämä on todella kummallinen näkemys. Hallituksiako ei saisi herätellä ottamaan ilmastonmuutosasia vakavammin? On kyllä piru lukemassa raamattua, jos ei halua ymmärtää että toiminta pitää sisällään toiminnan suunnittelun. Siitähän tässä on kyse: Ottakaa asia vakavammin, käyttäkää enemmän resursseja keinojen löytämiseen, ja sitten toteuttakaa. Kukaan ei väitä että se olisi helppoa.

Se, että milloin ja missä laajuudessa epävarman tiedon pohjalta täytyy toimia, on tietysti aina harmaata aluetta. Jackass on usein täällä korostanut ilmastomallien epävarmuutta. Haluaisin kysyä, Jackass, onko pointtisi että hallitusten pitäisi tämän epävarmuuden vuoksi varoa ryhtymästä liian suurimittaisiin toimenpiteisiin? Pelkäätkö että tehtäisiin isoja mullistuksia turhaan? Oletko sitä mieltä että näiden poliittisten toimien vaikutukset ihmisille olisivat jotenkin samankaltaisessa mittakaavassa ilmastonmuutoksen tuoman tilanteen kanssa, ja siten näitä vaihtoehtoja voisi keskenään punnita?

Ei voida kuin toimia parhaan tiedon mukaan, joka tarkoittaa tutkijaenemmistön ääntä. Paras tieto tällä hetkellä sanoo, että on kiire, ja avainasemassa on hiilidioksidi. Hyvässä tiedeyhteisössä kuuluu myös soraääniä, niinkuin nytkin, mutta niiden perusteella ei voida loputtomiin jahkailla polittisten päätösten kanssa.

Kotiäiti,

Kaipaisin niitä faktoja. Ilmastomallien puutteellisuuden ja niiden varaan rakennetut skenaariot olen tuonut esille. Onko asian tueksi jotain konkreettista?

En tiedä oletko seurannut tai ymmärtänyt mitä olen kirjoittanut mutta kerrataan vielä lyhyesti: minulla ei päästövähennyksiä vastaan ole mitään. Ei myöskään luonnonsuojelun ja kulutuksen vähentämisen. Päinvastoin. Nykyaikainen kertakäyttökulttuuri lähinnä kuvottaa ja pyrin itse tekemään järkeviä valintoja mutta kyse on tietenkin taistelusta tuulimyllyjä vastaan siinä missä kertakäyttöisyys on karannut lapasesta viimeisen 20-30 vuoden aikana enkä usko että käännettä parempaan tulee tapahtumaan.

Ympäristön suojelun osalta olen tuonut lukuisia konkreettisia esimerkkejä esille. Tekijöitä jotka ovat tiedossa, myös täällä kotoisassa Suomessa, tekijöitä joiden aiheuttajat tiedetään, oireet joita ne aiheuttaa ja tavat joilla ne korjataan. Tavat eivät ole monissa tapauksissa edes kalliita. Nyt kaiken huomion vie yksi asia.

Se että kirjoittamiseen viitataan "taantumuksellisena fanatismina" on suorastaan loukkaavaa. Onko kyseessä tahallinen provosointi vai puhdas ymmärtämättömyys?

Tuntematon,

Olen lukenut koko viestin. Lainasin sen osuuden joka kuvaa mallien tarkkuutta. Käyttökelpoisuuden sanelee se ettei muutakaan ole. Tältä osin voidaan puhua "parhaasta käytettävissä olevasta tiedosta" vaikka kyseessä ei edelleenkään ole absoluuttisella skaalalla kovin häävi tietomäärä.

Trenbert viittaa for policymakers versioon jossa, kuten lainattua, asia on tehty suoraviivaisesti esille. Edelleenkään asian tueksi ei tieteellisesti ole kuin hatarat ilmastomallit.

Olet siis ihan rehellisesti sitä mieltä että sananvapaus voidaan jyrätä sillä perusteella mikä ihmiskuntaa mahdollisesti uhkaa? Eikö tunnu että asian kanssa ollaan hieman vaarallisilla vesillä?

Tiede, samalla tavalla kuin keskustelu aiheesta, tarvitsee erilaisia lähestymistapoja. Tämä kuuluu koko asian luonteeseen. Edelleen voidaan tehdä varsin päinvastaisia tuloksia näyttäviä vertaisvertailtuja tutkimuksia aiheesta jotka menevät seulan läpi puhtaasti sen vuoksi kun ei ole mitään millä asiaa voisi kiistääkään.

Ongelma on siinä ettei asioista tiedetä läheskään tarpeeksi että voitaisiin tehdä tarkkoja arvioita kehityksestä. Tämän myös mallien tekijät myöntävät joten viite siihen että kyseessä olisi masinoitu disinformaatioketju on lähinnä koominen. Tiede itse tuo tutkimusten epävarmuustekijät reilusti esille.

Mitä vähennyksiin tulee olen pyrkinyt tekemään harvinaisen selväksi huonojen ratkaisujen vaikutukset. Maailma ei pelastu sahaamalla amazon paljaaksi etanoliplantaaseja varten tai huonontamalla hengitysilmaa pienhiukkasilla suosimalla dieseleitä. Tämän lisäksi yksipuoleisten leikkausten haitat olen myös tuonut selvästi esille. Ei ne päästöt siinä vähene vaan huononee. Kiina on tehnyt jo asiansa harvinaisen selväksi ja myös Yhdysvalloista on tullut uutisia ettei maa ehdi Kööpenhaminan junaan. Nyt on sitten kysymys siitä miten paljon muut maat ja mm EU on valmis itseään kurittamaan asiassa.

Täytyy taas korostaa sitä ettei minulla itse vähennyksiä vastaan ole mitään. Eikä sen enempää luonnonsuojelun ja saastumisen estämistä vastaan. Päinvastoin. Energiaomavaraisuus ja öljyriippumattomuus ovat ihan arvokkaita tavoitteita. Muiden muassa.

Eri juttu miten asia perustellaan ja onko asialle tieteelliset perusteet. Henkilökohtaisesti minua kiinnostaa tämä aihe ja se että CO2 on syyllinen kunnes toisin todistetaan on lähinnä koominen piirre koko keskustelussa.

Valtteri,

Pointtini on siinä etten näe järkeä yksipuolisissa leikkauksissa. Toki tuotanto mm Suomesta siirtyy jo nyt halvempiin maihin. Suuri syy on edullinen työvoima ja paikalliset markkinat mutta energian hinta ei ainakaan hidasta muutosta. Päästöt tässä niin sanotussa hiilivuodossa eivät tule paranemaan vaan huononemaan.

Henkilökohtaisesti kannattaisi järkevää päästöjen leikkaamista. Tämä voidaan tarvittaessa tukea vaikka lailla jos joku mestari osaa lain laatia oikein (mitä erittäin syvästi epäilen) ettei poliitikkojen vellihousut kampea vastuusta.

Järkevällä leikkaamisella tarkoitan sitä ettei lähdetä tekemään järjettömän kalliiksi tulevia ratkaisuja joilla on haitallisia vaikutuksia sekä elinkeinoille että yksityisten ihmisten elämään. Toisekseen toimet tulisi olla linjassa muiden tunnettujen ongelmien kanssa. Jos päästöjä leikkaamalla vähennetään samalla vaikkapa elohopeapäästöjä, loistava juttu. Jos taas päästöjä vähentämällä lisätään hiukkaspäästöjä on kehitys jo hieman kyseenalaista.

Kiireestä puhutaan paljon. Pasikin on maininnut asiasta jo monessa blogimerkinnässä. Käytännössä tilanne ei kuitenkaan kummene hosumalla esimerkiksi Suomessa niin pitkään kun juna muualla mennä puksuttaa kiihtyvää tahtia. Kiinan viime vuosien talouskasvulla laskettuna maan kasvihuonepäästöt ylittävät 2050 mennessä koko maailman tämän hetkiset päästöt. Samaan aikaan maa irtisanoutui lopuistakin vihreistä tavoitteista talouskasvun alttarilla. Tästä saa hieman perspektiiviä siihen miten realistista on odottaa globaalien päästöjen todellisia vähennyksiä 2050 mennessä. Nyt puhutaan jopa yli 100% vähennyksistä tuohon mennessä mutta poliittisiin kantoihin nähden ajatus kuulostaa lähinnä haihattelulle.

Jyrki on ehdottanut Suomen ajamista kivikaudelle nyt ja heti. En tiedä palvelisiko se tarkoitustaan. Näin kylmässä maassa se vähentää väkeä tähän aikaan vuodesta aika äkkiä puhumattakaan muista ongelmista. Hyvin radikaalit toimet tuottavat myös vaikeuksia sopeutua muutoksiin jotka muiden päästöjen vuoksi todennäköisesti tulee tapahtumaan kuitenkin. Ja taas tulee muistaa että tottakai päästövähennykset on ok kunhan kaikki olisi samassa veneessä.

Eri maissa on erilaisia mahdollisuuksia päästä pienempiin päästöihin. Suomessa ollaan omalla energia-infralla määrätyssä asemassa ja muutokseen menee aikaa. Samalla mm aurinkovoima on maantieteellisen sijainnin kanssa aika epäkäytännöllistä suuren osan vuodesta. Tästä huolimatta kannatan ehdottomasti omavaraisuutta myös energia-asioissa ja samalla öljyliekasta irroittautumista. Kiire tässäkin asiassa on taas suhteellista kuten olen kirjoittanut...

Kansanedustaja Eija-Riitta Korhola kirjoittaa mielestäni blogiinsa varsin oivasti:

"Hyödyllisiksi tiedettyihin toimenpiteisiin kannattaa satsata joka tapauksessa. Energiaa tulee säästää, energiaomavaraisuuttamme kasvattaa, tappavia hiukkaspäästöjä karsia, saastumista pitää estää. Siksi sellaiset ilmastonmuutosta torjuvat toimet, jotka ovat linjassa kiistattomien tavoitteiden kanssa, ovat kaikissa tapauksissa välttämätön satsaus tulevaisuuteen. Yksipuolinen, byrokraattinen, kallis ja tehoton ilmastovauhtisokeus sen sijaan on yhä kyseenalaisempaa."

Koko kirjoitus täällä:

http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/26/ilmastonmuutoksesta-tul...

Tuo lainattu osio tiivistää varsin oivasti allekirjoittaneen järkeenkäyvän toimintamallin. Keinolla millä hyvänsä - mallista olen maininnut jo joitain karhunpalveluksiksi laskettavia asioita eikä asia parane jos kaaoksessa juostessa ei nähdä metsää puilta.

Oho, minä olin vahingossa Tuntematon tuossa äsken.

Niin minusta valehtelu ei kuulu sananvapauden suomiin oikeuksiin. Ja jos et ole kuullut tai lukenut "masinoidusta" dis-informaatiosta, niin olet missanut kyllä pahasti jotain. Aloita vaikka tästä:

http://www.ucsusa.org/assets/documents/global_warming/exxon_report.pdf

Sananvapaudelle en ole edelleenkään tekemässä mitään, mutta olen kyllä rehellisesti tuollaista masinoitua valehtelua vastaan.

Tiede hoitaa tieteessä tarvittavan skeptismin kyllä ihan itsestään, siihen ei julkista keskustelua tarvita. Jos asia ei olisi näin vakava, olisi peräti koomista seurata kaikenlaisten tee-se-itse -ilmastotutkijoiden sekoilua mm. politiikassa ja blogeissa.

Kaj,

Ymmärrän kantasi ja ei minulta tipu sen enempää puoltoja tuon tyyppiselle toiminnalle. Vastaavasti en myöskään ymmärrä kauhuskenaario-kisaa joka tuntuu välillä olevan päällä. Kuka heittää pahimmat visiot julkisuuteen. Asiallinen ja konkreettinen lähestymistapa kävisi oikein hyvin. Metofficen kannanotosta aiheeseen onkin ollut jo puhetta. Se että kansalle tehdään kauhukuvilla selväksi että löysät on jo housussa ei nosta kovin suurta motivaatiota tehdä asialle mitään.

Henkilökohtaisesti olen pyrkinyt tarkastelemaan koko kuvaa. Ylilyöntejä joutuu pohtimaan, lähdekritiikkiä ja ympärillä pyörivää keskustelua filtteröimään. En tiedä miten lähelle tiedossa olevaa totuutta pääsee sittenkään. No tämä tämmöisenä henkilökohtaisena intressinä. Ei minulla ole mitään agendaa jumittua johonkin katsantokantaan ja roikkua siinä tuomiopäivään saakka.

Niin kuten mainitsit tiede itse tarkentaa itseään. Käytännössä aiheesta varmimmat ovat lähteestä sopivalla etäisyydellä. Poliitikot, media, eri perspektiivejä syystä tai toisesta kannattavat kirjoittajat. Toisaalta mm poliitikoille luodaan tietoisesti suoraviivaiset raportit aiheesta.

Rakkaat lajitoverit. Tästä kaikesta nykyisestä hässäkästä ja hulluudesta kerrotaan selvästi jo raamatun ilmestyskirjassa ja muissakin "ison kirjan" kohdissa. Koko luomakunta ja planeettamme "sfäärit", ilmasto mukaanluettuna, vaikeroivat langenneen ja syntisen ihmiskunnan tekojen seurauksena. Ihmiskunta tulee aivan piakkoin "kehityksessään" kriittiseen vaiheeseen, jossa eettiset kysymykset eivät enää ole marginaalista höpötystä, vaan ne nousevat koko fyysisen olemassaolomme kynnyskysymyksiksi. Toinen toisiamme rääkkäämällä ja vihaamalla ja viisastelemalla - tyyliin jatkamalla näitten ympäristö, talous, ruoka ja mielenterveyskriisien keskellä emme ansaitse selviytyä ja jäädä eloon.

Jackass,

Puhut "järkevästä" päästöjen leikkauksesta. Tästä varmasti kaikki voivat olla yhtä mieltä. Ihmettelen, jos Jyri tai kukaan muukaan "rekat ja tehtaat seis heti" -kommentteja heittävä tarkoittaa tällä sitä, että ilman minkäänlaista suunnittelua huomisesta alkaen Suomi laittaisi lapun luukulle. Toimenpiteet vaativat tietysti huolellista suunnittelua, muutenhan ajaudumme yhdessä yössä anarkiaan. Nyt ongelma on vain se, että suunnittelua ei ole vielä edes kunnolla aloitettu. Lähtökohtana on edelleen ollut se, että elintaso ei saa laskea, talouskasvu ei saa vaarantua. Tällä ei yksinkertaisesti päästä tuloksiin riittävän nopeasti, se on käynyt selväksi.

Mitä tulee hiilivuotoon, tähän ongelmaan on aivan selkeä lääke olemassa. Tuontitavaran energiaprofiilille asetetaan tiukat vaatimukset. Tässä voidaan toteuttaa liukumaa joka kannustaa Kiinaa ja muita halpatuotantomaita kehittämään energiantuotantoaan puhtaampaan suuntaan. Mutta samalla meidän täytyy pystyä myös tarjoamaan näitä puhtaampia ratkaisuja. Tilanne on se, että Suomi ja muut Euroopan maat ovat vähän eri tason hyvinvointiyhteiskuntia kuin Kiina, ja meillä on aivan toisenlaiset mahdollisuudet toimia kehityksen veturina. Se on meidän vastuullamme. Siksi ei voida lähteä siitä, että kaikkien on heti oltava "samassa veneessä".

Sivuhuomautuksena: juuri kehittyneiden demokratioiden rooli energiaratkaisujen suunnannäyttäjinä on mielestäni suurin syy, miksi ydinvoimaa ei tule pitää ratkaisuna. Sitä ei voida viedä niihin poliittisesti epävakaisiin kehittyviin maihin joissa energiankulutus tulee rajusti kasvamaan. Jos oma energiantarpeemme täytetään ydinvoimalla, jäävät kunnolliset vaihtoehdot löytämättä.

Valtteri,

Tiivistit varsin hyvin käsinkosketeltavan ongelman. Tehtävien toimien tulisi olla sekä järkeviä että edes kohtuullisella tavalla kustannustehokkaita. Näissä asioissa on tavattoman helppo juosta vauhtisokeana sinne tänne luoden enemmän uusia ongelmia kuin ratkaisten vanhoja. Näistä on jo ollut puhettakin ja esimerkkejä löytyy sekä kotimaasta että ulkomailta.

Tältä osin voisin pitää itseäni myös niin sanottua ilmastolakia kannattavana henkilönä mutta varaumuksellisesti riippuen siitä miten laki luodaan. Jos otetaan toistaiseksi toteutettu lakikatsanto mitä Suomi on historiansa aikana toteuttanut ihmettelen jos saataisiin jotain oikeasti toimivaa aikaan. Mutta periaatteessa sitova "laki" olisi ihan toimiva kunhan pykälät toimii.

Poliittisestihan eri puolueet ovat ajaneet vihreän aatteen varjolla melko räikeästikin omia vanhoja agendojaan. Ydinvoimaa, puutarhakaupunginosia sun muuta. Keppihevonen muiden joukossa. No ehkä saatuun media-aikaan nähden jopa tehokas keppihevonen. Tässä suhteessa olen hyvin skeptinen että jossain vaiheessa saisimme jotain oikeasti toimivaa aikaan ilman että joku vetää reilusti kotiopäin.

Halpatuotannon kuritus on mielenkiintoinen seikka. Teoriassa tuo lääke voisi toimia. Kuitenkin melko suurikin osa Kiinan tuotannosta ja talouskasvusta perustuu lännen ostohaluihin ja toisaalta teollisuuden joukkopakoon halvemman työvoiman maihin. Eri juttu on sitten se löytyykö oikeasti poliittista tahtoa asettaa vaikkapa EU alueelle niin suurta tullia vaikkapa Kiinan tuontitavaralle että se todella motivoisi maata panostamaan ympäristöönsä. Olen tässä(kin) asiassa pessimistisellä linjalla. Entropia ja kertakäyttökulttuuri ovat vallanneet alaa jo vuosikymmeniä, mikä kääntäisi kelkan.

Itsessään olen kyllä samaa mieltä että tuo rihkamakulttuuri ja järjetön kulutus todella on järjetöntä. Suorastaan kuvottavaa. Eri juttu mihin suuntaan se iso vene minun halveksunnastani huolimatta kulkee. Väki ostaa halpaa ja paljon.

Jackass täytät koko sivun jaarittelulla, jossa ei ole mitään konkretiaa. Hukkuu asiat jaarittelusi väliin. Onko sinulla jotain konkreettisia ideoita ja ajatuksia joiden takana seisot vai kirjoitatko tänne vain jotta voit nähdä omaa tekstiäsi?

Lainaus: " Näistä konsteista minä uskon lähinnä siihen hiilinielun lisäykseen, joka voitaisiin saada jos maailman metsien annettaisiin kasvaa rauhassa. Tämä edellyttäisi metsien massiivista rauhoittamista – myös Suomessa. "

Muotoilisin näin:
1. Kielletään uusiutuvien energioiden käyttö. Annetaan metsän kasvaa, pellon metsittyä jne.. Ei oteta vanhoja talousalueita energiatuotannon käyttöön + vielä uusia alueita. Ei mietitä mikä metsä voidaan polttaa, vaan mikä metsä voidaan rauhoittaa.

Lainaus: "Lisäksi pohdiskellaan erilaisia keinoja viilentää maapalloa, muun muassa sirottelemalla rikkihiukkasia yläilmakehään, ja haaveillaan hiilidioksidin imemisestä pois ilmakehästä"

Kuulostaa ihan pimeältä, on olemassa järkeviä teknisiä energiantuotantomuotoja, jotka eivät tuota CO2 yhtään toisin kuin polttaminen. ->
2. Ydinvoiman lisääminen. Lopetaan "petoviha ja pelottelu" ja mietitään asiallisesti miten lisätä ja mitkä saastuttavat energiat saadaan vaihdettua ydinvoimaan. Huomattavia panostuksia on tehtävä aurinkoenergiaan ja sen energian säilömisen kehittelyyn, se on tulevaisuus.

Lainaus: "Ratkaisu on yksinkertainen: Kasvihuonekaasujen päästöt on lopetettava mahdollisimman nopeasti. Kokonaan. Maailmanlaajuisesti. "

Kasvihuonekaasu? Etteivät ihmiset tule huijatuksi ja polta planeettaa poroksi tyytyväisenä "bio" leimalla varustetusta tuotteesta on puhuttava polttamisen lopettamisesta. Onko se realistista? Miten sitä voidaan vähentää? Kohta 2. on se todellinen vaihtoehto.

Paikallisesti voidaan tehdä tuuli ja vesivoimaa, mutta todellinen ratkaisu vaatii ydinvoimaa tai aurinkovoiman läpimurron. Valitaan ensimmäinen ratkaisu ja panostetaan toiseen. Polttamisen -oli se öljyä, puuta, hiiltä tai turvetta- verotusta voidaan nostaa, parempia voimia suosia, mutta tällaiset asiat ovat enemmän kikkailua ja näpertelyä.

Kukin tykönään miettiköön käyttääkö ydinvoimaa ratkaisemiseen vai pelkäämiseen. Jos ei ole valmis lopettamaan pelkäämistä, täytyy hyväksyä ilmaston lämpeneminen. Se johtuu polttamisesta. Ei siitä mitä poltetaan, vaan polttamisesta. Toisenlainen polttaminen ei ole ratkaisu vaan johtaa pahempaan tuhoon.

Tuntematon,

Kirjoituksesi perusteella et ole lukenut mitä olen kirjoittanut. Mielestäni olen varsin monipuolisesti pyrkinyt tuomaan eri näkökulmia esille ja samalla kirjannut myös oman näkemykseni asioiden etenemisestä.

Sori Jackass, luin alhaalta ylös, missasin ensimmäisen viestisi, siinähän se oli. Olen eri mieltä, nyt ei ole biomassan polttamisen, vaan biomassan kasvattamisen aika.

Tuntematon,

Biomassan polttamisen?

"Eli päästöjen leikkauksia, biovaihtoehtoja ja loppujen "välttämättömien" kompensointi biomassalla."

Käsitin että ajattelet näillä linjoilla ja biomassa sanalla viittasin kaikkeen "bio" alkuiseen.

Tuntematon,

Jos en muista väärin tuo kommentti liittyi UK taannoin tekemään päätökseen (en tiedä miten sitova) olla hiilivapaa yhteiskunta 20xx mennessä. En muista tarkkaa vuotta.

Keinot mitä uutisessa mainittiin ovat nuo mainitsemani eli päästöjen vähentäminen, uusiutuvat energialähteet ja loppujen päästöjen kompensointi lisäämällä biomassan määrää eli istuttamalla uutta vihreää.

Biopolttoaineet on teoriassa ihan ok ajatus mutta jos niitä tehdään pistämällä amazonia lakoon etanoliplantaasien alta tai singautetaan elintarvikkeiden hinta tolkuttomiin käyttämällä ruoka-aineiden peltopinta-alaa kasvatukseen kehitys on aika kyseenalainen.

Vastaavasti esimerkiksi maatalouden ja kaatopaikkojen biokaasua voisi hyödyntää, samoin joissain määrin mm metsähakkuujätettä jne.

Pasin kannattaisi miettiä uudelleen tuota blokinsa nimeä. Viilenevät paikat kuvaisi paremmin tilannetta. Saat käyttää ideaani ihan vapaasti.

"Biopolttoaineet on teoriassa ihan ok ajatus mutta jos niitä tehdään pistämällä amazonia lakoon etanoliplantaasien alta tai singautetaan elintarvikkeiden hinta tolkuttomiin käyttämällä ruoka-aineiden peltopinta-alaa kasvatukseen kehitys on aika kyseenalainen."

Kummatkin tapahtuu melko varmasti jos polttaminen ei lopu.

Päästojen vähentäminen ja biomassan lisääminen kuulostaa aika utopistiselta jos polttolinjalla pysytään. Nimenomaan ollaan liikkumassa näillä "bio" nimikkeillä siihen suuntaan että luonnon metsää vähennetään ja polttoaineista tulee epäpuhtaammin ja epätäydellisemmin palavia kuin öljystä. Tämä on koko biopoltto hömpän sairas ydin. Ja turvallisemmassa pienemmässä mittakaavassa jää pitkälti näpertelyksi, energia asioita hoitavat valtavat yritykset valtavilla volyymeillä ja silloin energiaa ei tehdä ympäristöystävällisesti vanhoista muovikasseista, kävyistä ja kuivista alaoksista.

Ylläolevaan: eikös nyt ole La Ninja päällä, eli normaalia kylmempää? Piti kai olla viime vuosi, onko myöhässä vai mitä?

Tuntematon,

On siinä biopolttoainehommassa aika paljon ongelmia. Ekan sukupolven dieseleistä taisivat tutkittuaan todeta että on suurempi ympäristöhaitta kuin fossiilisen poltto.

Tältä osin se paniikissa juokseminen näkemättä metsää puilta voi tuottaa suurempia karhunpalveluksia ympäristölle kuin se päästöjen kasvaminen. Pitäisi tutkia ennen hutkimista.

La nina taisi virallisesti jo loppua mutta vuodesta 2007 lähtien kierto on ollut la nina painotteinen PDO kierron käännyttyä negatiiviseksi.