Hiiriä pöydällä – Jäähyväiset änkyröille 2

Ei ehkä kannata blogata, jos taipumukset viittaavat enemmän saarnaamiseen kuin keskustelemiseen. Menee uskottavuus, kun keskustelu pitää moneen kertaan julistaa päättyneeksi.

Toiviainen kirjoittaa: "En suinkaan vaadi, että kaikkien skeptikkojen olisi oltava asioista juuri samaa mieltä." Kiitos tästä jalomielisyydestä! Änkyröiden joukossa onkin hauskempaa, koska täällä ei tarvitse laulaa yksiäänisesti samassa enkelikuorossa.

Tupakkalobbarit ja öljy-yhtiötkin olivat taas mukana, mutta missä oli vertaus holokaustin kieltäjiin? Ei kai vain ote ala lipsua?

Hyvää tekstiä Pasilta jälleen. Toivottavasti änkyrät eivät vastaa (turha toivo?).
Ehkä nyt päästään itse asiaan.
Pasi vastasi minulle edellisellä sivulla uskovansa Kööpenhaminan kokouksen päätösten voivan johtaa nopeaan muutokseen, tämä olisi ratkaisevin askel. Sotatilaan verrattava kriisiohjelma tarvittaisiin, mutta sellaisen lanseeraaminen ei ole Pasin mielestä realistista.

Tästä olen eri mieltä. Poliittisten päätösten teko, varsinkin globaalin ilmastosopimuksen, vaatii vuosien valmistelun. Muutama vuosi sitten ei "negatiivisista päästöistä" puhuttu edes tiedepiireissä, jossa niitä nyt pidetään jopa välttämättöminä.
Kööpenhaminassa ei edes tavoitella 100% nopeita päästövähennyksiä, kasvihuonekaasujen pitoisuuden vähentämisestä ei kukaan edes haaveile tällä vuosisadalla. Jos päästään sopimukseen esim. 60% päästövähennyksistä globaalisti 2050 mennessä, sopimus on "merkittävä edistysaskel" eivätkä pitoisuudet kasva pahimpien skenaarioiden mukaisesti, mutta silti ne kasvavat merkittävästi vaikka kaikki maat sopimusta noudattaisivatkin.

Nykyisillä kasvihuonekaasupitoisuuksilla (päästöt heti nollaan eli mahdotonta) on siis n. 50 % mahdollisuus että 2 asteen raja ylittyy. Todennäköisyys kasvaa varmasti ja paljon sovittiin Kööpenhaminassa mitä tahansa. Näyttää ikävästi siltä "onnistumistodennäköisyys on < 0,05" pitkälti Kööpenhaminasta riippumatta.

Pope ja muut veikkailevat minä vuonna Jäämeri on kesäisin sula. Kun se on sitten sulanut joku vuosi useimmat näkevät seuraukset ikkunastaan. Sotilaita tarvitaan, samassa hässäkässä on pakko kieltää fossiilisten poltto ja aloittaa tukkien järveen viskaaminen jne. (hiilen varastointi, negatiiviset päästöt). Jos pakkotoimiin ei ryhdytä, jokainen mediaa seuraava ymmärtää että sitten luonto hakee itse tasapainonsa. Sotatila valitaan demokraattisesti, änkyröitä ei kuuntele kukaan.

Jos jäämeri sulaa vasta 2060 kesällä, eikä muutakaan kauheaa tätä ennen tapahdu, kasvihuonekaasujen pitoisuudet ovat ehtineet kasvaa jo 500-600 ppm tasolle, mikä johtaa jo lähes varmasti "maailmanloppuun" nopeasti. Meret eivät tätä kestä eikä järvien tilavuus tai tukit riitä jos pitäisi palauttaa 350-400 ppm kaasupitoisuudet.

Jos jäämeri sulaa 2013 kesällä yms. kasvihuonekaasuja on ilmassa "vain" n. 445 ppm. Sotilaita tarvitaan ja hätä on suuri kaikkialla, fossiiliset on kiellettävä mutta negativisilla päästöjä tarvitaan huomattavasti vähemmän kuin 2060 tilanteessa. Ehkä kaikkia järviä ei pidä täyttää tukeilla.

Ilmasto yllättää varmasti jatkossakin. Ehkä jäämeren sulamisen sijasta katastrofin laukaiseen joku muu "luonnollinen ilmiö" joka tuo sotilaat kadulle ja johtaa pakkotoimiin.

Siis toivon että jäämeri sulaa mahdollisimman nopeasti ja että pakkokeinot päästöjen nollaamiseksi otetaan pikaisesti käyttöön. Sitten uudella teknologialla (aurinko- ja tuulienergia yms.) on oikeasti merkitystä ja voidaan miettiä päästöoikeuksien hintoja realistiselta pohjalta.

Vaan onko 1+1=2 kuten tuossa alla kysytään?

hmm. pakko kommentoida, kun naapuri pyysi.
Minulle tulee henkilökohtaisesti näistä" tieteilijöistä" ja
"toimittajaista", jotka eivät usko- uskosgtahan on kyse -
ilmasonmuutosprosesseihin,(joiden perusluonteesta
ei kovin suurta erimielisyyttä vallitse) mieleen Etelä-Afrikan HIV/AIDS keskustelu, jossa presidenti Mkebi löysi eri puolilta maailmaa ( erityisesti Australista) "tiedemiehiä", joiden mukaan HIV ei aiheuta AIDS:a. Seuraukset olivat aika hurjat.
terv

Iikka Vehkalahti

Pasi, ymmärrän närkästyksesi sille, että on ihmisiä, jotka kyseenalaistavat IPCC:n sinuun ja todella moniin muihin istuttamaa uskoa, että ihmisen toiminnan seurauksena maapallon ilmasto on menossa kohti katastrofia ellei heti lopeteta fossiilisten polttoaineiden käyttöä. En minäkään pidä holtitonta energian tuhlausta järkevänä, mutta syyni epäröimiseeni löytyvät sekä ehtyvästä luonnonvarasta, että huolesta puhtaan ilman ja veden saatavuudesta. Tätä olen jatkuvasti pyrkinyt korostamaan.

Olen myös aina myöntänyt, että maankäyttömuutoksilla ja väestöräjähdyksen kautta ihminen on aiheuttamassa ainakin osittain peruuttamatonta vahinkoa luonnolle. Maapallon väestön kasvulle tuskin löytyy ratkaisua. Pentti Linkolan mietteet on jätettävä omaan arvonsa.

Myönnän myös, että meidän skeptikkojen joukossa löytyy mietteitä joka lähtöön, kuten myös sinun kaltaisesi IPCC:hen uskovien joukossa. Toivoisin kuitenkin, että jonkintasoista dialogia voitaisiin jatkaa ilman nimittelyjä. Minun motiivini ovat puhtaasti asiapohjaiset perustuen tutkijan velvollisuuteen hakea totuutta. Perustelut löytyvät ilmasto.wordpress blogistani “kuka olen ja miksi puutun ilmastokeskusteluun”.

Poliittiset päättäjät joutuvat luonnollisesti tukeutumaan neuvonantajiinsa, jossa suurin ongelma on tietysti miten valitaan neuvojat ja miten varmistetaan, ettei heillä ole ketunhäntää kainalossa, kuten näyttäisi olevan monen virallisen tahon kohdalla (tutkimusmäärärahojen hankinta).

Tietysti ilmastotiede on olemassa, eihän sitä kukaan kiellä, ei ainakaan minun maailmanlaajuisessa kontaktiverkossani. Kyse on vain käytettävissä olevan aineiston erilaisessa tulkinnassa. IPCC tulkitsee datansa ilmastomallien avulla. Tämän useimmat skeptikot tai oikeammin ilmastorealistit kyseenalaistavat yleensä omien lähtötietojensa pohjalta. Kannattaisi sinunkin hieman kuunnella mitä “vihollisleirissä” puhutaan.

Väität sinisilmäisesti, että “...todellisessa kuvassa kaikki, pienimmätkin palaset loksahtavat nätisti omille paikoilleen ja lopputulos on kaunis ja looginen, aina vuosimiljardien takaa tähän hetkeen ja tulevaisuuteen, maan uumenista ilmakehän ylimpiin kerroksiin”. Jos lukisit AR4 WG1 raportin (tieteelliset perusteet) kunnolla havaitsisit, että tämä loksahtamisesi ei toteudukaan tosielämässä; ei miljardeissa eikä miljoonissa eikä edes sadoissa vuosissa.

Mallien ja vuosimiljoonien ilmastojen puuttuva korrelaatio on hyvin esillä J P Lunkan uudessa kirjassa Maapallon ilmasto. En tosin usko Lunkan hiilidioksidikeskeiseen ilmastosäätelyyn, mutta siitä joskus toiste.

Kerropa lukijoille miten mallit ovat onnistuneet simuloimaan pienen jääkauden aikaisia ilmasto-oloja aiemmista ilmastovaihteluista puhumattakaan. Et myöskään löydä todistetta sille, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaisi maapallon lämpötilaa usealla asteella. En jatka tätä polemisoimista tässä sen enempää, vaikka aihetta olisi, kun et kerran kuitenkaan aio alentua haasteeseeni.

Matti Virtaselle:

Niin, jäi mainitsematta, että jo Timo Hämerannan kommentissaan esittämä ennustus, jonka mukaan "pitemmällä aikavälillä ilmasto lämpenee aivan omia aikojaan", tekee selväksi sen, että änkyrät tulevat jatkamaan "keskusteluaan" hamaan maailman tappiin. Sanoi ilmastotiede mitä tahansa.

En julistanutkaan käytävää juupas-eipäs-keskustelua päättyneeksi, vaan turhaksi ja vahingolliseksi. Omalta osaltani yritän kylläkin parhaani mukaan jättää sen taakseni, ja keskittyä hedelmällisempiin aiheisiin.

Mutta mukava kuulla, että edes änkyröillä on hauskaa kun maailma elää kohtalonhetkiään.

Pasi Toiviainen

Hei Toiviainen!, ilmasto viilenee!

Vesi, happi ja hiilidioksidi ovat kaken elämän edellytys. Niillä ei saa maailmanloppua vaikka miten Toiviainen paasaa!!

Havaintoja keskustelusta tähän mennessä: ei mitään uutta, väsynyttä "skeptikko"-argumenttien kierrätystä.

Denialismi - ns. fundamentalistiänkyrät - kieltävät koko asian. Mitään lämpenemistä ei ole. Koskaan ollutkaan. Väärin mitattu, parkkipaikka rakennettu mittarin viereen, tai jotain. Tai yksinkertaisemmin vain niin, ettei hiilidioksidi mihinkään vaikuta koska sitä on ilmassa niin pirun vähän. Jos ihmiskehossa olisi suhteessa yhtä vähän kofeiinia kuin ilmakehässä on hiilidioksidia, tuota kehoa kutsuttaisiin ruumiiksi. Mutta sehän onkin eri asia? Pirun vähän kumminkin on.

"Ilmasto on aina muuttunut."  - Tämä ei oikeastaan liity koko asiaan. Kukaan ei ole tuota kieltänytkään joten miksi pitää todistella? Väite tavallaan sisältää olettamuksen, että ilmaston luonnollinen vaihtelu tekee ihmisen vaikutuksen siihen mahdottomaksi? Onko siis logiikka se, että ilmasto voi muuttua vain luonnostaan, tai vain ihmisen vaikutuksesta, mutta ei molempien? Tietysti jos ei päähän mahdu kuin yksi asia kerrallaan, niin ehkä sitten.

Kirsikanpoiminta - katsotaan sopivan pätkä tilastosta, sellainen näppärä osatotuus joka tukee omaa näkemystä ja  hehkutetaan sitten sitä, unohdetaan kaikki muu sen ympäriltä. Niin kuin että ilmaston lämpeneminen päättyi 10 vuotta sitten ja sittemmin on viilentynyt. Kirsikanpoimijoille tiedoksi: Lämpeneminen on alkanut uudestaan. Tämän vuoden tammikuu oli 0,41 astetta lämpimämpi kuin 2008 tammikuu. Vauhti on siis 41 astetta vuosisadassa, moninkertaisesti enemmän kuin IPPC:n pahimmassakaan skenaariossa.

Tee se itse -ilmastotutkimus - omien teorioiden keksiminen. - Tähän ryhmään kuuluu mm. Roy Spencer ja muut vesitermostaattimiehet, osittain myös auringonpilkkujutut. Mutta ihan vapaasti, en tule väittämään vastaan, jos joku noista teorioista joskus todistetaan oikeaksi. Eihän sitä koskaan tiedä.

Salaliittoteoriat. - Jos mikään muu ei auta, niin tämä. Salaliiton alullepanijasta on tosin vähän epäselvyyttä. Syytetytinä ovat mm. Margaret Tatcher, Charles Keeling , IPPC, Rooman klubi, ja uusimpana ehdokkaana Kusi-tv:n paljastamana Roger Revelle. Niin ja Gore ja Hansen tietysti. Salaliitot ovat niin salaisia, ettei kukaan ole toistaiseksi onnistunut todistamaan niitä vastaan, saati puolesta.

Täälläkin esillä ollut MOT on toistuvasti syyllistynyt ainakin fundamentalistiänkyröintiin ja kirsikanpoimintaan, niin näkyvästi, että tällainen valveutunut maallikkokin sen näkee kilometrin päähän. Sitä olen kieltämättä minäkin ihmetellyt, miten julkisia varoja sallitaan käytettävän toimittajien omien viherangstien toitottamiseen ja tehdä sekin valehtelemalla? Tiettävästi Backman on julkisesti tunnustanutkin salaliittonäkemyksensä, joita vastaan taistelee. Tieteen kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.

Pasille kiitos erinomaisesta kirjoituksesta. Tämä on loputon suo, josta ei jää käteen juuri mitään. Sen vaan sanon, että jos ihmiskunta, piittaamattomuuttaan tai tyhmyyttään saattaa planeettansa ilmakehän sellaiseen tilaan, että sivilisaation elinolosuhteet alkavat heiketä, on se suurin kuviteltavissa oleva munaus mikä voidaan tehdä. Tietämättömyyttä ei silloin voida syyttää, änkyröintiä kyllä.

kyllä sitä ollaan niin tuomiopäivän profeettoja että, Toiviaisen maailmanlopun ennustukset saa panna omaan kyseenalaiseen arvoonsa yhtä lailla kuin skeptikkojenkin kaiken lämpiämisen kieltävät heitot kummatkin edustavat oman oikeassa olemisen harhaa. Emme edelleenkään voi tietää miten meidän käy mutta kaikki ääreily lämpenemisestä on kuten kaikki tulemme huomaamaan täyttä potaskaa eli käy kuin pörssikursseissa ylöspäin mennään oma aikansa ja sitten alkaakin alasmeno se on maailman laki.

Murheellista on miten vähän suomalaiset ymmärtävät ilmastomuutoksesta. Tietoa on kyllä tarjolla, mutta sitä ei haluta ottaa vastaan. Helpompi on tarttua änkyröiden päättömiin väitteisiin ja tuudittautua siihen uskoon, että vaihtamalla hehkulamppujen tilalle energiansäästölamput ja lajittelemalla jätteet kahteen eri astiaan oma osuus ilmastotalkoissa on tehty.

Toisaalta, jos mielenkiinto riittää muutenkin vain formuloiden ja jääkiekon seuraamiseen, niin voiko enempää olettaakaan?

Hienoja esimerkkejä lehtien kirjoituksista tulee mieleen parikin ihan tässä tämän vuoden puolella:
Metsälehdessä uutisoitiin näyttävästi, että ilmastomuutos on meille vain mahdollisuus: puu kasvaa vimmatusti ja jalot lehtipuutkin rupeavat kasvamaan täällä. Ainoastaan varoiteltiin vähän hyönteistuhoriskistä.
Toinen loistoesimerkki oli sähköyhtiön asiakaslehdessä ollut juttu siilinjärveläisestä lapsiperheestä, joka ajattelee kovasti luontoa. Viesti oli, että monessa asiassa kyllä ajatellaan luontoa ja luonnonvarojen sästämistä, mutta lopulta kuitenkin hinta ratkaisee. Perheen suurin ekoteko taisi olla juuri roskien lajittelu. Lomamatkoja lentäen tehdään 1-2 vuodessa ja perheen autoon kertyy vuodessa 70tkm. Että siinäpä aihetta tehdä juttu energiaa säästävästä perheestä!

Ilmastonmuutoksen kanssa tulee käymään ihan samalla tavalla, kuin tässä talouskriisissäkin: Eletään velaksi ilmastolle, kunnes tulee se ilmastoloikka ja sitten ei olekaan mitään tehtävissä. Ei auta elvytyspaketit siihen - ei.

Onkohan ainut toivo, että joku kansan ihailema ratinpyörittäjä, kumilätynlämijä tai muu viihdetaiteilija lopettaisi uransa ilmastomuutokseen vedoten ja rupeaisi puhumaan asiasta tavan tollikoille?

Kaj Luukolle: Kuka täällä on väittänyt, että "mitään lämpenemistä ei ole"?

Virtaselle tiedoksi:

"Kasvihuoneteorian epäilijöiden vastaus ongelmaan on, että mitään lämpenemistä ei ole tapahtunutkaan, tai että se näkyy tilastoissa liian suurena ns. kaupunkilämmön vaikutuksesta."
- toimittaja Martti Backman ohjelmassa "MOT: Kasvihuoneessa viilenee"

Ei taida Pasi YLEn ruokalassa istua Martin ja Matin pöydässä, tuota MOTtia ei murreta. Pasi tykittää asiaa, viitteet ja lainaukset ovat kunnossa ja argumentointi pelaa. Vastaväitteet Pasi ampuu alas kuin Satu savikiekot Pekingissä. Änkyröiden kone/kynä suoltaa samanlaisia kiekkoja/heittoja loputtomasti. Voisi ne paukut todella muuhunkin käyttää.

Vakavasti otettavat poliitikot, tiedemiehet ja sivistyneistö ovat pääasiasta yksimielisiä, ei Kööpenhaminassa muuten neuvoteltaisi. Änkyröillä meni Bushin mukana se viimeinenkin lautanen.

IPCC 2007 on ollut neuvottelujen pohja, mutta minun uskoni siihen horjuu.
Onko ilmastonmuutoksen nopeus yllättänyt kaikki viime vuosina? Ovatko poliitikot ja media enää tilanteen tasalla, kun vanhaa IPCC:n 2007 raporttia lainaa lähes jokainen ja uusi tulee kai vasta 2014. Silloin varmaankin myydään kesäristeilyjä pohjoisnavalle, kyllä Romanticat ja Cinderellat pärjäävät pikku jäissäkin jos ei ihan sulaa vielä ole.

Mihin tämä uusi todellisuus johtaa?
Tarvitaan ehkä muitakin ideoita kuin 10% enemmän julkista liikennettä Hesaan, miten olisi se tukkien viskominen järveen armeijan voimin?

Pasi, kirjoitin perustellun kommentin eilen, mutta siihen et viitsi vastata, MIKSI? Senkö takia, että näkemykseni ovat ristiriidassa sinun uskosi kanssa, etkä löydä sanoja, joilla väitteeni voisit kumota. Minä todella kaipaan oikaisua jos olen väärässä. Todisteeksi ei tosin kelpaa epämääräiset änkyrävihjailut, vaan selkät tieteellsiet faktat - mittaukset.

IPPC totaalisesti yössä maapallon luonnollisen kasvihuoneilmiön ja sen tärkeimmän yhdisteen eli vesihöyryn suhteen.

Hiilidioksidin osuus -vaikka se kohoaisi moninkertaiseksi ilmakehässä- on marginaalinen.

Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle, jos on vähääkään perehtynyt luonnontieteisiin. Ja jos ei ole, asia kyllä selviää alta aikayksikön vertailemalla esim. H2O:n ja CO2:n määriä ja abdorptiospektrejä.

Itse koen tuon ilmastoskeptikkojen älämölön kohtuullisen rasittavaksi. Toivoisinkin että ilmastoskeptikot hieman yrittäisivät editoida itseään, jotta hedelmällinen keskustelu olisi mahdollista.

Tosiasiassa monia ilmastonmuutoksen torjumiseksi tehtäviä asioita olisi syytä tehdä joka tapauksessa, oli (ihmisen aiheuttama) ilmastonmuutos totta tai ei.
Puhtaan ruuan, veden, hengitysilman sekä energiansannin turvaamiseksi olisi ehdottoman tärkeää vähentää kulutusta.
Minua kyllä huolestuttaa tietty paniikki, joka on toisinaan havaittavissa ilmastotutkimuksissa. Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet aika radikaaleja toimenpiteitä ilmaston viilentämiseksi (sulfidiyhdisteitä ilmakehään ) ja mistä sitä tietää, vaikka joku toteuttaisikin näitä ideoitaan omin päin. Näissä voidaan helposti mennä ojasta allikkoon...
Vähän kuten Neuvostoliitto halutessaan viljellä puuvillaa loi samalla suolajärven.

Rasittavaksi? Asiallisia kommentteja siltä suunnalta olen lukenut. No parin normaalin parin rivin spämmin lisäksi joita nyt näkee suuntaan jos toiseen joka foorumilla. Sadattelusanoista huomasin änkyrän heti aloituksessa ja sitten on jo kaivettu mm denialisti esiin. Hyvä lähtökohta kun samalla kuitenkin oikein korostetusti toivotaan asiallista keskustelua.

Hassua miten keskustelu menee tämmöiseksi. "Ammutaan" alas kommentteja ja perusteita hännystelijöiden hurratessa. Ottamatta kantaa siihen kuka ja mihin suuntaan satutaan olemaan kallellaan. Tämä on rasittavaa. Perusteltu keskustelu perspektiivistä riippumatta taas ei. Minusta.

Onko CO2 lämpövaikutukselle edelleenkään muuta perustetta ja todistetta kuin IPCC käyttämät ilmastomallit?

Näiden mallien epätäydellisyyden ja puutteet tunnustavat tekijätkin. Aiheesta voi lukea suoraan sylttytehtaalta real climatesta jos tuntuu tarpeelliselle. Näissä piireissä tuntuu vain jokin aika sitten HS kirjoittaneen professori Atte Korholan mainitsema ns varmuusloukku toteutuvan hienosti. Sopivan kaukana alkulähteiltä ja kaikki on 100% varmaa ja kauheaa.

Samaan aikaan mm euroopassa muutamat poliitikot ovat nostaneet esille asiallisen debatin käynnin kauhukuvien loputtoman maalaamisen tilalle. Myös brittien metoffice otti tämän kannan pari viikkoa sitten. Metin johtoportaan tohtori Vicky Pope esitti jopa kannan että suuri osa arktisen jääalueen vaihtelusta voi selittyä luonnollisilla tekijöillä. Asiasta ei vain tiedetä tarpeeksi.

Hiilidioksidi ja muut ihmisperäiset kasvihuonekaasut ovat erikoisessa asemassa perinteisessä rikosoikeudessa. Ne ovat syyllisiä kunnes toisin todistetaan. Mm hurrikaanien esiintymistiheys ja tuhovoima pistettiin sumeilematta AGW piikkiin ennenkuin asiaa tutkittiin tarpeeksi. Samalla oli tietenkin hieno ratsastaa mm New Orleansin uutiskuvilla kuten vielä muutama päivä sitten näytetyssä National Geographicin TV-dokumentissa.

Minä kannattaisin avointa asiallista keskustelua molemminpuolin. Ei siitä loanheitosta, nyrkinheristelystä ja huutoäänestyksestä tule mitään. Se on nähty.

Nostetaan tähän vielä esille muutamia omia aspektejani ilmastotalkoisiin. Talkoot ensinnäkin ovat hauska termi koska sana kuvaa vapaaehtoista toimintaa. Monet toimet ovat kaikkea muuta kuin vapaaehtoisia puhumattakaan väläytetyistä pakkolaista ja sotilastoimista. Jotain rajaa please.

Suomessa on tehty muutamia toimia kasvihuonepäästöjen vähentämiseksi. Autoverouudistus vuoden 2008 alussa oli yksi näistä. CO2 perustainen verotus joka suosii suoraan dieselautoja ottamatta kantaa muihin tiedetysti haitallisiin päästöihin kuten pienhiukkaset.

Luin pari viikkoa sitten samasta sanomalehdestä lähes vierekkäiset uutiset jotka pistivät melkein naurattamaan. Ensin ilmoitettiin että Turun kaupunki-ilma oli yhtenä aamuna ylittänyt kaksinkertaisesti "erittäin huono" speksit. Samassa lehdessä sitten autokauppiaat hehkuttivat miten Suomessakin yli puolet uusista autoista on nyt dieseleitä.

Verouudistuksen tullessa VTT otti heti kantaa asiaan. Pienhiukkasiin kuolee tunnetusti yli 1500 suomalaista joka vuosi, haitat ovat tiedossa. Tästä huolimatta tehtiin veropäätös pidemmän aikavälin etua ajatellen lyhyen aikavälin haittojen kustannuksella.

Toinen Suomessa voimaantuleva käytäntö on hehkulamppujen kieltäminen. Aiheesta on jo kirjoiteltu miten muutoksen hyödyt energian osalta ovat kyseenalaiset mutta en ota niihin nyt kantaa. Tilalle tulee energiansäästölamppuja jotka ovat elohopeansa vuoksi ongelmajätettä. Luin reilu viikko sitten uutisen jonka mukaan tällä hetkellä käytössä olevista noin 2,5 miljoonasta ES-lampusta puolet menee kaatopaikalle eli sinne minne ei pitäisi. Samalla tapaa menee tietenkin paljon muitakin ongelmajätteitä maaleista paristoihin ja akkuihin. Kieltämällä hehkulamput tuo lamppumäärä nousee arviolta 25 miljoonaan. Näistä puolet kaatikselle tarkoittaa noin 350kg elohopeaa Suomen luontoon joka vuosi. Elohopean haitallisuudesta ei tarvinne kertoa enempää.

Olen lukenut monesti ns Titanic vertauksen jossa toimien vähäisyyttä verrataan päin jäävuorta ajamiseen. Vertaus on sikäli osuva että tutkimusten mukaan Titanic olisi 1912 hyvin todennäköisesti vaurioitunut pahoin mutta jäänyt pinnalle ajamalla pahki jäävuoreen. Nyt epäonnistunut väistöyritys veti railon kylkeen ja upotti aluksen.

Tähän meillä ei minun mielestäni ole myöskään varaa. Epäonnistuneisiin väistöyrityksiin. Minulla ei ole energiatehokkuutta ja öljyriippumattomuutta vastaan mitään, päinvastoin. Asiat pitäisi vain miettiä loppuun asti ettei mennä ojasta allikkoon ihan kotoisissa täysin tiedossa olevissa asioissa. Yhtenä esimerkkinä pari viikkoa sitten jäihin laitettu eko-talo hanke jossa raju lämpöeristys tuotti liian vähäisen ilmankierron takia homeongelmia. Ei nekään ole terveellisiä.

Tuli vielä mieleeni miten hyvin Ylen säännöstö koskee blogitoimintaa?

Näkyy löytyvän yle.fi -> yleistä ylestä -> säädökset -> ohjelmatoiminnan säännöstö

"Yleisradion on mahdollisimman monipuolisesti esiteltävä ja eriteltävä ohjelmistossaan erilaisia mielipiteitä, arvostuksia ja yhteiskunnallisia ilmiöitä. Kiistanalaisia aiheita käsiteltäessä asiaan vaikuttavat tosiasiat ja mielipiteet otetaan monipuolisesti huomioon."

Mitä blogiin olen tutustunut tämä on varsin kaukana tasapuolisesta ja monipuolisesti asioita pohtivasta. Horrorshow alentavine sanamuotoineen.

No ehkä voisin tiedustella asiaa suoraan Yleltä. He kai sen itse tietävät.

Pasin tyyli kirjoittaa on provosoiva ja näyttää hän provosoituvan helposti itsekkin. Tyyliä kannattaisi hieman hioa jo senkin takia, että sattuu oleman toimittaja. Ylimielisyys näkyy mm. meteorologien halventamisena, kuin meteorologinen koulutus tekisi tiedemiehestä suorastaan toisen luokan kansalaisen ja kykynemättömän ymmärtämään ilmastoa yhtä hyvin kuin armoitettu arkkitehti. Sinusta ei todellakaan ole helppo pitää. Nöyryyttä peliin ja unohda pyhä sotasi.

Toiviainen: "Virtaselle tiedoksi: "Kasvihuoneteorian epäilijöiden vastaus ongelmaan on, että mitään lämpenemistä ei ole tapahtunutkaan, tai että se näkyy tilastoissa liian suurena ns. kaupunkilämmön vaikutuksesta."
- toimittaja Martti Backman ohjelmassa "MOT: Kasvihuoneessa viilenee"."

Kas, taidat osata Backmanin jutut ulkoa. Tuo pätkä oli monen vuoden takaa, tilanteesta jossa satelliittimittauksiin ei vielä ollut tehty niitä ratakorjauksia, joiden jälkeen nekin osoittivat viime vuosisadan lopulla jonkin verran lämpenemistä. Siinä tilanteessa monet kovan linjan "skeptikot" tai miksi heitä sitten kutsutaankin, todellakin olivat sitä mieltä, ettei lämpenemissignaali ole kiistaton.

Minun kysymykseni Luukolle sitä paitsi oli, että kuka "täällä" - siis tässä keskustelussa - on väittänyt ettei lämpenemistä ole tapahtunut? Luukko vaikeni viisaasti, mutta Toiviaiseen voi luottaa siinä, että vuosien takaisia, yhteyksistään repäistyjä sitaatteja löytyy joka lähtöön.

Tämähän menee jo ihan villiksi. Pari kommenttia:

1. Jackass, IPCC:n käyttämät ilmastomallit eivät suinkaan ole peruste tai todiste CO2:n lämpövaikutukselle, kuten kirjoitat. Peruste on ilmakehän fysiikassa.

Ranskalainen matemaatikko Jean-Baptist Fourier osoitti matemaattisesti jo 1820-luvulla, kuinka maapallo pystyy kylmässä avaruudessa säilyttämään lämpötasapainonsa. 1850-luvulla englantilainen fyysikko John Tyndall tarkensi tätä kuvaa, ja osoitti laboratoriokokein, että selitys piilee kasvihuonekaasuissa. Sittemmin se, kuinka paljon eri kaasut imevät maasta poistumaan pyrkivää infrapunasäteilyä on mitattu erittäin tarkasti ja jopa kaasumolekyylien kullekin viritystilalle erikseen.

Vuonna 2001 englantilaistutkijoiden satelliittimittaukset myös osoittivat, että maapallolta avaruuteen lähtevä infrapunasäteily on aivan teorian mukaan vähentynyt noin vuodesta 1970 alkaen ja nimenomaan niillä aallonpituuksilla, joita keskeisimmät kasvihuonekaasut, kuten hiilidioksidi ja metaani, imevät. "Olemme ehdottoman varmoja. Tulkinnanvaraa ei ole. Tämä osoittaa, että kasvihuoneilmiö on käynnissä ja että se, mitä me näemme, voi johtua yksinomaan kasvihuonekaasujen lisääntymisestä", lausui tutkimusta johtanut professori John Harries.

Lisäksi, jos tarkkoja ollaan, IPCC ei "käytä" ilmastomalleja. Se ei itse tee tutkimusta. IPCC on organisaatio, joka arvioi ja vetää yhteen maailman eri tutkimuslaitoksissa tehtyä tutkimusta. IPCC on kylläkin laatinut joukon skenaarioita esimerkiksi kasvihuonekaasupäästöjen mahdollisesta kehityksestä. Näitä monet tutkimuslaitokset käyttävät mallinnustyössään harkintansa mukaan. Ilmastomallit puolestaan eivät tietenkään ole täydellisiä. Ne ovat malleja. Mutta ne ovat riittävän luotettavia ja paranevat koko ajan.

2. Jackass vielä, kysymys ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todellisuudesta ei tieteellisessä keskustelussa ole kiistanalainen. Se on sitä vain julkisessa keskustelussa ja siinäkin onneksi vähemmän kuin ennen. Tätä epäileviä kehotan lukemaan säännöllisesti tiedelehtiä. Aloittaa voi vaikka näistä: Nature, Science, New Scientist, Scientific American, Journal of Climate, Geophysical Research Letters, Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) jne.

3. Tuntematon (25.2. 23:51), en suinkaan ole halventanut meteorologeja, pikemminkin päinvastoin. En ymmärrä, miten olet näin tulkinnut.

4. Saamiani epäilijöiden kommentteja selaillessani, mieleeni hiipivät taas kerran ne tuntemukset, jotka vuosikausia ilmastoskeptikoita valistanut meteorologian emeritusprofessori Juhani Rinne on pukenut sanoiksi. Vuonna 2003 hän turhautuneena kirjoitti: "Ainoa ratkaisu näyttää olevan, että antaa ajan kulua. Se ei ole hyvä ratkaisu, koska kasvihuoneilmiöön liittyvät torjuntatoimenpiteet olisi pitänyt alkaa viimeistään 1970-luvulla."

No, tähän mennessä valtaosa maailmasta on sentään herännyt ilmastonmuutokseen, ja jäljelle jäänyt skeptisismi on enää marginaali-ilmiö.

5. Ja Boris, koska niin kauniisti pyydät, niin eiköhän sinullekin se vastaus vielä saada...

Pasi Toiviainen

Tiedeyhteisössä vallitsee ilmastonmuutoksen syistä konsensus, samoin johtavien poliitikkojen keskuudessa, Tshekinmaan Klausia ja Pohjois-Irlannin ympäristöministeriä Wilsonia lukuun ottamatta. Skeptikot ovat marginaali-ilmiö, joiden määrä kaiken lisäksi pienenee koko ajan.

Tästä huolimatta hiilidioksidipäästöt kasvavat, eikä edes maailman mallioppilaan EU:n päästökauppa tuota toivottuja tuloksia. Tuulivoimaan on sijoitettu mm. Saksassa suuria summia, kyseenalaisin tuloksin: http://www.spiegel.de/international/business/0,1518,606763,00.html

Mikään ei näytä onnistuvan, ja syyllisiä ovat tietysti "skeptikot". He ovat onnistuneet bloggaamalla estämään kaikki tehokkaat toimenpiteet, ja heidän syytään on ilmeisesti sekin, ettei maapallon keskilämpötila ole tällä vuosikymmenellä noussut 0,2 asteen vauhdilla, kuten mallien mukaan pitäisi. Mitä jos se kääntyy peräti laskuun? Eikö siihenkin kannattaisi varautua?

Pasi,

Mainitsit näin:

"Sittemmin se, kuinka paljon eri kaasut imevät maasta poistumaan pyrkivää infrapunasäteilyä on mitattu erittäin tarkasti ja jopa kaasumolekyylien kullekin viritystilalle erikseen."

Minkä vuoksi eri kaasujen, kuten nyt CO2, ilmastoherkkyydestä on tarkoista mittauksista huolimatta niin suuria eroja arvioiden välillä? Mainitsit itsekin IPCC raportissa tehtyyn muutokseen 2,5 asteen herkkyydestä 3,0 asteeseen.

Jos taas ajatellaan että vaikkapa CO2 ilmastoherkkyys olisi suuri sen vaikutus kokonaisilmaston kehityksen kannalta olisi merkittävämpi ja näin aine voisi jopa toimia "ajurina" koko ilmaston osalta. Minun käsitykseni mukaan luonnon oma kiertokulku on tehnyt sen nimenomaan päinvastoin jos jääkairausten tuloksia voi pitää luotettavina. Eli lämpötila on noussut ensin, CO2 pitoisuus perässä muutamien satojen vuosien viiveellä.

Tämä ei tietenkään laske pois sitä haittaa mitä ihmisperäinen "ylimääräinen" hiilidioksidi mahdollisesti tuottaa mutta antaa jotain osviittaa CO2 herkkyydestä ilmastossa. Jos sen herkkyys olisi suuri (ottamatta kantaa edes suuruusluokkiin vaan nimenomaan periaatteeseen), miten ilmaston lämpötila olisi luonnon omassa kierrossakaan voinut lähteä laskuun kun CO2 pitoisuus on vielä noussut?

Jos tähän yhdistetään veden kiertokulku josta käsittääkseni koko hössäkässä on pääosin kysymys (CO2 lämmittää, vesihöyryä enemmän ilmaan, lämpenee lisää jne) saadaan hyvin äkkiä jopa eksponentaalisesti lämpenevä looppi aikaiseksi. No näinhän pahimmat mahdolliset skenaariotkin on uutisoitu aina venuksen tyyppiseen pätsiin saakka.

Ottaen kuitenkin huomioon mullistukset mitä tämä pallo on historiansa osalta tunnetusti kokenut, ne lämpimämmät ilmasto-olot joista olet itsekin maininnut ja mm ortovikikaudella vallinneen yli 4000ppm CO2 pitoisuuden voisi tuosta yksinkertaisella matematiikalla tulla johtopäätökseen että homma olisi jo karannut venus-ilmiöön asti jos se olisi ollut sinne karkaamassa.

Viittasin IPCC malleilla juuri heidän tekemiinsä skenaarioihin jotka perustuvat hajanaiseen määrään tietoa ja joita, kuten mainitsitkin, monet tutkijat ja instituutiot käyttävät työnsä perustana. Olen ymmärtänyt että mm monet eläinten reviireihin, lintujen muuttoon, metsien kehitykseen ym liittyvät asiat perustuvat juuri mallien mukaisen lämpenemisen vaikutuksista luontoon.

En tiedä seurasitko keskustelua mutta HS ilmastopiirissä keskusteltiin melkoinen määrä juuri ilmastomallien tarkkuudesta ja niihin liittyvistä epäkohdista. Kaikki tuntui kumuloituvan veden kiertokulun ymmärtämiseen ja tämän epäkohdan mallien tekijät tunnustavat itsekin.

Kuten aiemmin mainitsin minulla ei ole päästöleikkauksia vastaan sinänsä mitään kunhan niitä ei aleta tehdä millä tahansa hinnalla. Hinnalla taas viittaan mm mainitsemiini lieveilmiöihin ja yksipuolisten leikkausten turhuuteen _jos_ ne tapahtuvat kilpailukykyä heikentävällä tavalla. Tiedossahan kuitenkin on että kaukoidässä on jo tarjolla halpaa työvoimaa olemattomin velvoittein samalla kun tarjolla on myös halpaa energiaa kasvaviin tarpeisiin. Hiilivuodon hyödyllisyys on varmasti kaikille tuttu.

Kasvihuonepäästöjä varten tehtyjen kompromissien lisäksi minut pistää pohtimaan rahankäyttö. Suomihan joutuu käyttämään rahaa ostamalla päästöoikeuksia ulkomailta ja tämä raha on tietenkin pois jostain muualta. Tämän "sanktion" tulisi kuitenkin toimia kannustimena kehittää päästöjä pienemmäksi ja saada sanktiot pois. Samaan aikaan mm vesistöjä ja maa-alueita puhdistavat toimet kirkuvat rahaa.

Jossain aikaisemmassa blogikirjoituksessasi mainitsit Suomen olevan jälkijunassa siinä missä mm Kiina viuhtoo edellä. Tiedän että monien uusiutuvien energiatuotantojen alalla Kiina kasvaa ennätysvauhdilla. Vesivoimaa siellä jo on paljon, tuuli- ja ydinvoimaa rakennetaan kovaa vauhtia. En tiedä jätitkö tässä kohtaa tarkoituksellisesti mainitsematta myös maan tekemän ilmoituksen lisätä hiilvoiman määrää 30% vuoteen 2015 mennessä.

Se(kin) maa on siinä tilanteessa ettei poliitikoilla ole paljon valinnanvaraa. Talouskasvu on pidettävä huikeissa lukemissa tai työttömyys räjähtää käsiin tuottaen suuriakin ongelmia poliittisessa vakaudessa.

Paljon puhutaan mm hiilijalanjäljestä ja netistähän löytyy lukemattomia laskureita joilla omia päästöjään voi arvioida ja vertailla eri keskiarvoihin. Keskimääräinen hiilijalanjälki per tallaaja on myös se argumentti jolla kehittyvät taloudet perustelevat että teollisuusmaat ensin, he sitten jos on rahaa.

Pohdin asiaa jokin aika sitten maakohtaisesti. Tiedämme että Suomi on vesistöjen lisäksi varsin vehreä ja metsäisä. Metsänhoito on globaalilla tasolla erittäin korkeatasoista ja maassamme kasvaa nykyään noin 25% enemmän puuta kuin sieltä hakataan. Terve lähtökohta minun mielestäni. Samalla maa on kuitenkin suuri, välimatkoja helposti syntyy, olemme maantieteellisesti pohjoisessa jolloin tarvitsemme energiaa mm lämmitykseen.

Wikipedian artikkeli antaa suomalaisille noin 13 tonnia CO2 päästöjä per vuosi per suomalainen. Ainakin oikeansuuntainen arvio. Vastaavasti esimerkiksi kiinalaiselle tulee noin 3 tonnia per henkilö. Laskin tuosta sitten jalanjälkeä jolle "on varaa". Suomi kookkaana maana väkimääräänsä nähden viittaa reilun 6ha maa-alueeseen per asukas. Kiinassa luku kolmanneksi suurimman valtion pinta-alasta huolimatta on noin 0,7ha. Intiassa tilanne menee vielä rajummin pienemmäksi.

Suoraan per tallaaja laskettuna hiilijalanjälkilaskenta antaa rajusti väestöltään kasvaville tai jo väestömäärältään suurille valtioille ylenpalttiset mahdollisuudet kasvaa ja perustella asiansa tällä. Olisiko sitten kuitenkin parempi lähtökohta ajatella asiaa ja kaunista ajatusta hiilineutraalista taloudesta maakohtaisesti ja paikallisesti. Britithän julkistivat jokin aika sitten kunnianhimoisen tavoitteen olla maana hiilineutraali 20xx mennessä. En muista tarkempaa vuotta. Tarkoitus oli minimoida päästöt ja kompensoida loput sitovan biomassan lisäämisellä.

Paljon puhutaan väestönkasvusta ja sen tuottamista ongelmista. No ongelmahan on todellinen. 3 tonnia per kiinalainen on alle 1/4 siitä mitä suomalainen mutta heitä on 1,3 miljardia ja luku kasvaa säännöstelystä huolimatta edelleen. Intiassa mennään vielä ihan eri tahtia. Vastaavasti suomalaisia moralisoidaan lisääntymisestä siinä missä valtion väkimäärä kasvaa käytännössä vain maahanmuuton ansiosta. Sama tilanne monissa muissakin länsieuroopan maissa.

Tulisiko väestönkasvun kanssa kokea myös jonkunlaista vastuullisuutta? Muussa tapauksessahan valtio voi antaa rajoituksettoman väestönkasvun jatkua ns tappiin saakka ja kaiken aikaa perustella miten heidän per henkilö hiilijalanjälki on pienempi kuin jossain toisessa maassa.

Matti Virtasen MOT-kollega Martti Backmanin ohjelma, johon viittasin, on niinkin kaukaa kuin runsaan 4 vuoden takaa, syksyltä 2004. Samaa väittettä - maapallo ei ole lämmennyt - Backman on käyttänyt myöhemminkin, muun muassa eräässä Teema-kanavan keskusteluohjelmassa vuonna 2005. Eivätkä viimeisimmän ilmastoskeptisen MOT-ohjelman "Kylmää vettä kasvihuoneeseen" (toim. Backman, tuot. Virtanen, 2008) väittämät paljon aiemmista eroa. Senkin taustalla kummittelevat ne pielessä olleet satelliittimittaussarjat, joiden avulla maapallon lämpenemistä on tavattu kiistää.

Näistä sarjoista tunnetusti eniten pielessä - vielä korjausten jälkeenkin - on ollut Alabaman yliopiston John Christyn ryhmän mittaukset. Uudessa ohjelmassa tätä nimenomaista datasarjaa käytetään kuitenkin osoittamaan, että "sadan vuoden aikana lämpömittareihin kertynyt 0,7 asteen lämmönnousu on kuin pyyhkäisty pois 16 kuukaudessa". "Meneillään on kylmimpiä havaitsemiamme kausia. On viileämpää kuin vuonna 1979, jolloin aloimme pitää kirjaa", kertoo Christy.

Esimerkiksi NASAn pintamittausten mukaan mittaushistorian lämpimin vuosi on kuitenkin ollut 2005, ja "viileä" viime vuosikin sen yhdeksänneksi lämpimin. Kaikkiaan kahdeksan viime vuotta on mittaushistorian yhdeksän lämpimimmän joukossa. Satelliittimittausten ylivoimainen enemmistö tukee tätä trendiä.

Ilmastoskeptikoiden nykyisin suosima väittämä, jonka mukaan maapallo ei ole enää lämmennyt lähes vuosikymmeneen, näyttäytyy muutenkin tarkoitushakuisuudessaan kummallisessa valossa, sillä meteorologit yleensä edellyttävät noin kolmenkymmenen vuoden aikasarjoja, ennen kuin ilmaston kehityksestä voidaan sanoa juuri mitään. Lisäksi Virtanen on itse MOT-ohjelmassaan vuodelta 2006 opastanut erään geologin suulla, että jopa 150 vuoteen tulisi suhtautua "ajanjaksona, jonka säästä voi sanoa pikkuisen, mutta ilmastosta ei yhtään mitään". Tämä oppi ei näemmä kuitenkaan koske skeptikoita itseään.

On tietysti mukava, että Virtanen myöntää, että havaittu lämpeneminen on todellista ja että satelliittimittaukset olivat poskellaan. Aiemmin skeptikot ovat myös itse myöntäneet, ettei kaupunkien lämpösaarekeilmiö sittenkään sotke mittauksia ja etteivät auringon säteilyn muutokset riitäkään selittämään lämpenemistä.

Voitaisiinko nyt sitten sopia, että kunhan kohta saadaan taas uusi globaali lämpöennätys, niin sen jälkeen "maapallon viilenemisestä" ei enää kuulla. Aivan vakavasti otettavien ennusteiden mukaan tähän tosin voi mennä toistakymmentä vuotta, joskin monet ilmastontutkimuslaitokset ennakoivat uuden ennätyksen syntyvän aivan lähivuosina. Ilman tällaista sitovaa sopimusta käynee nimittäin niin, että kunhan skeptikot taas ehtivät hetkisen korostaa uudelleen alkaneen lämpenemisen "luonnollisuutta" sitten lämpökäyrän seuraavan pienen notkahduksen kohdalla aletaan jälleen puhua lämpenemisen pysähtymisestä, ilmaston viilenemisestä ja kasvihuoneteorian romahduksesta. Tämähän ei nytkään ole mikään uusi juttu, vaan sama väittely käytiin jo 1990-luvun alussa, kun maapallon keskilämpötila - ihan oikeasti - laski merkittävästi. Miten olisi, käykö näin?

Todettakoon vielä, että sitä Virtasen vaatimusta, että ilmastoskeptikoiden väittämiä ja logiikkaa pohdittaessa pitäisi pitäytyä nimenomaan tässä blogissa käytettyihin ilmauksiin, en käsitä ollenkaan.

Pasi Toiviainen

Miten minulle on jäänyt kuva että muun kuin 1998 pitäminen lämpimimpänä on hyvin pitkälti Nasan kanta?

RSS MSU ja UAH ovat varsinkin vahvasti 1998 kannalla, samoin HadCRUT3. Ja lämpeneminen 2000-luvulla ei ole ollut sitä mitä mallit suoraan sanoisivat. Tällä en ole änkyröimässä, kuten asiaan varmaankin hetken päästä tartuttaisiin, vaan mukana voi olla luonnon omia kiertokulkuja jotka pistävät kehityksen aaltoilemaan. Täytyy muistaa myös se että PDO ja NAO kierrot ovat käsittääkseni nyt negatiivisessa vaiheessa tuottaen ainakin erilaista trendiä eri paikkoihin kuin positiivinen jakso 1970-luvun lopulta tuonne 2007 hujakoille saakka tuotti.

Noiden kiertojen vaikutusta mm meri- ja ilmavirtoihin olisi mielenkiintoista tutustua lisää. Jo pariin kertaan esillä ollut Hadleyn tohtori Popehan toi esille luonnon kiertojen mahdollisen vaikutuksen mm arktiseen jäätilanteeseen.

Tuo Popen esitys loputtomien kauhukuvien maalailusta asiaa haittaavana tekijänä voisi kyllä harkita. Tässäkin blogissa on tuotu esille 5% mahdollisuus saada päästöt leikattua mutta pidän sitä itsekin pessimistisenä mahdollisuutena. Tilannetta ei kuitenkaan paranna se että kauhukuvat ovat aina venus-efektiin saakka, aikaa on tyyliin vuosi ja samalla hehkutellaan pakkolakeja ja sotatilaa. Se luo äkkiä varsin negatiivisen ilmapiirin ja what the hell asenteen jolla sitten mennään. Ainakin minun mielestäni.

What the hell asenteet, tunteet ja henkilökohtaisuudet jättäisin jollekin deittipalstalle. Tiedeyhteisön tulokset, ilmasto ja varsinkin sää toki näitä tuntemuksia aiheuttavat, mutta on hölmöläisten hommaa yrittää sivuuttaa ja sotkea faktoja tunnemössöllä.
On varmaa että ilmastoon vaikuttaa luonnollisen kiertokulun lisäksi ilmastonmuutos ja kasvihuonekaasut, ei tarvita mitään uusia "näkökulmia ja kriittistä keskustelua". Aaltoilua on myös ihan varmasti molemmissa.
Kun faktat ja ennen kaikkea nykyinen tilanne, jossa jo ollaan ihan yksiselitteisesti, edellyttävät rajuja toimia ne pitää tuoda myös suuren yleisön tietoon, ei maapallon ilmastoa voi jemmata mihinkään maton alle ja piilotella sitä siellä siksi että jollekin voi tulla paha mieli!

Jyri,

Sinun mielestäsi tieteen osalta perättömiksi todistettujen kauhukuvien viljely mm mediassa on siis sinun mielestäsi täysin ok kunhan pointti menee läpi?

Rajujen toimien osalta odottaisin myös alkuun esimerkkejä miten toimia. Talouden kilpailukyvyn säilyttämisellä ja maan toiminnan takaamisella ei voida mitään "tehtaat ja rekat seis" kampanjaa järjestää.

Minkä "kauhukuvan" (onko tuo ns. tieteellinen termi?) tiede on osoittanut perättömäksi?
Obaman lupaama 80% päästövähennys on jo "tehtaat ja rekat seis"-kampanja, rekka ei taida edes hybridinä aurinkopaneeli katolla kulkea parilla litralla sataa kilometriä.
Valintoja on tehtävä, rekat tai päästövähennykset, valinta on tehtävä.
Aika moni Obamaa kuitenkin äänesti.
Pointti on siinä joutuuko Obama ja muutkin supistamaan päästöjä vieläkin nopeammin kun tuo lupaus tuli annettua aikana jolloin tilanne ei ollut ihan niin paha kuin nyt.

Jyri,

No esimerkiksi tuolla trooppinen hirmumyrskykortilla ratsastellaan jatkuvasti. Aiheesta on kommentoineet ihan kotimaiset asiantuntijatkin.

Merenpinnannoususta on onneksi jo järkeviä ilmoituksia eikä mitään viisi metriä ensi tiistaiksi tyyppisiä. Edelleen liikkuu paljon näitä "jäätä sortuu mereen ja tsunami hukuttaa" tyyppisiä mutta nämä nyt rajoittuu jo onneksi hysteerisiin palstalaisiin netissä.

Jaa Obama on mennyt lupautumaan 80% päästökampanjaan? 2050 mennessä vai millaisella aikataululla?

Usa ja Kiina tässä taitavat pelata sitä rulettia. Kiina on toki merkittävä seikka kasvattamaan uusiutuvia energianlähteitä kuten kirjoitinkin mutta samaan aikaan massiivinen talouskasvu vaatii myös uutta halpaa hiilivoimaa. Yhdessä halvan työvoiman kanssa Kiina voi ottaa avosylin vastaan lännestä kustannuksia karkuun juoksevat yritykset. Tässä ei vain globaalit päästöt parane vaan huononee. Siellä ei filtteröidä sitäkään vähää kuin täällä.

Joidenkin arvioiden mukaan Kiinan kasvihuonepäästöt ylittävät viime vuosien talouskasvulla koko maailman tämän hetkiset kasvihuonepäästöt vuoteen 2050 mennessä. Toisinsanoen siihen mennessä koko muu maailma saa leikata rauhassa 100% ja päästöt on edelleen samat kuin nyt. Paitsi ettei Kiina ole yksin. Intia on toinen merkittävä vaikkakin vähemmän media-aikaa saava voimakkaasti kasvava ja väestömäärältään massiivinen valtio.

Eurooppa sitoitui 20% vähennyksiin 2020 mennessä. Saksassa puhuttu 40% vähennyksistä. Samalla sielläkin teollisuus on tuonut asiansa esille eli jos energianhinta ja päästömaksut alkavat olla liian kalliita investoimme ulkomailta. Näiltä osin jos kaikki eivät souda samaa tahtia tilanne ei tule kummenemaan mihinkään.

Tuo 20% on aika järkevä aloitus. Nyt pitäisi katsella mitä muut pelurit tekee. Suomenkin osalta voimme kurittaa oppilaan hengiltä mutta se ei pelasta maailmaa. Kuulin joskus tämän hauskan vertauksen Suomen päästöistä suhteessa jenkkien autojen ilmanpaineisiin. Eli ajatus siitä että jos jenkit tarkistaisivat autojensa renkaiden paineet useammin säästettäisiin vuosittain yhtä paljon fossiilisia polttoaineita kuin Suomi vuodessa käyttää. Laskin suuruusluokkaa ja se kyllä täsmää. Saa hieman käsitystä mittakaavasta. Olisiko suomalaisten sitten parempi leikata 20% vai lähteä joukolla valistamaan jenkkejä rengaspaineiden kanssa?

Miten kirjoituksistasi saa jotenkin ylihysteerisen kuvan. Mm Hansenin tekemissä skenaarioissa menemme ns C-skenaarion alapuolella ja näitä on seurattu kuitenkin jo vuodesta 1988 eli 21 vuotta. Ei ole sikäli mistään parin vuoden kirsikanpoiminnasta kysymys. Tätä voinee pitää pelokaskin hyvänä asiana. Se että voi eksponentaalisen lämpenemisen jälkeen viimeisenä eloonjääneenä hihkua "olinpas oikeassa" taitaa kuulua sarjaamme hollow victory.

Hyvä Jackass,

Tietääkseni hirmumyrskyt saavat voimansa lämpimästä merestä, ja kun meri lämpenee myös myrskyt pahenevat. Asiantuntijat tietänevät kuitenkin paremmin - kyllä, tämä on paha kauhukuva, viitosen myrsky Miamiin ja se siitä niemimaasta ...

Kaikkea voidaan liioitella ja vähätellä. Luonto on kuitenkin arvaamaton, tunteeton ja julma. Jos emme tee tarpeeksi ja ajoissa tuska on varmasti eri luokkaa kuin lomautus tai bruttokansantuotteen parin prosentin notkahdus - se on selvää kun seuraa vaikka uutisia Australiasta, se on jo toteutunut kauhukuva.

Mitä on puhuttu ja luvattu (20 - 100% vähennykset tai "negatiiviset päästöt") ei ole oleellista, vaan se että prosentti on riittävä käytännössä. Mikä on riittävä, sitä tiedeyhteisö kuumeisesti selvittää, ei helppoa mutta niihin lukuihin tässä on vaan uskottava, vaikkakin ne aika ajoin "tarkentuvat ja muuttuvat" kun uutta tietoa tulee.

Tässä varmaankin puhutaan toistemme ohitse, haluan korostaa sitä itsestäänselvyyttä että ilmasto ei neuvottele Kööpenhaminassa ja tee mitään sopimuksia. Maapallo ja sen ilmasto on pakko pelastaa, vaati se sitten mitä tahansa, sen jälkeen voi miettiä muitakin asioita. Ainakin toivon että prioriteetti olisi tämä, se tuntuisi loogiseltakin.

Kiina on toki iso ongelma, toivottavasti tämänkin ongelman ratkaisee jokin muu kuin tuo julma luonto.

Pasin kirjoituset ovat mielestäni hyvin vakuuttavia ja lukuisten tiedemiesten varoitukset (ilmastonmuutos kuin ydinsota jne.) pelottavia, jos ne ymmärtää saattaisi "ylihysteerisyys" olla aiheellistakin. Tai sitten voi lakaista koko ilmaston mielestään sinne maton alle ja keksiä omia teorioita.

Dear Jackass, esität muutamia hyviä kysymyksiä. Tässä vastauksia:

1. Se, mikä yksittäinen vuosi missäkin mittaussarjassa sattuu näkymään lämpimimpänä, on triviaalia. Olennaista on pitkän ajan trendi. Pintamittauksista NASAn mittaussarjaa pidetään yleisesti parhaana siksi, että se ottaa kattavimmin huomioon myös arktiset alueet.

En NASAn mittauksiin vetoamalla tietenkään väitä, etteikö lämpenemisessä olisi viime vuosina tapahtunut minkäänlaista ”notkahdusta”. Se on kuitenkin hyvin vähäinen eikä vielä vaikuta pitkän aikavälin lämpenemistrendiin käytännössä mitenkään. On tosin aivan mahdollista, että kyseinen notkahdus syvenee, sillä, kuten korostat, myös luonnollisislla tekijöillä on osansa maapallon ilmaston kehityksessä. Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, etteikö lämpeneminen sen jälkeen jatkuisi, eikä kasvihuoneteoria ole uhattuna. Itse arvaan – ja tämä on nyt vain valistunut arvaus – että uusi lämpöennätys tehdään mahdollisesti El Niño -ilmiön tukemana muutaman, ehkä neljän viiden vuoden sisään.

2. Kysyt, että minkä vuoksi eri kaasujen, kuten hiilidioksidin, ilmastoherkkyydestä on tarkoista mittauksista huolimatta niin suuria eroja arvioiden välillä?

Vastaus on, että kyse ei ole kaasujen, kuten hiilidioksidin, ilmastoherkkyydestä. Käsitteellä ”ilmastoherkkyys” tarkoitetaan maapallon ilmastoherkkyyttä hiilidioksidin suhteen. Tarkasti ottaen kyse on siitä – ja vain siitä – kuinka paljon maapallon keskilämpötila muuttuu, jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuu esiteollisesta ajasta. Niinpä tarkasteluun astuvat mukaan myös erilaiset maapallon ilmastoon vaikuttavat takaisinkytkennät ja ne aiheuttavat epävarmuutta ilmastoherkkyydelle arvoa laskettaessa.

3. Muistelet myös, että ”luonnon omassa kiertokulussa” lämpötila on noussut ensin ja hiilidioksidipitoisuus vasta sen perässä. Täten päädyt ihmettelemään, ”miten ilmaston lämpötila olisi luonnon omassa kierrossakaan voinut lähteä laskuun kun CO2 pitoisuus on vielä noussut?”

Todellisuudessa jääkairaukset ovat paljastaneet menneisyydestä sekä jaksoja, jolloin lämpeneminen on edeltänyt hiilidioksidin lisääntymistä, että päinvastoin, eikä asiassa ole mitään ihmeellistä. Edellyttäen, että hiilidioksidin lisääntyminen ei ole ollut liian voimakasta, viilentymisen ovat voineet laukaista muut planeetan ilmastojärjestelmän tekijät, kuten planeetan heijastavuuden väheneminen tai merkittävät merivirtojen muutokset. Ratkaisevan sykäyksen on voinut tarjota myös jonkin kynnysarvon ylittyminen Maan ja Auringon välisissä suhteissa, kuten kiertoradan muodossa tai muissa niin sanotuissa Milankovichin jaksoissa (esim. jääkaudet).

Hiilidioksidipitoisuuden muutos voi puolestaan toimia sekä lämpötilamuutoksen ajurina, kuten sanot, että sitä jälkeen päin voimistavana takaisinkytkentänä.

4. Laskeskelet, että puoli miljardia vuotta sitten vallinneen ordovikikauden yli 4000 mijoonasosan hiilidioksidipitoisuuden perusteella voisi ”yksinkertaisella matematiikalla tulla johtopäätökseen että homma olisi jo karannut venus-ilmiöön”.

Ehkä käyttämäsi matematiikka on sitten liian yksinkertaista, sillä tutkijat ovat laskeneet, että edes kaiken maapallolla kiertävän hiilen vapautuminen ilmakehään ei riittäisi muuttamaan Maata toiseksi Venukseksi. Tilanne tosin muuttuu, jos ilmakehään pääsisi vapautumaan valtavat määrät metaania, sillä se on, ei vain yleisesti mielletyn 20 kertaa, vaan useita kymmeniä kertoja hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu – tarkasteltavan ajanjakson pituudesta ja ilmakehän kemiallisesta tilasta riippuen. Teoriassa se, että valtaosa maapallon nykyisistä metaanihydraattivarastoista purkautuisi nopeassa tahdissa eli joissakin tuhansissa vuosissa ilmaan, riittäisi.

Siinä olet oikeassa, että syntymävaiheensa raskaasta kaasukehästä selvittyään planeettamme on todennäköiseti ollut lähimpänä tällaista skenaariota juuri lumipallo-Maa-vaihetta seuranneilla kambri- ja ordovikikausilla. Toisaalta, tuolloin Aurinko oli vielä huomattavasti nykyistä viileämpi, joten nykyisellään riskiraja kriittisen kasvihuonekaasupitoisuuden suhteen on jonkun verran alempana. En väitä, että tämä pahin mahdollinen skenaario takiamme toteutuisi, mutta teoreettisena kysymyksenä se on mielenkiintoinen ja, kuten professori Markku Kulmala on sanonut, sen ”todennäköisyys ei ole nolla”.

5. Pohdiskelet, mikä olisi oikeudenmukainen tapa määritellä tulevaisuuden sallitut päästökiintiöt. Pitäisikö ne määritellä per henki vai maakohtaisesti? Olet asian ytimessä. Tämä tulee olemaan ensi syksyn kuumin peruna Kööpenhaminan ilmastokokouksen lähestyessä.

Pasi Toiviainen

Jyri,

Aiheesta on kirjoittanut ihan suomeksi mm ympäristömuutoksen professori Atte Korhola ottaessaan kantaa juuri luonnon omiin kiertokulkuihin. Myrskyjen lisäksi Korhola otti kantaa Grönlannin jäätilanteeseen. Vähän saman tyyppistä asiaa kuin mitä Pope mainitsi arktisesta jäätilanteesta. Korhola ei kuitenkaan vähätellyt toimien tarpeellisuutta vaan lopetti kirjoituksensa tyyliin: toimiin ryhdyttävä, ei siksi että tiedämme tarkalleen mitä ilmastolle tapahtuu vaan siksi ettemme tiedä.

Tässä kohtaa astuu kuvaan sitten ne karhunpalvelukset joita olen muutamia nostanut esille. Homehtuvat eko-talot, dieseleiden hiukkaspäästöt ja energialamppujen kehnosta kierrätyksestä tulevat elohopeat eivät ole hyväksi ihmiselle eikä luonnolle. Näitä löytyy enemmänkin. Ihminen tekee paljon pahaa luonnolle mutta tällä hetkellä kasvihuonepäästöt vievät ehkä 99% media-ajasta ja ehkä harmillisestikin leijonanosan myös rahoituksesta. Mainitsin jo aikaisemmin itsekin kotimaiset maa- ja vesialueita puhdistavat tahot jotka harmittelevat suuren työmäärän kanssa rahoituksen puutetta. Monet näistä asioista olisi varsin järkevällä määrällä pääomaa korjattavissa, korjaustavat on tiedossa ja korjauksista ihan todistetusti ja väittelemättä olisi hyötyä ihmisille ja luonnolle. Nyt kaikki puhuvat vain hiilijalanjäljistä.

Mainitsit myös vitosen myrskyn Miamiin ja tuhoutuneen niemimaan. Itseasiassa yksi harvoista vitosluokassa rantautuneista myrskyistä iski juuri floridaan. Kyseessä oli hirmumyrsky Andrew vuonna 1992. Edelleen toiseksi kallein luonnonkatastrofi Yhdysvalloissa ja ohi menee vain Katrina.

Molempien näiden osalta voidaan tietenkin kysyä onko se luonnon syy että ihminen rakentaa järjettömiin paikkoihin. Merenpinnan alapuolelle rakentaminen on huono ajatus eikä siihen mitään rakettitiedettä tarvita moisen toteamiseen. Katrinankin osalta tiedettiin että on vain ajan kysymys että myrsky alueelle iskee. Ihmisperäisen CO2 syyksi myrsky alunperin laitettiin mutta onhan se linja siitä sittemmin muuttunut kuten pitääkin.

Vastaavasti Katrinastakin kannattaa muistaa muutamat ihmisten tekemät tyhmyydet. Siis tuon merenpinnan alapuolelle rakentamisen lisäksi. Suurimmat tuhothan tulivat juuri tulvavallien kaaduttua. Vallit eivät siis ylittyneet vaan ne sortuivat huonojen perustusten vuoksi. Myös luonnon omaa puolustusmekanismia eli Mississippi-joen suistoalueen suoalueita oli ruopattu ja kuivattu vuosien aikana mm merikelpoisuutta varten. Tämä suoalue olisi pehmentänyt tutkimusten mukaan melko merkittävästikin hurrikaanin tulva-aaltoa mutta nyt tuota aallonmurtajaa ei ollut ja ihmisten tekemät vallitkaan ei kestäneet. Hurrikaani ei siis itsessään ollut ihmisten syy mutta tuhojen laajuuden ja housut kintuissa yllättymisen kanssa voidaan kyllä katsoa peiliin.

Tätä on tehty Suomessakin. Tehdään kaupunkikomplekseja, tiejärjestelyjä ym ja mitoitetaan se määrätyn mukaiseksi. Sitten tulee reilummin sadetta (ei edes mitään historian ennätyssateita) ja kaikki on veden alla kun viemärijärjestelmä ei vedä tarpeeksi. Onko tämä luonnon syytä?

Tässä nousee taas esille tämä jo mainitsemani vastuullisuus väestönkehityksestä. Kun reviiri pienenee siirrytään asumaan alueille joita väljemmällä asutuksella ei edes harkittaisi. Tämä ei ole kuitenkaan luonnon syy jos tulivuoren lähellä joskus vähän rämisee tai merenrannalla myrskyää. Väestönkasvu on globaalisti iso ongelma. Sekä ilmaston (jo tunnetutkin ongelmat) ja monien muiden asioiden suhteen. Tämä ei kuitenkaan parane saarnaamalla suomalaisille.

Nostit esille myös Australian tilanteen. Kuivuutta ja kovat tuulet ennätyshelteiden kanssa. Ennätyshelteet uutta (helteet ei), muut normaalia. Metsäpalot? Pyromaaneja taitavat pistää syytteeseen. Ovat ihmisten syytä mutta CO2 ei tainnut tulia siellä sytyttää? Metsäpalot ovat siinä maassa joka vuotuisia.

Aussien uutisoinnissa oli yksi hauska piirre. Ennätyshelteet kirjattiin ilmastonmuutoksen piikkiin samalla kun ennätyslumiongelmat Englannissa olivat normaalia säätilan vaihtelua. Onko syy siinä että toinen kehitys on toivottuun(!?) suuntaan ja toinen ei?

Poliitikkojen lupaukset ovat poliitikkojen lupauksia. Nyt tehdyistä lupauksista joku jollain keskustelupalstalla (en muista missä) nosti esille sen kuka muistaa mitä Lyndon B.Johnson lupasi amerikkalaisille yli 40 vuotta sitten ja onko ne lupaukset pidetty?

Mielestäni asioiden kanssa tulisi kuitenkin ensin tutkia ja sitten hutkia ettei tule tehtyä karhunpalvelusta koko systeemille.

Pasi,

Viittasin kommentissani satelliittimittauksiin jotka löytyvät näppärästi mm woodforthrees sivustolta monien muiden ilmastoon ja merien lämpötilakehitykseen liittyvien mittausten kanssa.

El nino kierrolla on käsittääkseni jonkunlainen yhteys PDO kierron kanssa eli negatiivisen nyt menossa olevan puolijakson aikana negatiivinen ENSO eli la nina olisi dominoivammassa roolissa kuin el nino. Tämä(kin) kierto on kuitenkin niin pitkäaikainen vertailukelpoiseen mittausdataan nähden ettei siitä tiedetä läheskään riittävästi. Osaltaan tämän vuoksi olen perännyt lisätietoa mm PDO kierron vaikutuksesta arktisen alueen meri- ja ilmavirtoihin. Nimittäin jos merkitystä on reilummin on 1970-luvun lopun jäätilanteen vertaaminen 2000-luvun jäätilanteeseen vertailukelvotonta. Täytyisi verrata 1940-lukua 2000-lukuun tai odottaa 2030 luvulle jota sitten vertailla 1970 lukuun. 1940 luvulta on kuitenkin tiedossa että sota-aikaan mm lounaisväylä oli auki mutta tarkkaa tietoa siitä ei tietenkään ole.

Tuo 30 vuoden trendi on vähän niin ja näin mm noiden mainitsemieni tiedossa olevien pidempien trendien vuoksi. Tottakai se on looginen jakso kun ajatellaan käytettävissä olevaa mittadataa varsinkin satelliiteista mutta ehkä esimerkiksi arktisella jäätilanteella ratsastetaan liikaa suhteessa käsillä olevaan tietomäärään.

Nostit ilmastoherkkyydessä esille palautekytkennät. 3 astetta on siis IPCC valistunut arvaus mitä tapahtuu dynaamisessa maapallon ilmakehässä jos CO2 pitoisuus kaksinkertaistetaan esiteolliseen aikaan nähden.

Nuo palautekytkennäthän tässä ovat asian pihvi. Minun käsittääkseni mm CO2 suora vaikutus voidaan mitata labrassa helposti mutta se ei ole lähelläkään tuota kolmea astetta. Toisinsanoen tuohon kolmeen asteeseen on laskettu mukaan jonkunlainen joukko positiivisia takaisinkytkentöjä. Jääalueiden kärsiminen ja heijastusvaikutuksen väheneminen on esitetty yhdeksi näistä. Vesihöyry toinen ja ehkä se merkittävin jos ajatellaan kokonaiskiertoa pilvineen. Ja vesikiertoon sisältyy myös mallien suurimmat epävarmuustekijät. Onneksi asiaa tutkitaan edelleen. Syksyllä lähetettiin kansainvälinen ryhmä tutkimaan tyynelle valtamerelle noin pohjois-amerikan kokoista pilvimuodostelmaa ja sen vaikutusta ilmaston kehitykseen.

Tuosta tulee, näin sivuvetona, mieleen se noin Texasin kokoinen muovilautta tuolla samalla merellä. Sillekin voisi varmaan tehdä jotain vaikkei se CO2 kauhukuva olekaan. Nämä vain jäävät vähemmälle huomiolle ja sitä pidän valitettavana seikkana.

Mainitsit metaanin. Mm siperian suoalueiden maaperässähän on arvioiden mukaan suuria metaaniesiintymiä joiden vapautumista ilmakehään pidetään turmiollisena. Miten asia on sitten ollut menneisyydessä jolloin, myös sinunkin sanomanasi, on ollut jopa yli 10 astetta nykyistä lämpimämpää: miten paljon täällä on ollut ikiroutaisia suoalueita joissa metaani olisi ollut säilössä myös silloin?

Vastaavasti kuitenkin nyt pidetään jo muutamien asteiden lämpenemistä katastrofaalisena mm noiden metaanien kautta ja puhutaan mm tipping point tyyppisestä "point of no return" pisteestä. +10 astetta nykyistä lämpimämpää, eikö metaanin olisi pitänyt jo karata ilmakehään ja mennä ns päätyyn asti jo aikaa sitten?

Joitain kuukausia sitten uutisoitiin myös metaanipitoisuuden hyppäyksestä ilmakehässä. Tieteelle tämä oli uusi asia koska muutos mitattiin kaikkialla samaan aikaan jolloin esimerkiksi arktisen alueen metaanipäästöt eivät sitä selitä koska menee vuoden verran aikaa että metaani olisi tasoittunut koko ilmakehään. Olisiko meriltä päässyt röyhtäisy?

Metaanista tulee myös mieleeni lämpösäteilyn päästökaistat. Varsinkin tropiikin alueella vesihöyry dominoi alailmakehää ja sitoo jo suurella kaistalla suurimman osan lämpösäteilystä. Samalla napa-alueiden kuivemmassa ilmanalassa muillekin kasvihuonekaasuille jää enemmän jalansijaa. Tähänhän perustuu myös arvio että arktiset alueet lämpenevät tropiikkia enemmän.

Tuossa lämpösäteilyssä on kuitenkin se seikka että ilmakehä kyllästyy siihen. Samalla tapaa kuin se kyllästyy vesihöyryyn. Jossain kohtaa vesihöyryä on niin paljon ettei yhtään IP alueen säteilyä siltä kaistalta pääse yläilmakehään ja sitä kautta avaruuteen. Puhutaan saturaatiopisteestä. Samalla tapaa kuin vesihöyryllä myös muilla kasvihuonekaasuilla on sekä estokaistat että saturaatiopisteet. Jos CO2 pitoisuus nousee esiteollisen ajan lukemista 280ppm kaksinkertaiseksi 560ppm lämpötilan arvioidaan nousevan 3 astetta kaikkine palautteineen. Paljonko lämpötila nousee siitä ylöspäin? 560ppm -> 1020ppm esimerkiksi.

Yhä vähemmän lämpösäteilyä pääsee noilta estokaistoilta avaruuteen ja pitoisuuden kasvun merkitys vähenee. Kysymys kuuluu missä mennään nyt, millaiset ovat ilmakehän saturaatiopisteet eri kasvihuonekaasuille? Oliko esimerkiksi ortovikikauden +4000ppm jo hyvän matkaa saturoitunut arvo?

Sitten tuo maa-henkilökohtainen hiilitase. Millaisen kannan sinä otat asiaan?

Jackass,

planeetallamme on taatusti olut aikoja, jolloin täällä ei ole ollut "ikiroutaisia suoalueita joissa metaani olisi ollut säilössä". Esimerkiksi niinkin vähän aikaa kuin runsaat 50 miljoonaa sitten pohjoisnavalla vallitsi subtrooppinen ilmasto. Tätä tilannetta pidetäänkin valtavan "metaaniröyhtäisyn" synnyttämänä.

Toisaalta iso osa merenpohjan hydraattiesiintymistä, joihin suurin osa metaanista on (ainakin nykyisellään) varastoitunut, on voinut säilyä tuolloinkin. Se, mitkä hydraattiesiintymät esimerkiksi 55 miljoonaa vuotta sitten ovat purkautuneet ja mitkä säilyneet, on voinut riippua vaikka siitä, miten lämpeneminen on jakautunut pitkin merenpohjaa.

Lisäksi hydraatteja pitelee paikoillaan eräänlainen "kauhun tasapaino" - jos sallit ilmauksen -veden lämpötilan ja toisaalta paineen välillä. Kun esimerkiksi on lämmennyt, jäätiköt ovat sulaneet ja hydraatteja vakauttanut paine lisääntynyt. Tässä kohden tilanne muuttuu tosin kinkkiseksi, sillä tasapainon horjumiseen vaikuttaa myös se, millä nopeudella muutokset, kuten lämpeneminen, etenevät. Yleisesti ottaen nopea muutos johtaa dramaattisempiin seurauksiin kuin samansuuruinen mutta hitaampi muutos. Nyt ihmisen aiheuttama muutos ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa on esimerkiksi mitä ilmeisimmin nopein ja dramaattisin muutos maapallon koko geokemiallisessa historiassa.

Pääsyynä siihen, että napa-alueet lämpenevät tropiikkia enemmän pidetään kylläkin jäätikköjen ja lumipeitteen sekä niiden heijastusvaikutuksen vähenemistä. Osasyynä on myös napaseutujen pilvisyyden lisääntyminen, joka vaikuttaa lämmittävästi etenkin talviöinä.

Kysyt: "Jos CO2 pitoisuus nousee esiteollisen ajan lukemista 280ppm kaksinkertaiseksi 560ppm lämpötilan arvioidaan nousevan 3 astetta kaikkine palautteineen. Paljonko lämpötila nousee siitä ylöspäin? 560ppm -> 1020ppm esimerkiksi."

Tutkijoilla on peukalosääntö, että maapallo lämpenee 3 astetta (ilmastoherkkyys) per jokainen pitoisuuden tuplaantuminen. Eli 1120 miljoonasosaa nostaisi lämpötilaa 6 astetta ja niin edelleen. Tämä ei kuitenkaan päde loputtomiin, mutta varsin pitkälle kuitenkin, ja on siis vain peukalosääntö.

Pasi Toiviainen

Tiedoksi Pasille, että UAH tekee satelliittimittauksista aikasarjaa Nasan toimeksiannosta. Jos puhut Nasan mittauksista, olisi hyvä mainita, että tarkoitat ilmeisesti Hansenin GISS:n sarjaa, joka poikkeaa kaikista muista selvästi ylöspäin.

Mutta suora kysymys: mitä jos sitä odottamaasi uutta lämpöennätystä ei tulekaan? Milloin olisit valmis myöntämään, että IPCC:n konsensus oli poskellaan? Omasta puolestani voin uskoa hiilidioksidin johtavaan pakotevaikutukseen, jos lämpeneminen palaa 0,2 asteen uralle per vuosikymmen seuraavan auringonpilkkujakson aikana. Joskus vuonna 2015 ollaan huomattavasti viisaampia.

Sitä odotellessa voimme mittailla hiilijalanjälkiämme ja jeesustella sillä, kuka on muita parempi ihminen.

Olen mielenkiinnolla lukenut tähänastisia kommentteja. Osa on ihan OK, osasta paistaa täydelline tietämättömyys, joka tosin osoittaa jonkinlaista hätääntymistä ilmeisesti median "ansiosta".

Jäin Pasi odottamaan lupaamaasi kommenttia, mutta en malta, kun heitit tuon peukalosäännön, että lämpenee 3 astetta per pitoisuuden tuplaantuminen. En tiedä mistä olet moisen väitteen löytänyt, mutta tiedettä se ei minun tietääkseni ole, siis kerro mistä väite on peräisin.

Tarkoitan NASA GISS:n sarjaa ja olenkin siihen viitatessani puhunut pintamittauksista. Se poikkeaa ylöspäin, koska se ottaa muita paremmin huomioon arktisen lämpenemisen.

Niin, taisin edellä mainita, että on myös todella olemassa mahdollisuus, että luonnolliset viileät syklit peittävät kasvihuonelämpenemisen jopa reiluksi 10 vuodeksi. Mutta voin silti yhtyä siihen, että 2015 ollaan - taas - paljon viisaampia.

Mutta suoraan kysymykseen kiero vastaus: En jaksa uskoa, että koko ilmastotiede kumoutuisi niin radikaalisti, että koko "IPCC:n konsensus" pitäisi hylätä. Silloin tietysti, jos ilmasto yllättäen - vakuuttavien mittausten mukaan - viileneekin riittävän pitkään eikä mitään luontaista selitystä sille voida osoittaa, niin luottamus tietämyksen tasoon kokee vakavan kolauksen. Nykyiselle lämpenemiskäyrän notkahduksellehan on olemassa luonnollinen selitys.

Ongelma siinä, että jos jäisi vielä märehtimään sitä, onko ilmastonmuutos sittenkään tottakaan, vaikka todisteet osoittavat toista, on kuitenkin siinä, että sikäli kuin uhka on tosi, ilmastonmuutoksen hillintätoimien on alettava nyt - ellei aikoja sitten. Nyky-ymmärryksen valossa ei ole mitään mieltä jäädä odottamaan vielä jotain ehdottoman lopullista Absoluuttista Tietoa. Minut kaikki tähänastinen tieto on jo vakuuttanut.

Itse pelkään, että IPCC:n konsensus osoittautuu päinvastoin aliarvioksi maapallon lämpenemisvauhdista ja merenpinnan noususta. Tähän suuntaanhan monet tutkijat ovat alkaneet viime aikoina yhä enemmän kallistua - kuten saimme tänään muun muassa Hesarista lukea.

Borikselle:

Peukalosääntö on peräisin Penn Staten yliopiston geotieteiden ja meteorologian professori James Kastingiltä. Korostan vielä: se on peukalosääntö.

No, myöhempien inttämisten välttämiseksi korostetaan nyt vielä sitäkin, että mainittu peukalosääntö ei sellaisenaan toimi rajattomiin, vaan tietyssä vaiheessa pitoisuuden tuplaantumisen vaikutus heikkenee. Se on kuitenkin käyttökelpoinen niissä rajoissa, joissa ilmaston ja ihmiskunnan tulevaisuutta ylipäätään on mielekästä pohtia.

Toiviainen: "Nykyiselle lämpenemiskäyrän notkahduksellehan on olemassa luonnollinen selitys."

Joka oli?

Miten minulle on jäänyt kuva että Hadley Centerillä olisi parempi katsantokanta pintalämpötilamittauksissa arktisella alueella.

Joka tapauksessa pintamittauksissa on omat ongelmansa. Korkeussuunnassa katetaan olematon alue ja pinnankin osalta päästään korkeintaan 1/3 maapallon pinnasta.

Satelliiteilla taas voi seurata sekä troposfäärin että stratosfäärin lämpötilakehitystä. Stratosfäärinhän tulisi viiletä kasvihuoneilmiön takia kun ylätroposfäärissä olevat kasvihuonekaasut eivät laske lämpöä pinnalta ulospäin.

RSS MSU satelliittidatassa vuodesta 1979 vuoteen 2008 trendi on alatroposfäärin osalta ollut +0,157 astetta dekadissa. Keskitroposfäärissä +0,091 astetta dekadissa. Alastratosfääri on viilentynyt mutta ei juurikaan vuoden 1995 jälkeen.

Sinänsä tuo olisi outoa jos lämpötila olisi 2000-luvulla pintamittauksissa rajummin karkaillut. Satelliiteilla kuitenkin pääsee vertaamaan tilannetta stratosfäärin tilanteeseen ja samaan aikaan on ollut Argo mittajärjestelmän kautta saatua merilämpötiladataa vuodesta 2003 lähtien saatavilla. Siellä trendi on ollut Nasan mukaan "slightly cooling".

Näillä ei tietenkään ole tulevaisuuden suhteen mitään todistusarvoa mutta hyvä noiden mittausten on olla linjassa keskenään ja edelleen hyvä että erilaisia menetelmiä on olemassa jolloin ne kalibroivat joissain määrin toisiaan.

Viittasitko Pasi tämän päiväisellä uutisella tuohon napajäätiköiden sulamisuutiseen?

Näillä jatkuvasti kiihtyvillä mannerjäätiköiden sulamisilla, johon uutisessa viitattiin, tulisi kuitenkin olla suora syy-seuraus suhde merenpintojen nousuun. Lähteestä riippuen nousuvauhti on ollut 1-3mm vuodessa niin pitkään kuin seurantaa on toteutettu. Topex satelliitin tulos ja trendi on ollut toistaiseksi 3,3 +-0,4mm vuodessa eikä mittauksessa näy kiihtymistä 2000-luvulla. 3,3mm vuodessa taas meinaa 33cm 100 vuodessa joka on ihan haarukassa IPCC arvioiden kanssa.

Tänään uutisoitiin myös alppien tyyppisen vuorijonon löytymisestä antarktisen jään alta. Vuorien muoto terävine huippuineen on antanut tutkijoille käsityksen että jäämassa on saattanut syntyä alueelle huomattavan nopeasti koska vuoret eivät ole kuluneet hitaan jäänkertymisprosessin luomassa korroosiossa.

Paljon on vielä opittavaa.

Tämä blogi etenee vauhdilla, joten en penää menneitä, jos et Pasi niihin halua vastata, niin jatketaan.

Tuohon peukalosääntöön palaan vielä jahka saan Kastingiltä vastauksen viestiini.

Kirjoitit 18:23 “Nykyiselle lämpenemiskäyrän notkahduksellehan on olemassa luonnollinen selitys.” Mikähän on tämä luonnollinen selitys?

Missähän vaiheessa tuo tuplaantumisen lämpötilaa kohottava vaikutus heikkenee? Kyllähän näitä erilaisia mielipiteitä löytyy eikä Hesari nykytilassaan ole mikään tiedon välittäjä vaan valitettavasti uhkakuvien levittäjä.

Olen kanssasi samaa mieltä, että älkäämme boikotoiko ympäristöämme, pitäkäämme siitä huolta, mutta edelleenkin korostan, että hiilidioksidi ei ole mörkö jota pitäisi torjua.

Kysyin aiemmin oletko lukenut J-P Lunkan kirjan. Erinomainen selvitys nykyisistä käsityksistä maapallon ilmaston kehityksestä. Lunkka kritisoi useassa kohdassa ilmastomalleja, koska ne eivät vastaa geologisia havaintoja. Lunkan ainoa havaitsemani merkittävä ongelma on liiallinen usko hiilidioksidiin.

"Niin, taisin edellä mainita, että on myös todella olemassa mahdollisuus, että luonnolliset viileät syklit peittävät kasvihuonelämpenemisen jopa reiluksi 10 vuodeksi."

Mielenkiintoista, alkaako "usko hiilidioksidiin" horjua" alarmistien piirissä. Tilannehan olisi sitten se, että 20 vuoteen ei olisi lämmennyt!!!!

Hyvä "Hyvänen aika", ajatella, näinkin voi käydä. Ei luonnollisten syklien ja niiden vaikutusten olemassaolo kumoa ilmastotiedettä. Niiden tuntemus ja ymmärrys on osa sitä. Ja miten MOT opastikaan: jopa 150 vuottakin on ajanjakso, "jonka säästä voi sanoa pikkuisen, mutta ilmastosta ei yhtään mitään". Kuten olen moneen kertaan jo sanonut, ei lämpenemisen vielä voi sanoa pysähtyneen.

Jackass, en viitannut Hesarin uutisella napajäätikön sulamiseen, vaan lähinnä siihen uutiseen, jossa "Stanfordin yliopiston ekologian professori Chris Fields arvioi, että Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n arviot ilmaston [tulevasta] lämpenemisvauhdista ovat liian alhaisia". Tällaisia arvioita on viime aikoina kuultu paljon.

Nykyinen merenpinnan nousu puolestaan on pääosin seurausta veden lämpölaajenemisesta, ei vielä niinkään jäätiköiden sulamisesta. Jäätiköiden osuus alkaa näkyä voimakkaammin myöhemmin, sulamisen yhä kiihtyessä.

Virtanen ja Winterhalter, selitys lämpötilakäyrien nykyiselle enemmän tai vähemmän näennäiselle notkahdukselle piilee lähinnä siinä, että auringon aktiivisuus on alhaisimmillaan ja samaan aikaan La Nina -ilmiö on ollut niskan päällä El Ninon kustannuksella - eli kuten Jackass asian ilmaisi: PDO ja NAO kierrot ovat nyt negatiivisessa vaiheessa.

PDO ja NAO osalta tilanne ei tule muuttumaan seuraavaan 25-30 vuoteen. Sen pituisia värssyjä nuo oskillaatiot vetelee. Negatiivinen vaihe arvioitiin käynnistyneen 2007.

Tuo vähintään pysähtynyt lämpötilakehitys 1940-1980 (noin suunnilleen) sattuu muuten nätisti edellisen negatiivisen PDO kierron ajalle. Asiaa on selitetty myös suurilla määrillä teollisuuden hiukkaspäästöjä ilmakehässä.

Lämpenemisen osalta on taas mielenkiintoista miten 1910-1940 ajalla lämpeneminen oli jopa nopeampaa kuin 1980-2009. Tätä on taas selitetty mm toipumisella pienestä jääkaudesta koska tuohon aikaan ilmakehän CO2 pitoisuus ei teollistumisesta huolimatta ollut lähelläkään sitä tasoa mitä se on viimeiset 30 vuotta olleet.

Jackass, olen tästä tietoinen. Vaikka laajan skaalan oskillaatiot olisivat juuri nyt suhteellisen hallitsevia, se ei tarkoita, etteikö kasvihuonelämpeneminen voisi jättää niitä varjoonsa kesken syklin.

No tässähän tämä selviää. Auringon sykli on edelleen varsin passiivinen, erilaisia oletuksia on jatkosta mutta toistaiseksi esitetyt on osoittautuneet kohtuullisen heikoiksi ennakoiksi jatkosta sen suhteen. Samalla pari pidemmänajan oskillaatiota on negatiivisessa vaiheessa ja kasvihuonekaasupitoisuus nousee käsittääkseni edelleen kiihtyvällä tahdilla.

Jackass, onko mielestäsi ilmaston lämpeneminen tieteellinen tosiasia ja fakta vai ei. Vai merkityksetön "marginaalilmiö"?

Tuntuu että löydät selityksen mihin tahansa ilmastonmuutoksen seuraukseen muualta, milloin syy on näissä "luonnollisissa sykleissä", väestöräjähdyksessä, pyromaaneissa ja milloin alaville maille rakentamisessa. Pian varmaan toteat että jo luolamies tiesi missä on turvallista asua, ei siinä mitään uutta ole että rakennukset sortuu kaikkialla. Tämä on valitettavan yleinen änkyräongelma.

Epäilen vahvasti että nuo PDO kierrot ja oskillaatiot ja niiden tulkinnat on parempi jättää tiedemiehille, näitä tuloksia voimme sitten pohdiskella. Kuten tätä:

Eilisessä Hesarissa lause "osa tutkijoista on sitä mieltä, että jo yhden asteen kohoaminen aiheuttaa paljon tuhoja" oli minulle uusi uutinen muiden synkkien "ilmasto-aakkosten" joukossa joista Pasi jo mainitsikin.
Jos tuo on todella "uusin totuus", niin kun nyt on lämmenyt jo 0,8 C ja ennen "pahojen tuhojen raja" oli 2 C niin näistä luvuista saa heikollakin matematiikalla aika mullistavia vuosilukuja ja prosentteja ihan maallikkokin.

Jyri, sen verran jäitä hattuun, että 2 asteen ylityksen ajatellaan yleisesti merkitsevän jo ilmastonmuutoksen käyvän ihmiskunnalle sietamättömäksi. Kyllä se on edelleen pykälää huonompi tilanne kuin 1 asteen tuomat "pahat tuhot". Toisaalta tuon jo lämmenneen 0,8 asteen lisäksi ilmasto lämpenee vääjäämättä, vaikka kaikki päästöt loppuisivat heti, vielä noin 0,7 astetta systeemin hitauden takia. Plakkarissa on siis jo noin 1,5 astetta.

Niinpä Pasi, mikä on paha ja mikä sietämätön, on ehkä? mielipideasia.

Jos tilanne on nyt "hyvä", niin hyvä että koko lämpenemisen ja sen aiheuttamat tuhot voi jotenkin jopa perustella muilla tekijöillä kuten tällä palstallakin koko ajan tapahtuu, ja 1 C on "pahat tuhot" niin muutos nykyiseen lienee merkittävä. Jos tuo 0,2 C aiheutta tämän "eron" ja plakkarisa on jo 1,5 C eli "lähes sietämätön" ja 2 C "sietämätön" ja tuossa samassa jutussa mainitaan jälleen jopa 6 C kuumeneminen tällä vuosisadalla (jos päästöjä ei saada kuriin) niin taidanpa ostaa HETI ison hatun johon mahtuu tosi paljon jäitä.