Ilmastohyppy. Kohta. – Terveiset Englanninkanaalista

Yksi vaalikausi ja ....

Mitä tapahtuu kun pohjoiset merijäät sulavat, kyselin aiemmin ja vastaus tulikin yllä .
Laitoin tämän ensin edellisen metaanijutun perään, mutta täällähän onkin vastauksia jo!

Kiitos Pasi -samalla mukavaa ja ikävää (toivoin että olen ihan väärässä) että en ole ajatuksineni ihan yksin.

Uutta tutkimusta:
http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/tiedotteet_2009/arktisten_alueiden...

ja kun tähän yhdistetään vuosi 2015 (siis ensi vuosikymmen, YLE 3.9.09) niin yhteenvetona voi todeta että massiivia ilmastokatastrofeja on ihan nurkan takana.
Media, poliitikot ja jopa ilmasto-asiantuntijat ovat kuitenkin tästä jo todennäköisestä katastrofista hiljaa (vai tietämättömiä - luetun ymmärtämisessä ongelmia?) tai sitten halutaan välttää paniikkia.
Kokonaiskuvaa ei ole - yksi puhuu jäästä, toinen vesipulasta, kolmas tuulivoimasta ja neljäs päästöprosenttitavoitteista.

Huomio on keskittynyt Kööpenhaminan kokoukseen, jonka tuloksilla ei ole mitään merkitystä muutaman vuoden tähtäimellä, jonka aikana valta siirtyy poliitikoilta kasvihuonekaasuille ja luonnonvoimille.
Mikähän puolue tunnustaa tämän ensimmäisenä, mopo karkasi hanskasta?
Toivoa sopii että edes ydinvoimalat ja -aseet pysyvät jotenkin hanskassa kun ilmastokriisi alkaa.

2010-luvun päästöt määräytyvät pohjoisen alueiden lämpenemisen seurauksilla, esim. meri- ja ilmavirtausten muutoksilla, metaani"purkauksilla" yms. ja näistä seuraavilla nälänhädillä (väestön kasvu taittuu) ja talouskriiseiltä (usko tulevaan romahtaa kun ilmastorytinä alkaa).

Ilmastohyppäys on maailmansotaa pahempi ja pidempi kriisi, jolloin kaikki ihmisperäiset päästöt pitää lopettaa käytännössä kokonaan ja aloittaa massiiviset toimet pohjoisen jääpeitteen vahvistamiseksi sekä hiilen sitomiseksi ilmasta.
Uusia konsteja on pakko keksiä kuten sodassa, kaikki resurssit keskitetäään yhden päämäärän saavuttamiseen - maapallon (ja oman maan ja kylän) pitämiseen asumiskelpoisena eli hengissäpysymiseen.

Tasapainon hakeminen on pakko ja välttämätön elämän edellytys, ei mikään neuvoteltavissa oleva poliittinen tavoite johon ehkä ohjataan vähän varoja jos lasten päivähoidolta yms. jotain yli jää.

Ennusteet ovat menneet IPCC:ltä (2007 raportti) pahasti pieleen, täytyy vain toivoa että em. syksyn 2009 raporttien ja tutkimusten ennusteet eivät ole vastaavasti aivan liian optimistisia!

Olen siis Pasi kanssasi hieman eri mieltä siitä, ovatko ilmastonmuutoksen hillitsemisyritykset jo turhia, jos siis tarkoitat niitä keinoja joista Köpiksessä neuvotellaan. Mielestäni tarvitaan paljon järeämpiä keinoja, 20% tai 50% päästövähennyksillä ensi vuosikymmenellä ei ole enää mitään merkitystä.

Olen jäänyt ihmettelemään sitä, minkä vuoksi ilmastonmuutoksen (vahva olettama että näin on käymässä) vaikutuksista yhteiskuntiin, kulttuureihin ja ihmisten elämään ei keskustella.

Ekologisen katastrofin vaikutuksista kulttuureihin tulee historiasta nopeasti mieleen ainakin kaksi esimerkkiä: Pääsiäissaari ja Mayojen klassinen kulttuuri. Näistä Mayojen kohtalo on kuitenkin tässä yhteydessä selvempi esimerkki, sillä siellä romahti kokonainen korkeakulttuuri sangen lyhyessä ajassa. Keskeisinä tekijöinä romahduksissa olivat mitä ilmeisemmin äärimmilleen viety luonnon hyödyntäminen sekä tällaisessa tilanteessa luonnon tuotantokykyyn kohdistunut lasku (ilmeisesti kuivuus).

Yhtymäkohta nykytilanteeseen on ikävä. Globaalisti väestö lisääntyy nopeasti, ilmaston muuttuminen epävakaaksi lisää satovahinkoja (kuivuus, rankkasateet, kasvitaudit, tuhohyönteiset) - ns. ympäristön kantokyky (suhteessa ihmiseen) järkkyy. Elintarvikkeiden hinnat globaalisti tulevat ilmastonmuutosskenaarioiden valoissa vääjäämättä nousemaan (vert. Viljelysmaiden vuokraamiset toisista maista, esim. Saudi-Arabia). Konfliktit eri kansanosien välillä lisääntyvät, ns. heikot valtiot alkavat romahtamaan (tyyliin Kongo, Somalia). Nälästä, kuivuudesta ja erilaisista konflikteista johtuvat pakolaisvirrat lisääntyvät ymmärtämättömiin mittasuhteisiin (esitetty satojen miljoonien pakolaisten määriä).

Näyttää pahasti siltä, että me ihmiset olemme luisumassa tällä vuosisadalla eloonjäämistaisteluun. Mitä tämä taas käytännössä merkitsee? Sitä luultavasti miettivät sotilaat.

Tämän vuoden sulamiskausi on juuri nyt päättymässä, ja voidaan sanoa, että pohjoisen merijää toipui vuoden 2007 romahduksesta nyt jo toisena kesänä peräkkäin:

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-...

Ensi kesänä sulamisen käynnistyessä on taas entistä enemmän kaksivuotista vanhaa jäätä, ja sulanut alue jää vuosi vuodelta pienemmäksi.

Näin siis näyttäisi olevan mittausten perusteella. Mutta tietokonemallit varmaankin kertovat jotain muuta. Alkaa olla vedonlyönnin paikka.

Hyvä nimimerkki "Mitenkäs yhteiskunnat sitten?",

olet pohdinnoissasi oikeilla urilla. Kyselet myös sen perään, miksi ilmastonmuutoksen "vaikutuksista yhteiskuntiin, kulttuureihin ja ihmisten elämään ei keskustella". Rohkenenpa väittää, että kirjassani näitä asioita pöyhitään aikalailla, niin menneitä kuin tulevia. Se on kyllä totta, että laajempi keskustelu näistä asioista vaikuttaa melkein tabulta. Kenties aihe on jo päässyt liian rankaksi. Ja silloin, kun tilanne pääsee tällaiseksi, se on jo pelottavaa se.

Ja sinnikäs Matti Virtanen,

niin, toki, jos oikein halutaan, "voidaan sanoa", että "pohjoisen merijää toipui vuoden 2007 romahduksesta nyt jo toisena kesänä peräkkäin". Tämä on kuitenkin pelkkää sanoilla kikkailua eikä missään määrin mikään tieteellisesti mielekäs toteamus.

Mitä tämä Virtasen mainitsema "toipuminen" oikein tarkoittaa? Onko viime tai tänä vuonna merijään alue siis taas yhtä laaja kuin 2006? Ei likimainkaan. Totta puhuen, korkeintaan voitaisiin sanoa toipumisen saattavan olevan alkamassa, mutta tätä taas eivät pitkän aikavälin mittaukset eivätkä ennusteet tulevasta tue.

Sitä paitsi, olennaista on merijään sulamisen pitkän aikavälin trendi, minkä toivon toimittaja Virtasenkin kohta puoleen hoksaavan. Oheisessa kuvassa näkyy myös merijään laajuuden pitkän aikavälin keskiarvo (1979-2000):

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png

Korjaus edelliseen: Matti Virtasen titteli on tietysti tuottaja, ei toimittaja. (Oletan ainakin, että kyse on edelleen samasta henkilöstä, joka näillä sivuilla on aikaisemminkin esiintynyt.)

Katastrofi yllättää?

Pasin parin vuoden ikään ehtinyt kirja on ollut "alarmistien" perusteoksia.
Nyt Pasi myöntää että on ollut rankasti väärässä pohjoisen napajään sulamisen aikataulutuksessa (useita satoja prosentteja) ja että virhe on ratkaisevan tärkeässä asiassa (sulamisesta alkavat ilmastohypyt).

Pasille virheen myöntämisestä täydet pisteet. Jos ja kun ilmastonmuutoksen asiantuntija on ollut näin väärässä, niin miten pihalla sitten on suuri yleisö ja poliitikot? Onko "alarmisteja" oikeasti edes olemassa?

Päivän Hesarissa kerrottiin että Suomenojalle Espoon rantaan rakennetaan alavalle maalle 10.000 asukaan lähiö noin kymmenen vuoden aikataululla. Kuka hullu tuonne suostuu rakentamaan/muuttamaan kun pohjoisnapa on (lähes?) sula ja seuraukset kaikkien nähtävissä? Varmaankin sinne suunnitellaan "ekologisen rakentamisen mallialuetta" (sorry Pasi, mutta kun tästä ohjelmaa juuri nyt teet).

Jos ihmisen ja yhteiskuntien historiasta jotain voi oppia niin ainakin sen, että katastrofia edeltävä päivä on normaali arkipäivä, se tuli yllättäen, siitä ei varoitettu ajoissa/oikein ja se on pahempi kuin etukäteen voitiin edes kuvitella.
Jos ei ole täysin varmaa että katastrofi alkaa huomenna klo 9.05 niin vielä ei kannata tehdä mitään, ehtii sitä vielä ylihuomennakin, tilanne voi vielä kääntyä parempaan (kuten Matti antaa ymmärtää) ... ihminen on hyväuskoinen hölmö vimeiseen asti.
Paniikin me sopulit kyllä saamme päälle hetkessä, kaikki yhtä aikaa.

Ymmärrän hyvin, että joidenkin mielestä ilmastoindikaattoreiden pitäisi koko ajan pysytellä vuosien 1979-2000 keskiarvoissa. Luonnossa kuitenkin tapahtuu monenlaista vaihtelua.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/sea.ice.anomaly.timeserie...

Tuossa nyt näkyy noin kymmenen vuoden laskeva trendi, jonka lopussa on parin kolmen vuoden nouseva trendi. Kumpikaan ei ole pitkäaikainen. Klimatologiassa 30 vuotta on minimiaika, josta sopii sanoa jotain alustavaa, kuten että ilmakehän globaali keskilämpötila nousi viime vuosisadalla 0,7 prosenttia (IPCC).

Jyrille: en ole muistaakseni antanut ymmärtää yhtään mitään siitä, "mitä kannattaa tehdä" - mutta ehkä ihan viisasta ei ole tehdä ihan kaikkea mitä Isomäen ja kumppaneiden mieleen juolahtaa mahdollisimman nopeasti kustannuksista piittaamatta. Mutta Kööpenhaminassa saa minun puolestani sopia vaikka sadan prosentin vähennyksistä vuoteen x mennessä. Eli tämän denialistin näkemyksiin ei ilmastosopu tule kaatumaan.

Rehellisyyden nimissä on pakko myöntää, ettei Matti Virtanen ole yksin, samoilla linjoilla on myös Hadley Centren ilmastotutkimuksen johtaja Vicky Pope vielä helmikuussa 2009. Lainaus: "Recent headlines have proclaimed that Arctic summer sea ice has decreased so much in the past few years that it has reached a tipping point and will disappear very quickly. The truth is that there is little evidence to support this. Indeed, the record-breaking losses in the past couple of years could easily be due to natural fluctuations in the weather, with summer sea ice increasing again over the next few years."
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr20090211.html

En sinänsä voi ymmärtää Popen purkausta, sillä eihän tietenkään joka vuosi tapahdu tasaista sulamista, vuodet eivät ole veljeksiä. Jos katsotte esim. napajään elokuun käyrää niin aina joka 4-7 vuosi on saavutettu uusi sulamisennätys, mikä on minusta enemmän kuin vakuuttava todiste siitä mikä pian on edessä. ks. http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20090908_Figure3.png

Näiden kahden hieman vähäisemmän sulamiskesän jälkeen on trendin mukaan viimeistään 2-5 vuoden sisällä taas uusi ennätys käsillä, ja sen syvyys jää nähtäväksi. NCARin Marika Holland ennusti aiemmin jään rysähtävän "vasta" vuosina 2020-2030 lähes nolliin, olettivat silloinkin sen olevan hyvin nopeaa kun sulaminen pääsee vauhtiin. ks. http://www.whoi.edu/fileserver.do?id=39023&pt=2&p=41667

Pieni täydennys edelliseen, trendi on tiivistynyt, sillä kaksi viimeisintä sulamisennätystä ovat tulleet 2-3 vuoden välein, joten voi olla että jo ensi kesänä on edessä uusi sulamisennätys.

Kiitos Petteri, pätevä kommentti.

Marika Hollandin esityksessä pisti silmään sivu 35, IPCC:n ennusteet. Siinä on käsittääkseni ennustettu erilaisilla oletuksilla ja laskenta-simultaatioilla (model runs) syyskuun jääpinta-alaa. Kaikki käyrät näyttävät samaan suuntaan - jää sulaa,
mutta,
17 erilaista "IPCC-AR4 climate model projections" ja todellisuudessa sulaminen (ovservations) on edennyt nopeammin kuin yhdessäkään osattiin ennustaa !!

Periaatteessa tämä on mielestäni erittäin huolestuttavaa. Pelkäänpä että Köpiksessä ja laajemminkin tuijotetaan vain IPCC:n "hyväksyttyjä" käppyröitä, eikä kukaan huomaa vilkaista "ulos ikkunasta" - saati että ehdittäisiin päivittää käppyrät ajan tasalle ja tekemään jokunen johtopäätöskin.
Todellisuuteen perustuvan ilmastosopimuksen tekeminen ei liene poliittisesti mahdollista tällä sulamisen vauhdilla.

Onko tuo Matti Virtanen se sama matti virtanen, jonka oppi-isä on denialisti ja luonnonmaantieteilijä matti seppälä?...joka oli myös denialisti (?) atte korholan oppi-isä?

Petteri, tunnen Popen lausunnot, mutta ei minusta silti oikeasti voi vielä sanoa, että pohjoinen merijää on "toipunut" vuoden 2007 romahduksesta, kuten Virtanen esitti. Minun kielenkäytössäni tämä tarkoittaisi jään laajuuden palautumista entiselle tasolleen, tai edes lähelle sitä, mitä se ei ole tehnyt.

Tämä voi vaikuttaa niuhottamiselta, mutta nimenomaan erilaiset epämääräiset ilmaukset ovat tärkeässä asemassa skeptikoiden työkalupakissa. Mielestäni ne pitää avata.

Minua hieman hämmentää nämät denialisti-alarmisti leimat. Niissä on jotakin tarpeetonta "kenen joukoissa seisot" henkeä. Itse asiasta - tulevaisuutta koskevista ennusteista - ei kaiketi voi koskaan saada täydellistä varmuutta - paitsi viime tipassa, kun on jo liian myöhäisistä. Uhkakuvat ovat kuitenkin siinä määrin karmaisevia, että järeät ilmastonsuojelutoimet ovat perusteltuja nykyistä paljon epävarmemmankin tiedon pohjalta. Tässä suhteessa olen monesti ihmetellyt Matti Virtasen logiikkaa - vaaditko, että näytön pitäisi olla lähes aukotonta ennen kuin alat kaivata nykyistä tarmokkaampaa ja tehokkaampaa ilmastopolitiikkaa?

Hyvä Vesa, ilmastokysymys on itse asiassa niin kimurantti, ettei siitä välttämättä - jos niin halutaan - saada absoluuttista varmuuttaa edes jälkikäteen, sillä skeptikot (anteeksi leima, mutta mielestäni heitä kiistatta on, ja käsite helpottaa asiasta puhumista) voivat halutessaan väittää vaikka maailmanloppuun asti, että tapahtunut lämpeneminen on luonnollista. Tätähän eräs skeptikko (anteeksi taas) jo vaikutti yhden aiemman juttuni kommentissaan petaavan antaessaan ennustuksensa, jonka mukaan "pitemmällä aikavälillä ilmasto lämpenee aivan omia aikojaan".

Olen miettinyt kuinka suuria muutoksia ilmastossamme saa tapahtua ennen kuin ns. "suuri yleisö" alkaa asiasta kiinnostumaan.

Esimerkiksi vuosien 2007-2008 välinen talvi oli Suomessa todella leuto. Etelä-Suomen järvet ja suojaiset merenlahdet pysyivät sulina lähes koko vuoden eikä lunta ollut nimeksikään edes sisämaassa. Näin leutoa talvea ei moni elossa oleva ollut kokenut tätä ennen. Silti asiasta ei puhuttu juuri mitään, eikä ihmisiä tuntunut hirveästi kiinnostavan koko asia. Monet olivat tyytyväisiä, koska pyörätiet olivat sulia ja lämmityskustannukset pieniä (kertonee jotain ihmisten lyhytnäköisyydestä ja omaan napaan tuijottamisesta?).

Vaikka tämä yksi leuto talvi Suomessa tai skandinaviassa ei välttämättä kerro ilmastonmuutoksesta yhtään mitään, niin oli ikävä huomata että ihmisiä ei yksinkertaisesti kiinnosta.

Jos kadulla tekee gallupin, monet vastaavat "kiva kun ei ole niin kylmä, voi liikkua ulkona vapaammin ja lämmityskin on halvempaa".

Kun suuri osa ihmisistä ajattelee näin, ei tarvitse ihmetellä miksei asiaa nosteta mediassa tämän enempää esille. Ihmisä ei yksinkertaisesti kiinnosta, ennen kuin tapahtuu niin suuri ilmastokatastrofi jossa menetetään tuhansia ihmishenkiä. Tämän onnettomuuden pitäisi lisäksi tapahtua ns. rikkaassa valtiossa, ja sen pitäisi olla suoraan yhteydessä ilmaston lämpenemiseen. Ongelman tulisi olla myös pitkäaikainen tai pysyvä, sillä muuten ihmiset eivät viikon kuluttua muista koko katastrofia ja sama meno jatkuu.

PS. Eipä nytkään ulkona villapaitaa tarvitse, vaikka kalenterin mukaan näin voisi hyvinkin olla.

Tällainen uutinen oli juuri äsken:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009091710266549_ul.shtml

Jään pinta-alan sijaan pitäisi ehkä keskittyä tarkkailemaan jään tilavuutta. Se on vähentynyt n. 6% vuodessa vuosina 2004-2008:

http://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/pohjoisnavan-jaapeite-o...

Muutkin jäätiköt ohenevat, eikä "toipumista" näy. Päinvastoin, oheneminen vain kiihtyy. Grönlannissa on mitattu jäävirtojen nopeuden kaksinkertaistumista. Alla linkissä vaikuttava videoesitys ja linkkejä tutkimuksiin:

http://planeetta.wordpress.com/2009/09/15/videokuvaa-jaavirroista/

Lämpeneminen on pohjoisessa nopeampaa kun muualla pallolla, talvilämpötilat kohoavat kolme kertaa nopeammin kuin kesälämpötilat. Tämä haittaa "toipumista" melkoisesti, kun jäätä ei ehdi muodostumaan entiseen tapaan, eikä se jäähdy riittävästi selvitäkseen seuraavasta kesästä:

http://planeetta.wordpress.com/2009/08/06/pohjoiskalotti/

Eikä pohjoisen lämpenemisen päättymisestä näy merkkiäkään, vaikka Wattsupit ja muut hörhöt väittävät mitä:

http://tamino.wordpress.com/2009/09/10/arctic-stations/

Oikeasti, pohjoisen merijään käyttäytymisen ennustaminen on vaikeaa, eikä ennusteiden tarkkuuteen voi luottaa. 10 vai 30 vuotta? Ihan sama, trendi on kuitenkin selvä, sitä ei epäile kukaan.

Kysymyksen voi toki esittää niinkin, että niin kauan kuin BB-talon tapahtumat kiinnostavat kansaa enemmän kuin ainoan tuntemamme elinkelpoisen planeetan olosuhteet, ansaitsemmeko todella mitään muuta kuin sen luonnonvalinnan mihin tilanne meidän ajaa?

Skeptismi on väärä termi. Pseudoskeptismi on parempi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

Denialismi enkä vielä parempi. Alan olla yhä vakuuttuneempi siitä, että tulemme vielä näkemään ilmasto-oikeudenkäyntejä, joissa syytettyjen penkillä ovat dis-informaation levittäjät, ja syytteenä rikos ihmiskuntaa vastaan.

Odotan tutkijoiden ja kaikkien tieteentekijöiden vahvempaa kannanottoa suoraan julkisuudessa. IPCC:n raportit eivät vaan "iske" tavalliselle pulliaiselle.

Suurin syy kestämättömän tilanteen jatkumiselle on mielestäni yksinkertaisesti se, että ihmiset eivät yleisesti ottaen ymmärrä mitä on tapahtumassa, eivätkä sen vuoksi osaa vaatia muutosta. Tilannetta ei yhtään helpota joidenkin toimittajien, jopa julkisin varoin palkattujen, hämmennystä ja epävarmuutta vahvistava "tiedottaminen".

http://planeetta.wordpress.com/2008/10/16/ilmastonihilismia-ala-backman/

Ehdotan syytteeseen asetettaviksi Suomessa ainakin seuraavat henkilöt (syyntakeisuus tietenkin tutkitaan ensin tieteellisen perusteellisesti):

Martti Backman - väristellyn tieteellisen tiedon tahallinen levittäminen
Matti Virtanen - väristellyn tieteellisen tiedon tahallisen levittämisen tukeminen
Boris Winterhalter - vääristellyn tieteellisen tiedon tahallinen levittäminen

ja vielä pieni joukko muita pienempiä nilkkejä....

Jos kuitenkin syyntakeisuustutkimuksessa selviää, että ao. henkilöt eivät yksinkertaisesti kykene ymmärtämään asiaan liittyviä tieteellisiä tutkimuksia ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä vaikka ne väännettäsi rautalangasta, heidät vapautetaan syytteestä ja velvoitetaan vaikenemaan vast'edes.

Kannattaa pysyä väleissä kriitikkojensa kanssa
Intoilu hyvien asioiden puolesta on virkistävää näinä kyynisinä aikoina, mutta ei eri mieltä olemista pidä kieltää, saati kriminalisoida. Ei edes leikillään.
Voipi jopa olla, että osa "denialisteista" kuulee ympäristöihmisten kiihkeissä varoituksissa kaikuja taistolaisesta suvaitsemattomuudesta, ja he reagoivat siihen. Niin tai näin, kriitikkojensa kanssa kannattaa olla väleissä: Jos suomalaiset MOT herrat päättäisivät kääntää kelkkansa julkisesti, se olisi täkäläiselle ilmastokeskustelulle merkittävä voitto. Tästä tullaan takaisin Matti Virtaselle esittämääni kysymykseen - millainen olisi hänelle riittävä näyttö?

Kannattaa ehkä pysyä myös väleissä tämän kaiken maailman BB-taloja pyörittävän viihdeväen kanssa. Heillä on osaamista jota ympäristöliikkeeltä puuttuu. Tarvittaisiin muoteja ja trendejä, joissa kasvava määrä ihmisten kulutuksesta suuntautuisi "vähäpäästöisiin" kohteisiin. Jos esim. pystyttäisiin luomaan suomalaisille valovoimaisia hömppälomakohteita SUomessa, lentomatkailu vähenisi tehokkaammin kuin ihmisten ekologiseen omaantuntoon vetoamalla.

Taisin sortua saarnaamaan. Anteeksi ja kiitos.

"Voipi jopa olla, että osa "denialisteista" kuulee ympäristöihmisten kiihkeissä varoituksissa kaikuja taistolaisesta suvaitsemattomuudesta, ja he reagoivat siihen."

Syyntakettomia siis. Ok. Annetaan pienet sakot ja evätään pääsy blogeille ja muihin tiedotusvälineisiin kunnes osaavat käyttäytyä.

Miksi joku väen väkisin kieltäytyy uskomasta vuodesta toiseen selvää, alan tutkijoiden moneen kertaan osoittamaa asiaa? Mieleeni tulevat ainakin seuraavat syyt:

Kyseinen henkilö on

1. yksinkertaisesti tyhmä (ja vielä ikävän sitkeällä ja narsistisella tavalla) - ymmärtäisi nyt edes olla hiljaa...
2. häikäilemätön (lahjottu tai haluaa vain herättää kiivasta "keskustelua" oman työnsä takia tms.) - nämä nilkit saisi heittää suoraan linnaan...
3. henkisesti sairas, joka saa kanavoitua ahdistuksensa "tieteellisen" skeptisyyteen - hoitoon ja heti!
4. laiska, joka ei vaivaudu ottamaan asioista selvää, vaan tyytyy käsittelemään asiaa vain niillä tiedoilla, joita on sattunut keskustelublogeista tai muista helpoista lähteistä saamaan - peruskoulun 10-luokalle, jos se on jo käyty, 11. luokalle!
5. itsetunnoltaan heikko, joka on uransa varrella hirttäytynyt ilmiön kieltämiseen, eikä pysty irrottautumaan kannastaan sillä se tarkoittaisi, että joutuisi myöntämään itselleen ja muille olleensa jo pitkään väärässä (tämä koskee erityisesti niitä, joilla on esim. tutkijan tai poliitikon tausta, tai joka on valinnut varhain ahtaan ideologisen näkemyksen) - nämäkin nilkit ansaitsisivat ankaran rangaistuksen...tai pakkoapua jos itsetunto todetaan hyvin heikoksi

Nyt jokainen voi sijoittaa tuntemansa pseudoskeptikot kyseisiin luokkiin ja hieman ymmärtää, mistä tuo käsittämättömän sitkeähenkinen luonnontieteellisen tutkimuksen ylenkatsonta on saattanut kunkin tapauksen kohdalla kummuta.

Niin, olen tutustunut ilmastokirjallisuuteen vasta noin vuoden ajan. Minun mielikuvani on että monet johtavassa olevat ajattelijat ymmärtävät tilanteen (esim Raimo Sailas hesarin kirjoituksessaan), mutta ns tavalliset ihmiset eivät. Esim minun kaverini ovat yllättyneitä, jos selitän vaikkapa tässä blogissa olevaa ajattelua. He eivät ole puolesta tai vastaan, vaan heille tämä on uusi asia.

Varmasti löydämme keinot lisätä tietoisuutta jos haluamme - mutta haluaisinko välittää aktiivisesti tällaisen tulevaisuudenkuvan esim murrosikäisille lapsilleni? Toistaiseksi en.

Mikäli tietoisuutta halutaan lisätä, yksi tapa on vaikka tehdä galluppi ja julkaista se. Lähtökohtana olisi esim 5 erilaista "scenaariota" lämpötilan noususta ja sen vaikutuksista. Luin erään artikkelin jossa arvioitiin IPCC:n raportin eri lämpötilan nousuennusteiden todennäköisyyksiä. Siinä päädyttiin väittämään että olisi 1% tn että ilmasto lämpenee 10 C astetta 2100 mennessä. 5% nt että 7 C jne. Kuhunkin "scenaarioon" liitettäisiin sitten kuvaus maapallon tilasta. Haastateltavilta kysyttäisiin esim: 1) tunsitko entuudestaan että suuri joukko tiedemiehiä uskoo näihin todennäköisyyksiin, 2) Mitkä seuraavista valmiiksi mietityistä vaihtoehdoista olisit valmis tekemään, mikäli scenaario X toteutuisi, ja 3) Mitkä vaihtoehdot olisit valmis tekemään, jos maailman kaikki ihmiset samalla tavalla sitoutuisivat niihin. 4) Ja lopuksi voisi vapaamuotoisesti kommentoida, mikäli nykyisen käyttäytymisen ja gallupissa valitun käyttäytymisen välillä on eroa.

Luulisi että tästä saisi hyvän uutisen johonkin iltalehteen, tai ohjelmaan, tai vaikkapa iltauutisiin. Onhan kyseessä gallup ja suomalaisten mielipide ajankohtaisesta asiasta.

Onko tämä Petteri Karvinen sama, joka vaikuttaa Alajärven ammatti-instituutissa? Mikä lienee miehen pätevyys? Kirjoitustyylistä päätellen kyseessä on juristi, kun oikeudenkäynnit ja rangaistukset tuntuvat olevan kovasti mieleen. Mutta Alajärven amiksessa ei ole oikeustieteellistä, joten olisi joku näistä: http://www.jamin.fi/?Jamiin_hakeville:Koulutusammatit

Onko tämä Petteri Karvinen sama, joka vaikuttaa Alajärven ammatti-instituutissa? Mikä lienee miehen pätevyys? Kirjoitustyylistä päätellen kyseessä on juristi, kun oikeudenkäynnit ja rangaistukset tuntuvat olevan kovasti mieleen. Mutta Alajärven amiksessa ei ole oikeustieteellistä, joten olisi joku näistä: http://www.jamin.fi/?Jamiin_hakeville:Koulutusammatit

Onko tämä Petteri Karvinen sama, joka vaikuttaa Alajärven ammatti-instituutissa? Mikä lienee miehen pätevyys? Kirjoitustyylistä päätellen kyseessä on juristi, kun oikeudenkäynnit ja rangaistukset tuntuvat olevan kovasti mieleen. Mutta Alajärven amiksessa ei ole oikeustieteellistä, joten olisi joku näistä: http://www.jamin.fi/?Jamiin_hakeville:Koulutusammatit

Pahoittelen viestin kopioitumista; Pasi voinee poistaa duplikaatit.

Jätetään nyt ensinnäkin työnantajat rauhaan. Totean tässä vain, että oma työnantajani ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen. En tiedä Matti mikä sinun koulutuksesi on, mutta silläkään ei ole sinänsä väliä, kunhan se mitä esität on edes jotenkin järkevää.

Totta kai pohjakoulutus kertoo jotakin henkilön mahdollisuuksista ymmärtää luonnontieteellisiä (ja ylipäätään tieteellisiä) kysymyksiä. Itse olen koulutukseltani eläinekologi. Olen tehnyt töitä ympäristöalalla kunnallisena viranhaltijana, kouluttajana ja opettajana noin 20 vuotta. Tällä hetkellä toimin mm. luontomatkailualan opettajana. Ilmastonmuutokseen, siitä käytävään keskusteluun ja alan tutkimukseen olen tutustunut noin 10 vuoden aikana, joista viimeisenä kahtena vuotena hyvinkin intensiivisesti.

Mutta kuten edellä kirjoitin, tärkeintä tässä keskustelussa ei sinänsä ole se, mikä on kunkin koulutustausta, vaan se, mitä kommentteja esittää ja mistä nuo kommentit kumpuavat. Tuntuu aika absurdilta "kumota" tuhansien alan tutkijoiden työ muutaman erilaisia ajatuksia esittävien tutkijoiden heitoilla - varsinkin jos ei itse ole alan tutkija ja pystyisi näin paremmin arvioimaan alan tutkimusta.

Kysymys on siis siitä tasosta, millä keskustelussa liikutaan suhteessa todelliseen asiantuntijuuteen. Jokamiehen kuten minun on syytä luottaa alan tutkijoiden valtavaan enemmistöön ja ruveta miettimään, mitä pahimpien skenaarioiden estämiseksi voisi tehdä. Jokamies, joka valitsee tarjolla olevista vaihtoehdoista sen, joka kiistää alan tutkimuksen selvän suunnan vuodesta toiseen, on yksinkertaisesti ....tapaus no 1-5.

Matti, eikö sinunkin olisi aika pohtia omia lähtökohtiasi ja opiskellla ilmastonmuutosasiaa oikein tosissaan?

Petteri: Vastasinpa vain huvikseni adhomilla, kun itse aloitit. (Olen alun perin koulutukseltani maantieteilijä, jos sillä nyt on mitään merkitystä.) Jos järjestätte Pasin kanssa sen ilmasto-oikeudenkäynnin, niin olen käytettävissä syytetyn rooliin. Make my day.

Lisäisin vielä denialistilistaan seuraavat tyypit:

6. Harhautetut, jotka on harhautettu uskomaan pseudotieteellisiä väittämiä - voisi sijoittaa myös ryhmään 1 (tyhmät) tai 4 (laiskat) ...

7. Pseudoskeptikkouskovaiset, joiden maailmankuvaan kuuluu se, että he eivät usko, että ihminen voisi muuttaa ilmastoa, ei koskaan, ei mitenkään, ei missään - ei taida olla mitään tehtävissä heidän valistamisekseen...

Ja lisätään vielä tyypit no 8 Muilla tavoilla harhautuneet...

Virallinen änkyräluokitus voisi olla seuraavanlainen:

A - Ei usko, että ilmasto on muuttumassa.
B- Uskoo, että ilmasto on muuttumassa, mutta ei usko sen johtuvan ihmisestä.
C- Uskoo, että ilmastonmuutos jotuu ihmisestä, mutta ei usko, että siitä on mitään haittaa.
D- Uskoo, että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä, mutta ei usko, että siihen voidaan vaikuttaa.

Tämä yhdistettynä Petterin luotukseen voi joskus olla käyttökelpoinen luokitusjärjestelmä.

Yksi tapa reagoida asiaan mitä ei ymmärrä, on lyödä se kokonaan läskiksi. Havaitsinko tässä sellaistakin, vai kuvittelenko vaan?

Lisätään nyt vielä listaan kohta 8.E. Tietää, että ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan, sekä luonnollisista syistä että ihmisen vaikutuksesta.

Jatketaan vielä Kaitsun listaan:

E - Uskoo, että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä, että siitä on haittaa ja että sille voi tehdä jotain, mutta väittää silti julkisesti muuta.

Pasi - tiedätkö tästä jotakin?
Hesarin mukaan Obaman USA jarruttaa Kööpenhaminan sopimusta. Missä mielessä jarruttaa ja miksi? Onko sinulla tästä jotakin taustatietoa?

PS. Änkyräluokitusten laatijoille - jos vastaanväittäjien demonisoiminen toisi uskottavuutta, kristillisdemorkraatit olisi Suomen suurin puole.

Vesa, ei kysymys ole demonisoimisesta (vaikka senkin ansaitsevia tyyppejä maailmalta löytyy - Fred S. Singer etunenässä), vaan sen ymmärtämisestä mistä kaikesta "vastaväittäjien" änkyröinnissä voisi olla kysymys. Tässä kannattaa muistaa se, että kysymys ei ole sellaisista henkilöistä, jotka heräävät huomaamaan koko ilmiön ja sitten esittävät epäileviä kommentteja tai kysymyksiä tai jotka aikansa esitettyään vastaväitteitä ottavat ilmiön järkevällä tavalla hallintaansa, vaan sellaisista henkilöistä, jotka eivät useankaan vuoden jälkeen ymmärrä mistä on kysymys, vaan ryhtyvät änkyröiksi. On hieman liikaa pyydetty, että heidän kummallisia ja epäloogisia vastaväitteitä pitäisi sietää ja hyväksyä, vuodesta toiseen. Näitä änkyröitä ei lannista se, että heidän heittonsa on kumottu moneen kertaan. Kaikista parasta sekä heille itselleen että asian eteenpäin viemiseksi on se, että heidän kommenteille annnetaan niiden ansaitsema huomio eli ei lainkaan huomiota.

Tietysti jos joku jaksaa vääntää rautalankaa näiden veikkojen kanssa, siitä vaan. Omapa on asiansa ja aikansa. Jos siellä risukasassa sitten joskus alkaa valo loistamaan, hienoa! Voihan olla, että oikealle tielle johdatettu vie tietoa eteenpäin hyvinkin tehokkaasti. Ikävä kyllä usean änkyrän kohdalla mikään maailman fakta ei näytä muuttavan heidän virtuaalimaailmansa, jossa luonnonlait taipuvat kummallisiin muotoihin. Vaikka nämä tyypit hukkuisivat omalla kotiovellaan nousevaan meriveteen, he huutaisivat vielä pinnan alta, että "tämä on aivan luonnollinen ilmiö....."

Hei Vesa. Obama on Yhdysvaltain presidentti, ja hänen tehtävänsä on ensisijaisesti ajaa oman maansa kansalaisten asiaa. http://pollingreport.com/prioriti.htm - It's the economy, stupid.

Hei vaan Matti.
Oletin Obaman olevan edeltäjäänsä vihreämpi myös talouspolitiikassa. Esim. Paul Krugmanin mielestä uudesta vihreästä teknologiasta voi tulla lamasta toipuvalle maailmantaloudelle tärkeä piristysruiske. Tiedän kyllä, että talousteorioita on moneen lähtöön, eikä nobel takaa vielä mitään. Oletin kuitenkin Obaman tässä asiassa modernimmaksi.

Niin, missä mielessä Obaman USA jarruttaa Kööpenhaminan sopimusta?

On tietysti selvää, että USA:n ilmastopolitiikan tarvitsema muutos on valtava. Käytännössä ongelman täydellisestä kieltämisestä tositoimiin. Obama on toki jo lupaillut paljon, muun muassa 80 prosentin päästöleikkauksen vuoteen 2050 mennessä - tosin ei vuoteen 1990, vaan vuoteen 2000 verrattuna.

Nikottelua aiheuttavat ennen kaikkea tarvittavat nopeat toimet. Yhdysvaltain senaatti tuskin ehtii vahvistaa omia kansallisia tavoitteitaan ennen Kööpenhaminan kokousta, ja nyt annettu lakialoite vastaisi vain 4 prosentin leikkausta vuoteen 2020 mennessä. Ilmastotieteen valossa tavoitteen pitäisi olla kymmenkertainen.

Neuvottelutaktiikassaan Yhdysvallat ovatkin ehdotelleet, että neuvottelujen voisi sovinnolla antaa venyä vuoden 2010 puolelle - mikä tavalla tai toisella tapahtunee joka tapauksessa. Lisäksi he ovat katsoneet, että jokaisen maan pitää voida määritellä leikkaustavoitteensa itse ja että päästöjä voidaan vähentää muutenkin kuin päästökiintiöitä vahtaamalla.

Tämä kaikki ei tietenkään ole yksin Obamasta kiinni. Koko maan tasolla vastustus on yhä laajaa, joskin monet osavaltiot ovat omissa toimissaan emomaataan huomattavasti edistyksellisempiä.

Saa nähdä millainen ääni on kellossa joulukuussa.

Jos homma venyy ensi vuoden puolelle, niin mitä pitää ajatella tällaisista uhkauksista: "Tämä vuosi on maapallon ilmaston tulevaisuuden kannalta ratkaiseva. Valokeilaan nousee Kööpenhaminan ilmastokokous joulukuussa 2009, jossa on välttämätöntä saada aikaan uusi ja maailmanlaajuisesti sitova ilmastosopimus."

Siis nyt se ei olekaan välttämätöntä, koska Obama tarvitsee lisäaikaa? Vai mitä minä nyt tällä kertaa ymmärsin väärin?

Mitenkä se piru nyt sitä raamattua lukikaan?

Matti - ja anteeksi nyt kaikilta muilta lukijoilta, mutta sanon suoraan - olet ihan pihalla.

Totesin edellä vain sen, mitä tietyt yhdysvaltalaisvaikuttajat ovat omissa näkemyksissään ehdotelleet. Oma näkemykseni ei ole muuttunut.

Vielä: Edellinen sananvaihto on kyllä taas yksi kuvaava esimerkki siitä, miten heppoisilla eväillä ilmastoskeptikot (myös ne jotka uskovat ihmisen vaikutukseen, vaikka eivät usko) asiassa melskaavat. Kun luetun ymmärtäminen on tätä tasoa, niin eivät ole lähtökohdat syvemmälle debatille kovinkaan otolliset. Käsittämätöntä oikeastaan. Valitettavasti.

Tarkoitukseni oli vain muistuttaa siitä, että bloginpitäjä on ilmoittanut Kööpenhaminan kokouksesta seuraavaa:

"Ilmastopolitiikan kohtalonhetki
Pasi Toiviainen, europarlamenttiehdokas, Vihreät (sit.)

Tämä vuosi on maapallon ilmaston tulevaisuuden kannalta ratkaiseva. Valokeilaan nousee Kööpenhaminan ilmastokokous joulukuussa 2009, jossa on välttämätöntä saada aikaan uusi ja maailmanlaajuisesti sitova ilmastosopimus. Mutta yhtä lailla on tärkeää, että nyt käsillä olevissa vaaleissa europarlamenttiin valitaan edustajat, jotka todella omistautuvat ilmastokriisin ratkaisemiselle. Enää ei kerta kaikkiaan ole varaa valita päättäjiksi ihmisiä, jotka leimaavat ilmastokysymyksen huuhaaksi ja turhaksi ”hössötykseksi”, kuten muuan Kokoomuksen ehdokas on näidenkin vaalien väittelyissä laukonut.

Ilmastotutkijat ovat soittaneet hälytyskellojaan viime vuosina yhä kovemmin, ja vaikuttaa siltä, että juuri nyt valittavan europarlamentin on saatava aikaan ratkaiseva käännös. Sitä seuraavalle parlamentille tehtävää ei enää voi jättää. Silloin on jo liian myöhäistä. Ilmastopäästöt on saatava taittumaan vain muutamassa vuodessa."

http://www.ilmasto.org/puheenvuorot/vuoden_2009_puheenvuorot/toukokuu_20...

Ei tainnut tulla "ratkaisevaa käännöstä" eurovaaleissa. Ja kun USA:n, Kiinan ja Intian perässä kaikki luopuvat (juhlapuheiden jälkeen) Köpiksessä sitovista päästöleikkauksista, niin mitä sitten tapahtuu?

Olenko ymmärtänyt oikein, että Matti Virtanen olet se MOT-ohjelman tekijä? Teillä oli ymmärtääkseni kameramies keväällä tuolla Winterhalterin poppoon skeptikkotilaisuudessa, joten kyselisin aioitteko tehdä sen perusteella ohjelman? Jos olet ja aiotte, milloinkohan se tulee ulos?

Ja oletko todellakin sitä mieltä, ettei ihmisen toiminta voi aiheutua ilmastonmuutosta?

Matti Virtanen, jos tarkoituksesi oli tosiaan puhtaasti "muistuttaa" bloginpitäjän aiemmista kirjoituksista, miksi muistutuksesi sisälsi sellaisia mielivaltaisesti kyhättyjä kyselyjä, kuten "Jos homma venyy ensi vuoden puolelle, niin mitä pitää ajatella tällaisista uhkauksista..." ja "Siis nyt se ei olekaan välttämätöntä, koska Obama tarvitsee lisäaikaa?"

Vai muka halusit vain muistuttaa.

Ja uusin viestisi paljastaa lisää ongelmia luetun ymmärryksessäsi. Ilakoit, että "Ei tainnut tulla 'ratkaisevaa käännöstä' eurovaaleissa", vaikka edellä siteerasit tekstiäni sinänsä ihan oikein:
"nyt valittavan europarlamentin on saatava aikaan ratkaiseva käännös. Sitä seuraavalle parlamentille tehtävää ei enää voi jättää." Käsittääkseni seuraaviin vaaleihin lienee vielä muutama vuosi aikaa.

En enää löydä sanoja kuvaamaan näitä virtasismeja.

Pasi: Siis oletko nyt Sinäkin sitä mieltä, että Kööpenhaminaan on ladattu ylimitoitettuja odotuksia, ja epäonnistuneen kokouksen jälkeen pöytään palataan sitten kun Obama ja kumppanit ovat saaneet rivinsä järjestykseen? Vai onko juuri tämä kokous edelleenkin maapallon tulevaisuuden kannalta ratkaiseva kohtalonhetki, viimeinen tilaisuus saada aikaan sitova sopimus suurista päästöleikkauksista? Vai onko Sinulla tästä asiasta kaksi mielipidettä samaan aikaan?

Tuomas: Mikäli ymmärrän kysymyksesi oikein, olet sitä mieltä että pidän ihmisen vaikutusta ilmastoon mahdottomana. Mistä moinen päähänpisto?

Olet, Matti, toivoton tapaus. Vaikka ajatusrakennelmissasi osoittaisi millaisia aukkoja, porskutat vain eteenpäin. No, ei mitään uutta tämän blogin aikaisempiin kokemuksiin nähden. Jätän tämän jankkaamisen omalta osaltani taas tähän.

Matti Virtanen: En ole seurannut mielipiteitäsi missään tämän blogin kommenttien ulkopuolella, joten kysyn asiaa vilpittömästi. Teillä MOT:ssa kun oli tuo reportaasi "Kylmää vettä kasvihuoneeseen". Eli kysymys uudelleen muotoiltuna: Oletko sitä mieltä ettei ihminen ole toiminnallaan aiheuttamassa ilmastonmuutosta?

Enemmän olisin kyllä kiinnostunut siitä, kuvasitteko tuon Spencerin esityksen keväällä, oletteko käyttämässä sitä jossakin tulevassa MOT-ohjelmassa ja milloin se mahdollisesti tulee ulos? Siihen et vastannut edellä.

Pasi: Ymmärrän hyvin, että et voi vastata kysymykseeni: http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/25/obama-climate-change-deal-co...

Tuomas: No missä tässä blogissa olen väittänyt, ettei ihminen voisi aiheuttaa ilmastonmuutoksia? Jos olen sellaista väittänyt, niin korjaan mielelläni. Tulevista ohjelmista tiedotamme sitten kun on aika.

Ilmastonmuutos alkaa olla kiitettävästi esillä mediassa, se esitetään jo lähes kaikissa jutuissa "varmana" totuutena.
Juuri nyt tulvat ja maastopalot tekevät tuhoja USA:ssa, hiekkamyrskyt vaivaavat Australiassa, Manilassakin tulvii yms. Syyllinen katastrofeihin on ilmastomuutos, toki toissijaisiakin syitä mediassa usein mainitaan.

Se mikä ihmetyttää on, miten "rauhallisesti" ja mielestäni edelleen vähättelevästi mediassa tähän "selvänä" esitettyyn muutokseen suhtaudutaan. Esim. tänään Hesarissa todettiin että Suomessa lämpenee tällä vuosisadalla 3-7 C josta johtuen mm. jotkin kasvit voivat kuolla Lapissa sukupuuttoon. Onneksi poroelinkeino on kuitenkin tottunut selviytymään muutoksista ja elämään "luonnon ehdoilla" jne. Rauhallisin mielin käänsin minäkin sivua ...

Siis haloo! Kun lämpenee 5C (siis kolme astetta yli "vaarallisen ilmastonmuutoksen rajan, nyt on lämmennyt ehkä vajaan asteen), niin epäilenpä että totuudenmukaisempi kuva Lapista on seuraava:
Jälleen miljoonaa Etelä-Euroopan pakolaista on matkalla Inarinjärvelle, muuttoa kuitenkin hidastavat Siperian paloista johtuvat savut, hiekkamyrskyt sekä rankkasateet, jotka ovat katkoneet sähkölinjoja. Kaamoksen pimeyttä valaisevat vain satunaiset revontulet. Nälkäiset pakolaiset jo ovat salametsästäneet Enontekiöstä porot sukupuuttoon. Tunturit pysyvät paljaana koska vain puuta polttamalla saadaan lämpöä ja valoa. Pystyyn kuollutta metsää tuodaan etelästä pohjoiseen junilla rakennustarpeiksi. Armeija suojaa ruokavarastoja ja yrittää kenttäoikeuden pikatuomioilla rajoittaa rikollisuutta. Lämpötilan oletetaan nousevat Lapissa edelleen parilla asteella vuosikymmenessä ja rakennustöitä kiirehditään koska olosuhteet ovat radikaalisti edelleen heikkenemässä.

Mutta tosihan tuokin Hesarin "uutinen" on että muutama pohjoisen oloihin erikoistunut kasvikin saattaa "lämpenemisestä johtuen" kuolla sukupuuttoon, huolestuttavaa!