MOT – länsimaisen elämänmuodon asialla
MOT – länsimaisen elämänmuodon asialla
Uusin ilmastoaiheinen MOT-ohjelma ”Ilmastokatastrofi peruutettu” (YLE TV 1, ma 9.11.) ei pettänyt odotuksia. Televisionkatsojille tarjottiin yhtä ristiriitaista ilmastoskeptistä hömppää kuin aina aikaisemminkin. Vaikka toimittaja Martti Backman ei kierrätystä arvostakaan, ei hän itse arkaillut kierrättää vanhoja, jo moneen kertaan kuultuja väittämiä. No, kuten taikurimestari Solmu Mäkelä aikoinaan opetti: suurelle yleisölle kaikki temput ovat uusia. Ja silkkaa populistista sumutustahan nämä ohjelmat ovat.
Siitä huolimatta, että väittely ilmastoskeptikoiden kanssa on niin sanotun ilmastodebatin alusta asti ollut aivan turhaa inttämistä, missä asioiden todellisen tolan ymmärtämistä ei lopulta skeptikoiden taholta edes tavoitella, sallin itselleni osallistua mittelöön taas tämän yhden jutun verran. Pitäähän tämä uusin MOT perata, mutta toivottavasti tämän rupeaman jälkeen pääsen vaihteeksi vähän pidemmäksi aikaa eroon tästä typeryyden hetteiköstä.
Kiero jääkiekkomailatehdas?
”MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu” käytti noin puolet ajastaan menneitä ilmastonmuutoksia kuvaavan niin sanotun jääkiekkomailakäyrän ruotimiseen. Kyseinen käyrä tuli suuren yleisön tietoisuuteen IPCC:n kolmannesta arviointiraportista vuonna 2001. Sen mukaan maapallon keskilämpötila olisi edelliset tuhat vuotta ollut varsin tasainen, mutta noussut viimeisten sadan vuoden aikana nopeasti.
Kuten MOT kertoi, monille erilaisille epäsuorille mittauksille perustuvan jääkiekkomailakäyrän koostamisessa huomattiin pian pieniä virheitä. Toimittaja Martti Backman käsittelikin asiaa jo ”MOT: Kasvihuoneessa viilenee” -ohjelmassaan (2004). Nyt uudessa ohjelmassa puolestaan esitetään, että sittemmin paleoklimatologit perustivat ikään kuin jonkinlaisen ”tehtaan” yhä uusien jääkiekkomailakäyrien valmistamista varten, ja että käyriä tehtailtiin tarkoitushakuisesti ja umpikieroin menetelmin, aineistoa vääristelemällä.
Todellisuus on kuitenkin se, että tutkijayhteisö otti alkuperäiseen jääkiekkomailakäyrään osoitetun kritiikin tosissaan ja alkoi toden teolla tutkia asiaa. Siksi käyriä ennen seuraavaa IPCC:n arviointiraporttia (2007) ”tehtailtiin” useampia. Skeptikoiden harmiksi, kaikki tulokset vain kuitenkin todistavat edelleen, että niin keskiajan lämpöjakso kuin pieni jääkausikin olivat maantieteellisesti ja ajallisesti hyvin vaihtelevia ilmiöitä, eikä niillä ollut suurta vaikutusta maapallon keskilämpötilaan.
Siitä, että keskiajalla oli esimerkiksi Suomessa jonkin verran nykyistä lämpimämpää, ei liene kenelläkään epäilystä, mutta nyt puhutaan maapallon keskilämpötilasta, mikä on eri asia.
Nyt muutamissa uusissa, toisen sukupolven jääkiekkomailakäyrissä on siis myös oltu havaitsevinaan puutteita puulustonäytteiden valinnassa ja joidenkin järvisedimenttinäytteiden tulosten käsittelyssä. Tällä hetkellä väittely siitä, tehtiinkö uusia virheitä vai ei, lainehtii vielä kiivaana. Hyvä puoli asiassa on se, että ennen pitkää tilanne selviää ja totuus tässäkin asiassa tulee julki.
Tärkeintä on kuitenkin ymmärtää, että edes kyseenalaisten tulkintojen vahvistuminen virheiksi ei suinkaan kaataisi jääkiekkomailakäyrien perhettä, niin sanoakseni. Toisen sukupolven jääkiekkomailat perustuvat niin runsaalle ja moninaiselle aineistolle, muun muassa jäätikkö- ja sedimenttitutkimuksille, että mitenkään oleellisesti käyrät eivät kaikkien tarkistustenkaan jälkeen hetkahda. Mutta saivatpahan skeptikot taas räksytettävää.
En yleensä jutuissani viittaa blogeihin, mutta nyt teen poikkeuksen. Jos joku on kiinnostunut selvittelemään aihetta lisää, aloittaa voi vaikkapa Tuukka Simosen blogista ”Harhaluuloja ilmastonmuutoksesta”, mistä löytyy jutut niin puulustoselkkauksesta kuin uudesta MOT:sta laajemminkin.
Jääkiekkomailakäyrä ilmastonmuutosliikkeen ikonina?
Virheiden metsästys arvovaltaisista paleoklimatologisista tutkimuksista voisi varmasti tuottaa sinänsä ihan käypää ohjelmaa, mutta MOT ei olisi MOT ellei se paisuttelisi asiaa tolkuttomiin mittoihin. Backman hehkuttaa, että jääkiekkomailakäyrää pidetään ”ilmastonmuutosliikkeen ikonina” ja ”tunnuslogona”. No, minäkin varmaan omien töideni kautta kuulun ”ilmastonmuutosliikkeeseen”, mutta en ole ikinä pitänyt kyseistä käyrää minään ikonina saati nähnyt sitä missään logona.
Kyllä ilmastonmuutoksesta oltiin aivan tarpeeksi huolestuneita jo ennen jääkiekkomailakäyrän julkaisemista. Jopa Kioton sopimus oli puserrettu kasaan ennen tämän ”ikonin” ilmaantumista. Meteorologian emeritusprofessori Juhani Rinne onkin pari vuotta sitten kirjoittanut perusteellisen – ja kitkerän ironian kyllästämän – artikkelin siitä, kuinka muun muassa jääkiekkomailan roolia ilmastokeskustelussa on paisuteltu (Tieteessä tapahtuu, 4/2007).
Mutta Backman jatkaa valitsemallaan linjalla. Hänen mukaansa käsitys, että nykyinen lämpeneminen olisi ainutlaatuista ja ennenkokematonta, suorastaan ”perustuu tälle kuviolle” eli jääkiekkomailakäyrälle. Puuta heinää tämäkin. Vaikka ilmastotutkimuksessa palattaisiin niihin vanhoihin käyriin, joissa keskiajan lämpöjakso näkyi merkittävänä puutteellisen aineiston ja pohjoisen lämpenemisen ylikorostumisen takia, kyllä nykyinen lämpeneminen olisi nopeudessaan tällä aikavälillä silti ”ainutlaatuista”. Tästä kertova kuvasarja löytyy vaikkapa Suomalaisen ilmakehämuutosten tutkimusohjelman (SILMU) raportista Muuttuva ilmakehä vuodelta 1992.
Ja huomautettakoon, että nyt on enää turha inttää, etteikö viimeisen sadan vuoden aikainen lämpeneminen olisi todellisuutta. Sokean kanan tavoin jopa MOT löysi ohjelmassaan yhden totuudenjyvän, kun MIT:n professori Richard Lindzen totesi, että ”totuus on, että olemme jo kokeneet kahden kolmasosan, jopa kolmen neljänneksen asteen lämmönnousun”.
Lisäksi on syytä oivaltaa, että kun ilmastonmuutoksen yhteydessä puhutaan ainutlaatuisesta ja ennenkokemattomasta lämpenemisestä, viitataan yleensä ennen kaikkea siihen tulevaan lämpenemiseen, joka maapalloa tällä vuosisadalla odottaa. Skeptikoiden kielenkäytössä jo tapahtunut lämpeneminen ja tuleva lämpeneminen usein tarkoituksellisesti sotketaankin toisiinsa ja näin hämätään suurta yleisöä.
IPCC:n neljännessä arviointiraportissa (2007) todetaan, että jos maapallo todella lämpenee alkaneella vuosisadalla 5 astetta eli saman verran kuin jääkaudelta nykypäivään, ”ei ole todisteita, että viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana tapahtuneiden vastaavan suuruisten maailmanlaajuisten lämpenemisten joukosta löytyisi sellainen, joka olisi ollut nopeudessaan tulevan muutoksen vertainen”. Korostettakoon vielä: tällainen muutos olisi ennenkokematon siis peräti 50 miljoonaan vuoteen.
Tärkein tieteellinen perustelu?
Backman harrastaa yksinkertaistavaa ja tarkoitushakuista paisuttelua muissakin väitteissään. Esimerkiksi University of East Anglian ilmastotutkimusyksikön (UEA CRU) tekemästä parin viime vuosisadan globaalista keskilämpötilakäyrästä Backman väittää, että se ”muodostaa tärkeimmän tieteellisen perustelun” sille, että nyt pitäisi saada aikaan uusi ilmastosopimus ja täten estää ilmastokatastrofi.
Väite on täydellisen älytön ja silkkaa populismia. Kyllä tärkeimmät tieteelliset perustelut löytyvät jostain ihan muualta – alkaen ilmakehän fysiikasta ja meteorologiasta – ja niiden massa on niin valtava, että niiden referoimiseen tässä muutenkin pitkäksi venyvässä analyysissa ei ole mitään mieltä. Perehtykää ennemmin vaikka kirjaani Ilmastonmuutos. Nyt tai sukeltakaa IPCC:n nettisivuille.
Kyseinen UEA CRU:n käyrä nyt vain joutui MOT:n hampaisiin – ja tuli samalla korotetuksi kaiken muun yläpuolelle – koska sen alkuperäisen aineiston saamisessa julkisuuteen on ollut ongelmia. Tämä ei kuitenkaan tee siitä vielä mitenkään hämäräperäistä. Sitä paitsi UEA CRU:n käyrän kanssa samaa asiaa kertovat monet muutkin datasarjat.
Pääosassa IPCC?
Yksi ilmastoskeptisten MOT-ohjelmien ja yleisemminkin ilmastoskeptikoiden strategisista vedoista on ollut osoittaa kritiikkinsä yksinomaan IPCC:lle. Näin on luotu mielikuvaa, että koko ilmastonmuutoshössötys olisi yhden YK:n alaisen organisaation junailema operaatio. Näin toimittiin uusimmassakin MOT:ssa. ”Uhka perustuu hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n arvioon”, Backman valisti katsojia. Ohjelmaan liittyvässä blogikirjoituksessaan hän töksäyttää asian vielä suoremmin: ”Ilmastonmuutos on ennen kaikkea YK:n projekti”.
Tämä on samaa sumutuspopulismia kuin mistä edellisetkin esimerkit kertovat. Todellisuudessa liikkeellä on koko tiedeyhteisö – vaikka jotkut tällaisen käsitteen käyttöä protestoivatkin. IPCC:n rooli on ollut noin kuuden vuoden välein vain vetää yhteen ilmastotieteen uusimpia tuloksia. IPCC:n arviointiraportit ovatkin pitkälti kuin valtavia lähdeluetteloita. Ilmastotieteen rintaman laajuutta epäileviä kehotan vaikkapa seuraamaan aktiivisesti tiedelehtiä. Todellisuus valkenee varsin nopeasti.
Backman kuitenkin jatkaa IPCC:n kimpussa: ”IPCC:n tutkimukset ovat yleensä tietokoneajoja, jotka perustuvat ilmaston käyttäytymistä jäljitteleville malleille”. Luulisi, että jo puolen tusinaa ilmastoaiheista raporttia tehneelle tutkivalle journalistille olisi tähän mennessä selvinnyt se, että IPCC ei itse tee ilmastoennusteita. Se vetää yhteen itsenäisten tutkimuslaitosten tuloksia. Rohkenenpa myös väittää, että valtaosa IPCC:n arviointiraportteihin päätyneistä tutkimuksista on muuta kuin tietokonemallinnuksia.
Ilmastomallit väärässä?
Ilmastomalleja Backman on kritisoinut ohjelmissaan tavan takaa. Samalla hän on korostanut, kuinka ilmastoskeptiset tutkijat sen sijaan ”tutkivat havaintoja oikeasta luonnosta”, kuten hän tällä kertaa asian muotoili. Malleja hän sen sijaan pitää epäluotettavina ja todellisuudesta vieraantuneina. No, todellisuudessa mallit tietenkin perustuvat havaintoihin oikeasta luonnosta ja kuvaavat sitä varsin hyvin, mutta tämä on varmaan sivuseikka.
Joka tapauksessa, nyt Backman ilmoittaa, että ”ilmasto on viilentynyt jo vuosia”, ja jatkaa: ”Yksikään IPCC:n käyttämistä kymmenistä ilmastomalleista ei pystynyt ennustamaan käännettä. Useat tuoreet tutkimukset ennustavat viilenemisen jatkuvan vielä pitkään, jopa pari vuosikymmentä.” Melkoinen soppa tämäkin väiteryväs.
Ensinnäkin, niillä malleilla, joilla ennustetaan ilmaston tulevaisuutta sadan vuoden päähän ei kukaan odotakaan tavoitettavan kaikkea matkan varrella ilmenevää vähäistä luonnollista vaihtelua oikein. Se vain on mahdoton tehtävä. IPCC:n referoimissa malleissa ei siis tässä suhteessa ole mitään vikaa.
Toiseksi, käsittääkseni tiedossa ei suinkaan ole ”useita tutkimuksia”, jotka ennustavat viilenemistä, vaan niitä lienee ilmeisesti peräti kaksi, joista toinen on IFM-GEOMARin Noel Keenlysiden ja kollegojen tutkimus toissa keväältä. Hauskinta tosin on, että nämäkin tutkimukset ovat itse asiassa tietokonemallinnuksia. Ne ovat vain luonteeltaan erilaisia kuin sadan vuoden ennusteet, ikään kuin erittäin pitkän aikavälin sääennusteita. Mutta, jos kerran tietokoneajot ovat lähtökohtaisesti pielessä, miksi juuri nämä mallinnukset olisivat sitten uskottavia? Entä miksi Backman viittaa niihin juuri yleispätevästi sanalla tutkimus, eikä tietokoneajo tai mallinnus? Juuri tällaiset loogiset häränpyllyt ja käsitekikkailut ovat MOT:n journalistisen keinovalikoiman ytimessä.
Lisäksi, kyllä professori Richard Lindzenkin, jonka Backman nimenomaan ohjelmassaan julisti tietokonemalleista riippumattomaksi tutkijaksi käyttää Iiris-hypoteesinsa (josta kohta tarkemmin) tutkimisessa aivan vastaavia fysikaalisia malleja.
Kolmanneksi, väittämä, jonka mukaan ”ilmasto on viilentynyt jo vuosia”, on hyvin heiveröisellä pohjalla – jos sillä on pohjaa ensinkään. Esimerkiksi maapallon pintalämpötilaa seuraavien NASA GISS -mittausten mukaan tähän mennessä lämpimin vuosi on ollut 2005, eikä siitä ole kuin muutama vuosi. Muidenkin mittaussarjojen perusteella kuluva vuosikymmen on puolestaan selvästi lämpimämpi kuin yksikään aikaisempi vuosikymmen, eikä kukaan odota maapallon lämpenevän tasaisesti, vuosi vuodelta, mikä olisi täydellisen luonnotonta.
Erikoista kyllä, ilmastodebatin alkuvuosina skeptikot itse valittivat, että havaitusta lämpenemisestä ei ole vielä näyttöä riittävän pitkältä aikajaksolta ja että se mahtuu luonnollisen vaihtelun piiriin. Meteorologisesti merkitsevänä jaksona kun pidetään noin 30 vuotta. Nyt he ovat kuitenkin hylänneet tämän periaatteen tyystin ja tuijottavat itse vajaan kymmenen vuoden lämpötiloja ja väittävät maapallon alkaneen viilentyä. Todellisuudessa nyt lämpenemisessä havaittu vähäinen notkahdus mahtuu hyvin luonnolliseen vaihteluun.
Tässä kohdin ”MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu” ylsi myös ehdottomaan pohjanoteeraukseensa piirrätttäessään ruudulle käyrän, jossa ilmastomallien ennustamaa lämpenemistä verrattiin kahteen valittuun mittaussarjaan toteutuneista lämpötilamuutoksista. Kuva alkoi vuodesta 2000. Eipä tullut valittua kovin merkitsevää ajanjaksoa. Voiko televisiografiikka tämän tarkoitushakuisemmaksi enää tulla?
Käsikirjoitus pettää?
Lisää kummallisuuksia MOT tarjoili luetellessaan, kuinka ”myös malliennusteiden povaamat katastrofaaliset seuraukset ovat hiipuneet”. Backmanin mukaan Pohjoisen Jäämeren jääpeite ”on alkanut palautua” vuoden 2007 minimistä, Etelämantereen sulaminen oli viime kesänä (!) vähäistä, merenpinnan nousu on hidastunut ja hurrikaanikaudet olleet vaimeita. ”Luonto ei ole suostunut noudattamaan sille laadittua käsikirjoitusta”.
Nämä ovat kaikki myös yhtä lailla tarkoitushakuisia tuokiokuvia prosesseista, jotka eivät tietenkään etene vuosi vuodelta kohti katastrofia. Otetaanpa vaikka Jäämeren jääpeite. Tosiasiassa se on ”palautumassa” vuoden 2007 minimistä vielä vähemmän kuin maapallo viilentymässä. Kaikki viimeaikaiset muutokset huomioon ottaenkin jääpeite pidemmällä aikavälillä kutistuu nyt 11,2 prosenttia vuosikymmenessä. Lisäksi aivan viime päivinä merijää on itse asiassa kutistunut pienemmäksi kuin koskaan tähän aikaan vuodesta.
Viimeisin ennätyksellinen hirmumyrskyvuosi puolestaan koettiin 2005. Onko siitä todella nyt niin erikoisen pitkä aika? Joka vuosiko näitäkin ennätyksiä pitäisi rikkoa? Lisäksi vaikkapa vuoristojäätiköiden, ikiroudan ja Grönlannin mannerjäätikön sulaminen ovat tuoreiden tulosten mukaan kaikki kiihtyneet, ja noudattavat täten käsikirjoitusta pelottavan hyvin.
Liikaa dramatiikkaa?
Sitä ympäristömuutoksen professori Atte Korholan päähänpinttymää, jonka mukaan ilmastonmuutoskeskustelua pitäisi jotenkin hyssytellä, en ymmärrä alkuunkaan. Nyt hän MOT:n haastateltavana kauhisteli sitä, kuinka julkisessa ilmastokeskustelussa nykyään ”vilisee termejä dramaattinen, katastrofaalinen, ennennäkemätön, ja puhutaan jopa tutkijapiireissä planeetan tuhosta ja planeetan pelastamisesta.”
Minun näkemykseni taas on, että aivan liian pitkään tutkijat – varsinkin suomalaiset – pitäytyivät kuivakoissa ja mitäänsanomattoman byrokraattisissa ilmauksissaan. Asioista pitää puhua niin kuin ne ovat. Ja jos vähänkään pahemmat ilmastoennusteet toteutuvat, seuraukset todella ovat dramaattiset, katastrofaaliset ja ennennäkemättömät.
Iiris-ilmiö pelastaa?
MOT:n loppuhuipentuma koitti, kun professori Richard Lindzen selitti Iiris-hypoteesinsa avulla, kuinka pilvet itse asiassa pelastavat maapallon ylikuumenemiselta. Ideana on, että maapallon lämmetessä lämpimien alueiden yläpuolelle pilviin aukeaa aukko, josta lämpö pääsee nousemaan ylös ja lopulta karkaamaan avaruuteen. Samalla koko vesihöyrylle laskettu takaisinkytkentä maapallon lämmittäjänä ilmoitettiin harhaluuloksi.
Lindzenin Iiris-hypoteesi on alun perin jo useamman vuoden takaa (2001). Tuolloin sitä testasivat tuoreeltaan niin NASAn kuin Washingtonin yliopiston tutkijat, mutta koetta toistaessaan he päätyivät toisiin, päinvastaisiin, tuloksiin kuin Lindzen. Heidän näkemyksensä oli, että lämpeneminen, aivan valtateorian mukaan, lisää vesihöyryä ilmassa ja näin voimistaa lämpenemistä.
Nyt Lindzen on kuitenkin lämmittänyt teoriansa uudestaan, ja blogosfäärissä tästä uudesta, vasta tänä syksynä julkaistusta hypoteesitodistelusta on jo löydetty erinäisiä puutteita.
Joka tapauksessa, nyt Lindzen siis väittää, että maapallon ilmastoherkkyys eli ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisesta seuraava lämmönnousu olisi noin 0,5 astetta. Toisaalta, edellisen IPCC:n arviointiraportin (2007) merkittävin yksittäinen uusi tulos oli itse asiassa se, että ilmastoherkkyys nostettiin aiemman raportin 2,5 asteesta 3,0 asteeseen. Ja kuten olen aiemmin kirjoittanut, James Hansenin vetämän tutkijaryhmän mukaan oikeampi, myös hitaat takaisinkytkennät huomioon ottava luku olisi noin 6 astetta.
Kaiken kaikkiaan ajatus käytännössä kaiken lämpenemisen mitätöivästä Iiris-ilmiöstä olisi sikäli mahdoton, että niin kauan kuin ilmakehässä pilviä riittää se estäisi myös muut kuin ihmisen aiheuttamat lämpenemiset. Maapallon pitäisi yhä pysytellä kylmimmällä jääkaudella. Tämä teoria onkin keskenään ristiriidassa sen kanssa, että toisaalta skeptikot korostavat menneiden ilmastonmuutosten olleen uskottua suurempia.
Uskottavuus koetuksella?
Sen lisäksi, että ”MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu” ilmoitti ilmastonmuutoksen hoitavan itse itsensä, ohjelman toinen pääviesti oli, että ilmastotutkimuksessa tutkimusaineistoa on käytetty raskaasti väärin sekä pimitetty ja että tämä syö tieteen uskottavuutta. ”Aineisto taivutetaan sopimaan malliin. Pidemmän päälle tällainen alkaa olla noloa”, lausui Richard Lindzen.
Koomista kaikessa on tietysti se, että ohjelmassa toimittaja Backman itse taivutteli ilmastotieteen todellisuutta ja tuloksia vielä raskaammin aivan omien malliensa mukaiseksi. Jos tällainen toiminta jotakin syö, niin journalismin uskottavuutta.
Hupaisaa on myös se, että aina nämä ilmasto-MOT:t lopulta – ilmeisesti muutoin ylivoimaisen vastuksen edessä – kiertyvät salaliittoteorioiksi. Nytkin Lindzen sai ohjelman päätteeksi selittää, kuinka viimeaikaisessa ”ilmastohysteriassa” on loppujen lopuksi kyse siitä, että koska on kerran saatu luotua miljardien arvoiset tutkimusohjelmat ja maapallon pelastussuunnitelmat, näistä on pidettävä kiinni – vaikka sitten huijaamalla. Eipä ole Lindzenillä ja MOT:n väellä häävi kuva modernista luonnontieteestä.
Ja edellä mainitun sanoi siis muuten mies, Richard Lindzen, joka on itse toiminut ainakin kolmessa öljy-yhtiö ExxonMobilen suoraan rahoittamassa ilmastoskeptistä sanomaa levittävässä säätiössä. Nämä ovat Cato Institute, George C. Marshall Institute ja Annapolis Center for Science Based Public Policy.
Ilmastouskonto?
Entä mitkä mahtavat olla toimittaja Martti Backmanin motiivit työlleen?
Vuonna 1998 Backman julisti eräässä, myös kirjallisessa muodossa suomalaisille ympäristöasiantuntijoille jaetussa esitelmässään näin: ”Näen kasvihuoneilmiön lietsomisen ennen kaikkea hyökkäyksenä länsimaista elämänmuotoamme vastaan, ja siinä se liittyy jonoon, jossa on jo useita samaan päämäärään tähdänneitä totalitäärisiä liikkeitä. Siksi en usko siihen, ja siksi mielestäni sen torjumiseenkaan ei nykytiedon valossa pidä uhrata penniäkään.”
Näin ollen kaikki hänen mukatieteelliset argumentointinsa ilmastonmuutoksesta ovat alusta pitäen olleet pelkkää kulissia.
Nyt ”MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu” -ohjelmaan liittyvässä blogikirjoituksessaan Backman purkaa turhautumistaan vastaavankaltaisin sanakääntein: ”Sen [ilmastonmuutoksen] avulla voimme ilmaista vastenmielisyytemme länsimaista kulutuskulttuuria kohtaan, vastustaa autoilua, edistää kasvissyöntiä sekä eläinsuojelua, suojella luonnon lajirunsautta, ja lukemattomia muita kunkin eettisessä järjestelmässä tärkeitä asioita”.
Ilmastonmuutos näyttäytyy hänelle siis edelleen ympäristönsuojelijoiden juonena ja salaliittona. Jopa uskontona: ”Ilmastokirkolla on pyhät kirjansa, IPCC:n raportit, papistonsa ja ylipapistonsa, aneensa ja vieläpä kosher-ruokansa, lähiruoka ja luomu. Ja sen jäsenillä tiskipöytänsä alla oma pieni kotialttari, patteri kierrätysastioita.”
Tässä on ilmastonmuutoksen kauheuden koko kuva, ja eihän tällaista voi sietää.
Eihän?
Pasi Toiviainen
Edelliset artikkelit:
- MOT – länsimaisen elämänmuodon asialla
- YLE TV1 esittää: ”MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu”
- Kaikki energia uusiutuvista lähteistä vuonna 2030
- Keinotekoisia puita hiilidioksidin nieluiksi – ongelma ratkaistu?
- Päästöoikeuksia jäljellä 12 vuodeksi – kiire konkretisoituu
- Mikä sulatti lumipallo-Maan? – kommentti toisinajattelijan kolumniin
- Ilmastohyppy. Kohta. – Terveiset Englanninkanaalista
- Metaanipurkauksia Huippuvuorilla – ”Se on pojat menoa se!”
- Napajääbarometri ilmastoveikkaajille – Kuumien paikkojen toinen paluu
- Pasi Toiviaisen blogi on tauolla 8.6. saakka
- Ratkaistaanpa ilmastokriisi – tässä ja nyt
- Terveisiä Amazoniasta ja Auringosta
- Herätys, kollegat – yhä pahemmalta näyttää 2
- Viestejä Etelämantereelta – yhä pahemmalta näyttää
- Hiiriä pöydällä – Jäähyväiset änkyröille 2
- Onnistumistodennäköisyys < 0,05
- Meteorologit epäilevät sittenkin ilmastonmuutosta? – Uusi vastaus ”Tuntemattomalle”
- Jäähyväiset ilmastoänkyröille – juna meni jo
- No, onko maailmanloppu tullut? – Kuumien paikkojen paluu
- Kiitos kommenteista – viimeiset sanat
- Kahden ja puolen olympiadin projekti
- Pitkämäelle pronssia - Jumala ei täysin tyytyväinen
- Vesisadetta ja liiankin kuumia ennätyksiä
- Ruokalistalla tiikeriä, haukkaa ja muurahaiskäpyä
- Terveysvaikutteiset ”käsivarsihihat” ja taistelu hiekkarannalla
- Miten pärjää Tuvalu – ja Asenate Manoa?
- Kiinasta kasvaa pian ilmastonsuojelun edelläkävijä
- Kun mikään ei riitä
- Odotettavissa hopeakuuroja – säät ihmisen armoilla Pekingissä
Pasi Toiviainen kirjoittaa Kuumat paikat -blogia
Kuumat paikat -blogissa seurataan ilmastontutkimuksen edistymistä sekä pohditaan keinoja ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Vuoden mittaan tutustutaan myös ekologisen rakentamisen saloihin.
Kirjoittaja Pasi Toiviainen on pitkän linjan tiede- ja ympäristötoimittaja, dokumentaristi ja tietokirjailija.
Tiedeohjelmia tänään 21.11.
Lauantai 21.11.
- Klo 10.05, YLE TeemaElämää venäläisluostareissa
- Klo 10.20, YLE TeemaKulttuurikompassi - yhteistyön A ja Å
- Klo 11.05, TV1Prisma: Valon pimeä puoli
- Klo 11.40,Urok finskogo jazyka
- Klo 12.00, TV1Prisma Studio
- Klo 14.55, YLE TeemaStudio Kotro
- Klo 16.10, YLE TeemaÄlä kuole nuorena
- Klo 16.40, YLE TeemaTutkiva juttu: Taas flunssa!
- Klo 17.10, YLE TeemaTiededokumentti: Tulevaisuuden maailma
- Klo 19.50, FST5Metropoliunelmia
- Klo 22.37,Urok finskogo jazyka
- Klo 23.32,Urok finskogo jazyka
Kommentit
Wow! Löysit siis koko
Wow! Löysit siis koko ohjelmasta kokonaiset ... öööh... nolla virhettä! Muutenkin kommenttisi on huipputasoa: linkit Tuukka Simosen blogiin, linkki Colosen blogikirjoitukseen joka on laadittu ennen kuin Lindzen&Choi oli edes lähetetty vertaisarviointiin, pakollinen ExxonMobil-referenssi (minne unohtui tupakkateollisuus?) arktisen alueen viime päivien säätä unohtamatta. Tämä on klassikko jo syntyessään!
Backmanin mukaan Pohjoisen
Backmanin mukaan Pohjoisen Jäämeren jääpeite ”on alkanut palautua” vuoden 2007 minimistä, Etelämantereen sulaminen oli viime kesänä (!) vähäistä, merenpinnan nousu on hidastunut ja hurrikaanikaudet olleet vaimeita. ”Luonto ei ole suostunut noudattamaan sille laadittua käsikirjoitusta”.
Totta tuokin turha väittää vastaan tiedät tuon itsekin
kuten myös esim.
aurinko vaikuttaa paikallisesti pohjoisen lämpötiloihin useilla asteilla
Huomioippa Toiviainen että se voi olla menossa trendi myös viilenemisen suuntaan mutta eihän sun maailmankuvaan kuulu tuo että:"saatanhan olla väärässä mallinnuskin voi olla jopa pielessä? Ja emme voi tietää tarkkaan mitä tulee tapahtumaan ja tarkkoja syitä lämpenemiselle ei ole se on monien tekijöiden summa (kuten ihmisen ongelmat noin yhtäkkiä verraten): aurinko, co2, toipuminen ed. jääkaudesta, pilvet, pos/neg takaisin kytkentä tiettävästi ilmastotiedettä ei ole lopetettu vaikka niin varmasti co2 lla syyllistetään että puistattaa.
Kirjoitit:
.Viimeisin ennätyksellinen hirmumyrskyvuosi puolestaan koettiin 2005. Onko siitä todella nyt niin erikoisen pitkä aika? Joka vuosiko näitäkin ennätyksiä pitäisi rikkoa? Lisäksi vaikkapa vuoristojäätiköiden, ikiroudan ja Grönlannin mannerjäätikön sulaminen ovat tuoreiden tulosten mukaan kaikki kiihtyneet, ja noudattavat täten käsikirjoitusta pelottavan hyvin.
No nyt sitä sitten ollaan taas viimehetkien tulosten perässä vaikka peräänkuulutat aina välillä pitkiä aikasarjoja. Siis viileneminen on otettava aina huomioon , otatko?
"Vaikka toimittaja Martti Backman ei kierrätystä arvostakaan, ei hän itse arkaillut kierrättää vanhoja, jo moneen kertaan kuultuja väittämiä."
Kuten itsekin Toiviainen teet:
"Richard Lindzen, joka on itse toiminut ainakin kolmessa öljy-yhtiö ExxonMobilen suoraan rahoittamassa ilmastoskeptistä sanomaa levittävässä säätiössä. Nämä ovat Cato Institute, George C. Marshall Institute ja Annapolis Center for Science Based Public Policy.
No nyt vedät itse samanlailla lokaa tarkoitushakuisesti
Joten eipä tälläkään leirillä ole tarjota tavalliselle tallaajille muuta kuin ahdistavia tulevaisuuden kuvia jotka perustuvat malleihin jotka "VARSIN" hyvin kuvastaa jotain mitä halutaan vai??
Muut kommenttisi ovat samaa loan heittoa mitä on skeptikko-osastolla teihin päin ja saa jäädä omaan arvoonsa.
Jäämme näkemään muuttuuko tiedekirjailija Toiviainen scifikirjailija Toiviaiseksi
Toivottavasti
Joohan?
Mitä merkitystä on koko
Mitä merkitystä on koko MOTilla tai jääkiekkomailateorialla? Näkeehän sen jokainen itsekin mihin suuntaan ilmasto on muuttumassa. Hyvä tietysti, että vastarannankiiskiä on olemassa, jotta tulee teorioita tarkisteltua uudelleen. Ja huom! nimenomaan teorioita eli tässä tapauksessa otaksumia ja oletuksia siitä mihin suuntaan asiat kehittyvät. Kukaanhan ei oikeasti tiedä, koska koko kuvio ei ole täysin selvillä. Kaikki, kun vaikuttaa kaikkeen. Jos ilmastonmuutos vetää nyt henkeä ja on saavuttanut jonkin näköisen välivaiheeen niin hyvä. Toivotaan vain, että asiat tästä muuttuisivat paremmaksi. Toisaalta en siihen oikein usko. Tänäkin vuonna on eri puolilla rakasta palloamme ollut hurjia myrskyjä, tulvia, metsäpaloja ja kuivuutta, vuoristojen jäätiköt ovat jatkaneet pienentymistään aiheuttaen kasteluvesien vähyyttä ja ruokapulaa, kalaparvet ovat siirtyneet majailemaan viileämpiin vesiin eikä kalastajilla ole mitä kalastaa. Maailmassa ei ehkä sittenkään ole asiat niin hyvin kuin Lindzen MOT -ohjelmassa väitti. Mielestäni silläkään ei ole merkitystä onko ihmisen toimilla jotain vaikutusta tähän kaikkeen vai ei. Voimme silti yrittää rakentaa tästä maailmasta hieman parempaa paikkaa elää ja olla. Tekemällä järkeviä ja vastuullisia valintoja elämässämme. Kaikki eivät tätä tientenkään halua, kykene siihen tai voisi vähempää välittää. On kuitenkin vastuutonta väittää, että millään ei ole mitään merkitystä, ja että voimme jatkaa samaan malliin tästä vielä satoja vuosia eteenpäin minkään muuttumatta. Mutta onneksi maailma muuttuu ja me ihmiset sen mukana. Onneksi enää hyvin harva uskoo, että maailma on litteä aurinkokuntamme keskus.
"Wow! Löysit siis koko
"Wow! Löysit siis koko ohjelmasta kokonaiset ... öööh... nolla virhettä!"
en tiedä miten määrittelet virheen, mutta minusta Toiviainen oli löytänyt niitä runsaasti.
esim. ”on alkanut palautua” on virhe, eikö?
"Näkeehän sen jokainen
"Näkeehän sen jokainen itsekin mihin suuntaan ilmasto on muuttumassa."
Aijaa...siis mistä näkee??
toiviapa: "on siis myös
toiviapa: "on siis myös oltu havaitsevinaan .."
Aah, tuota tieteilijän täsmällisyyttä....
"Näkeehän sen jokainen
"Näkeehän sen jokainen itsekin mihin suuntaan ilmasto on muuttumassa."
"Aijaa...siis mistä näkee??"
Esm. kokeellisesta ja yleisesti maailmanlaajuisen tiedeyhteisön hyväksymästä kiistattomasta tutkimusaineistosta.
Lisäksi sen näkee itse jää- ja lumipeitteen muodostumisen muutoksista meillä ja muualla:
http://www.youtube.com/watch?v=Lf2iGpeeg88&feature=player_embedded
Et kai vaan ole elellyt viime aikoina laput tai kurkut silmillä?
Pasi parantaa selvästi
Pasi parantaa selvästi tahtia. Näille tieteenvastustajille, jotka itseään skeptikoiksi kehuvat, on kyllä turha puhua järkeä, kuten Pasi toteaakin. Määritelmän mukaan he ovat tieteenvastustajia, eli järjenvastustajia. Näille omituisille otuksille voi vain yrittää tarjota tieteellistä luettavaa: esimerkiksi How to speak to a climate skeptic. Huono juttu tietysti, että nämä tieteenvastustajat joka maassa edustavat vähälahjaisinta kirjoitus- ja lukutaitoista väkeä, joten suomalainen tieteenvastustaja ei pysty lukemaan englanninkielistä tavallistakaan tekstiä. Siksi olisi tärkeä suomentaa eräitä kattavimpia tieteellisiä katsauksia asiasta.
Loistava vastine
Loistava vastine MOT-ohjelmalle! Pasi, tämä kannattaa julkaista jossain "suuremmallakin" areenalla kuin vain täällä.
Laita JeanS Pasin kirjoitus vessasi seinälle ja yritä ymmärtää istunto kerrallaan mitä siinä sanotaan.
Pasi: "IPCC ei itse tee
Pasi: "IPCC ei itse tee ilmastoennusteita. Se vetää yhteen itsenäisten tutkimuslaitosten tuloksia. - - Ensinnäkin, niillä malleilla, joilla ennustetaan ilmaston tulevaisuutta sadan vuoden päähän... - - jos vähänkään pahemmat ilmastoennusteet toteutuvat, seuraukset todella ovat dramaattiset, katastrofaaliset ja ennennäkemättömät."
Siis IPCC vetää yhteen tuloksia malleista, jotka ennustavat ilmaston lämpenemistä. IPCC ei tietenkään "itse" tee niitä ennusteita, koska IPCC on vain sarja kokouksia ja niitä pyörittävä byrokratia. Se kuitenkin tilaa tai teettää ennustuksia laitoksilta, joita prosessiin osallistuvat hallitukset rahoittavat.
Mallien tekijät eivät itse kutsu simulaatioidensa tuloksia ennusteiksi kuten Pasilla on tapana, vaan käytössä on sellaisia sanoja kuten skenaario tai storyline. Siis luonnolle on laadittu näiden supertietokoneilla leikkivien playstation-klimatologien toimesta käsikirjoitus, jota sen pitäisi noudattaa.
Juhani Rinne ja monet muut meteorologit epäilemättä pitävät ilmakehäfysiikan yhtälöitä tärkeimpänä todisteena poikkeuksellisestsa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Olen Rinnettä kuullut ja lukenut, ja arvostan hänen skeptisyyttään lämpötilamittauksia kohtaan. Miten se engelsmanni sanookaan: "The proof of the pudding is in the eating".
Lienee kaikille selvää, etteivät poliitikot tee kauaskantoisia sopimuksia vain fysiikan yhtälöiden perusteella, vaan päätöksiä syntyy vasta sitten kun on osoitettu että laboratorio-oloissa moitteettomasti toimiva teoria toimii myös luonnossa. Ennusteiden on lunastettava lupauksensa.
Alailmakehän keskilämpötila on todennäköisesti ollut tällä vuosikymmenellä 150-vuotisen mittaushistorian korkein. Mutta vuoden 2001 jälkeen se on ollut lievässä laskussa. Näistä faktoista ei pitäisi järkevien ihmisten kesken olla erimielisyyttä.
Petteri Taalaksen mukaan menossa onkin "phase-out period", jolloin lämpeneminen on pysähdyksissä vielä (ainakin) kymmenen vuotta. Siis lämpeneminen olisi kadoksissa peräti kaksi vuosikymmentä.
Jos näin käy, tilastotieteen keinoin voidaan joskus ensi vuosikymmenen lopulla esittää synkkiä johtopäätöksiä IPCC:n käyttämien mallien luotettavuudesta. Ilmastonhan pitisi lämmetä keskimäärin 0,2 astetta per vuosikymmen. Jos mallit ovat tiedettä, ne ovat myös falsifioitavissa.
Varmaankin myös Sinulle, Pasi, on joskus tullut mieleen ajatus, että 'mitä jos olenkin väärässä'? Kuinka kauan jaksat odottaa lämpenemisen jatkumista?
Mikähän teikäläistäkin
Mikähän teikäläistäkin motivoi touhussaan? Oletko koskaan kuullut tieteestä? Sinuna olisin ihan hiljaa kaikesta, mitä tieteessä tapahtuu. Asioita tuntematon maallikko ei ole parhaimmillaan ottaessaan kantaa kysymyksiin, joiden pelkkä pohtiminen edellyttää vuosien opinnot.
Matti Virtanen: "Mallien
Matti Virtanen: "Mallien tekijät eivät itse kutsu simulaatioidensa tuloksia ennusteiksi kuten Pasilla on tapana, vaan käytössä on sellaisia sanoja kuten skenaario tai storyline. Siis luonnolle on laadittu näiden supertietokoneilla leikkivien playstation-klimatologien toimesta käsikirjoitus, jota sen pitäisi noudattaa."
Olet, Virtanen, väärässä. Skenaariot ja storylinet ovat eri asia kuin malliennusteet. Ne ovat visioita tulevaisuudesta, joille mallit pohjautuvat. Ei niissä muodosteta käsikirjoitusta luonnolle, vaan pohditaan erilaisia vaihtoehtoja miten ihmiskunta tulevaisuudessa toimii, kuinka paljon ihmisiä on, kuinka paljon päästöjä tuotetaan jne. Mallit, jotka tuottavat ennusteita, hyödyntävät näitä skenaarioita.
Virtanen: "Ennusteiden on lunastettava lupauksensa." Ottaen huomioon, että ilmaston lämpenemisestä on varoitettu jo ainakin 60-luvulta asti, ennusteet ovat toteutuneet erinomaisen hyvin.
Miten MOTin
Miten MOTin epätiedeohjelmat saadaan loppumaan?
Mikä on YLEn johdon kanta MOTin ohjelmasta, hyvä vai huono?
Jos hyvä, haluaisin tietää, varmaan muitakin kiinnostaisi tietää jos YLE on eri kannalla kuin eduskunta, EU, YK ja IPCC jne. Onko "ilmasto viilentynyt jo vuosia" myös YLEN johdon näkemyksen mukaan?
Jos huono, voitaisiinko MOTin ilmasto-ohjelmat lopettaa tähän!
Vai onko mielipidettä ollenkaan, seuraako YLEn johto mitä sen kanavilla esitetään ja vaikuttaako se siihen mitenkään?
Loistava vastine todellakin!
Loistava vastine todellakin! Tämä kannattaisi julkaista jossakin, jotta suuri yleisö saisi myös näkemyksen asiasta.
On erittäin haastavaa ajatella etteikö yli 6 mrd ihmisen toiminta maapallolla muuttaisi mitään peruuttamattomasti. Ilmassa on yhdisteitä, joita ei olisi ilman ihmisen toimintaa. Eli mitään luonnonmukaisuutta ei oikeastaan enää ole, ellei joku halua tulkita ihmistä ja sen toimia luonnonmukaiseksi toiminnaksi. MOT -ohjelman sanoma tuntuu olevan se, että emme tarvitsekaan toista maapalloa selviytyäksemme, vaikka maapallon tämän vuoden varat on jo käytetty.
JeanS kirjoitti: "Wow!
JeanS kirjoitti: "Wow! Löysit siis koko ohjelmasta kokonaiset ... öööh... nolla virhettä! "
Tästä varmaan pitäisi päätellä, että kaikki Toiviaisen esille tuomat epäkohdat oli MOT:n tekijätiimin tiedossa jo ennestään.
Laitetaan nyt viesti tänne
Laitetaan nyt viesti tänne kun siihen ei Virtanen tuolla MOT:n blogissa ole reagoinut:
*******
Arvoisa M.O.T:n toimitus:
Katsoin eilen ohjelmanne ilmastotieteen tilasta. Aloititte ohjelman näin:
"Maailman ilmasto on vaihdellut aina. Mutta nyt lämpenemistä väitetään ainutlaatuiseksi, jollaista ei ole ennen koettu. Käsitys perustuu tälle kuviolle:
[_Pohjoisen pallonpuoliskon_ lämpötilarekonstruktio 1000-2000 jkr]
Kymmenen vuotta sitten esitelty, jääkiekkomailaksi ristitty kuvio oli tarkoitettu mullistamaan siihenastinen käsitys maapallon ilmaston historiasta. Tuhat vuotta suorana jatkuva mailan varsi luo käsitystä ilmaston vakaudesta ja sen jyrkästi ylöspäin kääntyvä lapa 1900-luvun lopulla todistaa ilmaston äkillisestä, voimakkaasta lämpenemisestä, ihmisen vaikutuksesta."
Ohjelmassa seuraavat 20 minuuttia keskityttiin kertomaan, miksi tämä käyrä on epäluotettava ja tämän johdosta kai päädyitte otsikkoon "Ilmastokatastrofi peruttu". Pari kysymystä tähän liittyen.
- Miten tämä jyrkästi ylöspäin kääntyvä lapa voi kertoa lämpenemisen tapahtuneen nimenomaan ihmisen vaikutuksesta?
- Miten teoria kasvihuonekaasupitoisuuden kasvun aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä voi rakentua tähän käyrään? Eikö teoria perustu ilmakehäfysiikkaan?
- Ja toisaalta jos käsitys ilmiön ainutlaatuisuudesta perustuu tälle 1990-luvun lopulla tehdylle käyrälle kuten väitätte, miten on mahdollista että ilmastotutkijat alkoivat varoitella ilmiöstä jo 1970-luvun loppupuolella?
Tueksi tietoja 1970-luvun alan tutkimuksesta:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/11/papers-on-climate-prediction...
Toivoisin Matti Virtasen vastaavan näihin kysymyksiin.
Lätkämaila on
Lätkämaila on ilmastotieteen uljaimpia saavutuksia, luulin, vaan huomasin juuri olleeni väärässä.
Suosittelen tätä linkkiä (on myös Pasin jutussa) kaikille lätkäfaneille siitä riippumatta mitä joukkuetta kannattaa. Ei ole väliä silläkään pelaatko suoralla vai käyrällä mailalla.
Lätkässä (ja tieteessä) on "yllättäen" samat säännöt molemmille joukkueille.
Matsin aikana voi kannustaa ketä haluaa, monille jännää ja kivaa mutta peliin se ei vaikuta.
Lopputulos on varma ja varmasti tiedossa kun peli (ehkä pienen jatkoajan) jälkeen päättyy.
Peliaikaa on vielä vähän jäljellä ...
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/208/183
Rinteen kirjoitus (linkki
Rinteen kirjoitus (linkki Jyrin kommentissa ja Pasin kirjoituksessa) on todellakin ehdotonta luettavaa kaikille MOT:n nähneille.
Jean S "Wow! Löysit siis
Jean S
"Wow! Löysit siis koko ohjelmasta kokonaiset ... öööh... nolla virhettä! Muutenkin kommenttisi on huipputasoa:--- "
Tämä oli sellainen vastaus Pasi Toiviaisen kirjoitukseen että en tyrmistykseltäni tiedä mitä tässä pitäisi sanoa. Paitsi nyt tämän tymistyksen ilmaisun...
Matti Virtanen:
Matti Virtanen: "Alailmakehän keskilämpötila on todennäköisesti ollut tällä vuosikymmenellä 150-vuotisen mittaushistorian korkein. Mutta vuoden 2001 jälkeen se on ollut lievässä laskussa. Näistä faktoista ei pitäisi järkevien ihmisten kesken olla erimielisyyttä."
Tässä viiden vuoden globaalit keskiarvot (GISS, HadCRUT, UAH, RSS):
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1998/mean:60/plot/gistemp/from...
Yksikään niistä ei ole laskussa vuoden 2001 jälkeen, vaan lievässä nousussa. Miksi väität päinvastaista?
Suomalainen ei mies tunnusta
Suomalainen ei mies tunnusta olevansa väärässä, ei ainakaan MoTin jääräpäät.
http://www.freeimagehosting.net/uploads/20e5876f1b.jpg
Edes 5 asteen
Edes 5 asteen lämpötilannousu ei olisi poikkeuksellinen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080619142112.htm
Mutta ilmastonmuutosliikkessä ei todellakaan ole kyse *tulevan* muutoksen ainutlaatuisuudesta, vaan *menneen* muutoksen. Vuosien 1978-2001 välinen lämpötilannousu (0,5C) piti olla niin valtavan nopea, ettei kyseessä voinut mitenkään olla luonnollinen tapahtuma. Sen olemassaolo todisti jo ihmisen syypääksi. Lisäksi sen piti jatkuessaan johtaa maailman paistumiseen.
Ja mitä kirjoitukseen itseensä tulee, katso nyt vähän mitä kirjoitat. Kuvitteletko kenenkään voivan ottaa vakavasti tekstiä, jossa käytetään termejä kuten:
"hömppää", "populistista sumutustahan", "turhaa inttämistä", "typeryyden hetteiköstä", "Puuta heinää", "turha inttää", "Sokean kanan tavoin jopa MOT..."
Kognitiivinen dissonanssi tekee ärtyisäksi ja hyökkääväksi. Onneksi siitä ei ole kyse.
hei, Ohjelmassa olisi tulut
hei,
Ohjelmassa olisi tulut näyttää, että Briffan tai Kaufmanin akasarjapuutteet eivät vaikuta tuloksiin, korjatut käyrät ovat olemassa. Tiedonvälityksestä vaan olisi mennt mustamaalaus piloille.
Mitä taas Serrezeen tulee, hän väitti, että pohjoisNAPA saattaisi olla jäätön. Tämä on aivan eri asia kuin arktinen merijääpeite, koska pysyvin jää on toisaalla.
Ks linkit alla.
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2009/sensit.htm
http://www.arcus.org/synthesis2k/synthesis/
http://abcnews.go.com/Technology/story?id=4728737&page=1&page=1
Ari Jokimäki: kyllähän 5
Ari Jokimäki:
kyllähän 5 vuoden lämpötilakeskiarvo on esimerkiksi HadCRUT3:ssa kääntynyt laskuun vuonna 2004. Jos katsotaan yhden vuoden keskiarvoa, niin nousu pysähtyi jo vuonna 2001.
Nyt ei tarvitse enää odotella kuin muutama vuosi. Jos lämpötilat eivät lähde nousuun, niin IPCC:n ennusteet ovat pääosin osoittautuneet vääriksi.
Mikä ihme kaikkia vaivaa:
Mikä ihme kaikkia vaivaa: MOT kertoo että katastrofaalisen ilmastomuutoksen uhka on väistynyt, ja kaikki hyökkäävät sekunnissa sutena kurkkun?? Tämähän on iloinen mahdollisuus, joka oikeaksi todistettuna säästäisi suunnattomia kustannuksia ja kärsimyksiä ihmiskunnalta!!! Eikö nyt voisi antaa ohjelman tekijöille edes pari päivää armonaikaa ja tutkia rauhassa väitteiden paikkaansapitävyyttä ja sytyttää rovio vasta sitten?? Voisiko yksi tiedemies, joka esiintyy vain kerran vuodessa joukkotiedotusvälineissä, olla oikessa, ja miljoona tiedemiestä, jotka esiintyvät siellä joka päivä, olla väärässä? Hmm, siinä miettimisen aihetta. TOISTAN: MIKÄ IHMISIÄ OIKEIN VAIVAA!?!
Mikä ihme kaikkia vaivaa 2
Mikä ihme kaikkia vaivaa 2 : MISTÄ KUMPUAA TÄMÄ ELÄIMELLISEN VISCERAALINEN VIHA ILOISTA MAHDOLLISUUTTA VASTAAN?
Ajattelija2008: "kyllähän
Ajattelija2008: "kyllähän 5 vuoden lämpötilakeskiarvo on esimerkiksi HadCRUT3:ssa kääntynyt laskuun vuonna 2004. Jos katsotaan yhden vuoden keskiarvoa, niin nousu pysähtyi jo vuonna 2001."
Mutta kun väite oli, että vuoden 2001 jälkeen alailmakehän keskilämpötila on ollut laskussa. Kuten noista antamistani käyristä varmasti huomasit, kaikissa neljässä esitetyssä analyysissä lämpötila ei laske alemmas kuin se oli vuoden 2001 lopussa, eli vuoden 2001 loppuun verrattuna on ollut lievää nousua, ei laskua kuten väitettiin.
Vuodenkin keskiarvoissa ollaan korkeammalla kuin vuoden 2001 loppu, useimmat sarjat tosin käväisivät hetkellisesti alempana vuoden 2008 kylmän piikin aikana, mutta tällä hetkellä ollaan siis jo korkeammalla niinkin kuvattuna, joten väite ei pidä silläkään keskiarvoistuksella paikkaansa.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1998/mean:12/plot/gistemp/from...
Lähinnä ihmettelen, että kun tuolta on saatavissa kirsikanpoimintamenetelmällä parempiakin argumentteja aikaiseksi, niin miksi ylipäätään pitää esittää väite liioitellussa muodossa?
Itse katson mieluummin 30 vuoden keskiarvoja, joista voi mielekkäämmin sanoa, että kyseessä on ilmastollisesti merkityksellinen kuvaaja:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:360/plot/gistemp/mean:360/plot...
Ajattelija2008: "Nyt ei tarvitse enää odotella kuin muutama vuosi. Jos lämpötilat eivät lähde nousuun, niin IPCC:n ennusteet ovat pääosin osoittautuneet vääriksi."
IPCC:n malliajojen tulokset on esitetty muistaakseni 20 vuoden keskiarvoistuksella, katsotaanpa miltä se näyttää:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:240/plot/gistemp/mean:240/plot...
Enpä usko, että muutaman vuoden viilenemisellä tuosta paljon vielä notkahtaisi.
Kylläpä Pasi jaksat
Kylläpä Pasi jaksat vääristellä MOT:n sanomaa jo kirjastasi tutuilla väitteillä, eikä vetoamalla Tuukka Simoseen tai RealClimateen auta asiassa. Kummallakin taholla on omat näkemyksensä, jotka eivät saa tukea sitoutumattomalta tieteeltä, jota mm Lindzen edustaa, vaikka onkin joskus tehnyt konsulttitöitä öljy-yhtiöille.
Väität mm, että keskiajan lämpökausi ja pieni jääkausi olisivat olleet vain paikallisia ilmiöitä. Sekä antropolgia että arkeologia geologiasta puhumattakaan todistavat päinvastaista, jopa niin, että aivan uusin tutkimus Thomas, E.K.*, Szymanksi, J.S.*, and Briner, J.P. (in press). The evolution of Holocene alpine glaciation inferred from lacustrine sediments on northeastern Baffin Island,
Arctic Canada. Journal of Quaternary Science. toteaa muihin vastaaviin tutkimuksiin tukeutuen, että monet pohjoisen pallonpuoliskon jäätiköt saavuttivat uudelleen noin 3 miljoonan vuoden takaisen maksimilaajuutensa juuri pienen jääkauden aikoihin. Vastaavia tuloksia löytyy myös eteläiseltä pallonpuoliskolta.
Koko IPCC:n ylläpitämä poliittinen ilmastopelottelu perustuu vesihöyryn kuvitteelliseen positiiviseen säteilypakotteeseen, joka Lindzenin tavoin on osoitettu vääräksi. Vesihöyryn aiheuttama pakote on miinusmerkkinen katsoi sitä miten päin vain.
Voisin jatkaa näkemyksiesi ruotimista, mutta jätän tähän, koska tiedän, ettet kuitenkaan ota kuuleviin korviin sanojani, mutta ehkä joku tässä blogissa paneutuu väitteisiisi ja totea niissä olevat puutteet.
Lukisitte sen Rinteen
Lukisitte sen Rinteen artikkelin, linkit aiemmissa kommenteissa, niin ymmärtäisitte ettei jääkiekkomailoilla, IPCC:n ennustuksilla tai jään määrällä ole tässä asiassa paljonkaan väliä, kuten ei MOT:n väitteilläkään. Lisää hiiltä ilmaan niin satavarmasti lämpenee. Semmoiset on luonnonlait ja sillä siisti. Säästä täällä väitellään ja jankutetaan, taas kerran.
"ei ole todisteita, että
"ei ole todisteita, että viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana tapahtuneiden vastaavan suuruisten maailmanlaajuisten lämpenemisten joukosta löytyisi sellainen, joka olisi ollut nopeudessaan tulevan muutoksen vertainen”. Korostettakoon vielä: tällainen muutos olisi ennenkokematon siis peräti 50 miljoonaan vuoteen.
"ei ole todisteita, että spagettimonsteri ei olisi luonut meitä kaikkia ja koko maailmaa" Korostettakoon vielä: spagettimonsteri on luonut meidät ja koko maailman.
Martti Backman kirjoittaa
Martti Backman kirjoittaa bloginsa kommenteissa näin:
"Mutta Mannin ja Kaufmanin tutkimuksissa on asia tulkittu päinvastoin, siten että paksut raidat kertoisivat lämpimästä ja ohuet kylmästä.
Kaufman on äskettäin myöntänyt virheensä ja siitä ilmestyy piakkoin oikaisu Science -lehdessä.
Suomalaistutkijat varoittivat myös käyttämästä Korttajärven dataa viimeiseltä 150 vuodelta ilmasto-proxina. Tuon ajan sedimentin hurjasti kasvavat kivennäisraidat todistaisivat näennäisesti talvien äkillisestä muuttumisesta erittäin ankariksi. Muutokset kuitenkin johtuvat ihmistoiminnan kiihtymisestä Korttajärven läheisyydessä. Turvesoiden ojitukset, lisääntyvä maanviljelys, tien ja sillan rakentaminen ovat juoksuttaneet järveen lisää hienoa kivennäisainesta. Ilmastosignaalia ei voi enää erottaa sen alta.
Varoitus ei estänyt jääkiekkomailan isää Michael Mannia käyttämästä Korttajärven tuoreintakin dataa omaan ilmastokonstruktioonsa. Tuottihan se nurin päin käännettynä kiekkomailaan komean lavan. Darrell Kaufman sentään leikkasi Korttajärven aineistosta pois viimeiset 150 "saastunutta" vuotta, ja käytti vain proxy-sarjan varhaisemman osan, mutta senkin "väärin päin".
Martti Backman
toimittaja/MOT"
Eli Backman väittää ettei Tiljanderin tilastoa ole korjattu artikkeliin.
Hetkinen!
Kaufmannin korjaus löytyy täältä:
http://www.arcus.org/synthesis2k/synthesis/Correction_and_Clarification....
http://www.arcus.org/synthesis2k/synthesis/Kaufman_et_al_SOM_corrected.p...
"Record 20 was corrected to reflect the original interpretation of Ti[l]jander et al. (S32) that X-ray
density is related inversely to temperature."
Mihinhän tietoon Backman perustaa väitteensä ettei Tri. Kaufman olisi korjannut Tiljanderin dataa? Ylläolevan Kaufmanin korjauksen perusteella asia on juurikin päinvastoin! Korjaus on tehty ja sisällytetty johtopäätöksiin, joista Kaufman toteaa seuraavasti:
"We thank those who have pointed out errors and have offered suggestions. The original conclusions
of the paper have been strengthened as a result."
Toden totta, katsoessanne ensimmäistä pdf-dokumenttia huomaatte että Kaufmanille esitetyt korjaukset (joita oli kaiken kaikkiaan 6) vahvistavat Kaufmanin alkuperäistä johtopäätöstä (Fig A).
Tässä nyt pahasti haiskahtaa että MOT:n toimitus perustaa ohjelmansa johtopäätökset väärään informaatioon ja tulkintaan tieteellisista artikkeleista. Kuka vastaa tieteellisestä oikeellisuudesta? Martti Backman?
Hyvä "Tuntematon" (yksi
Hyvä "Tuntematon" (yksi monista), kirjoitit:
"Edes 5 asteen lämpötilannousu ei olisi poikkeuksellinen" ja lähetit ystävällisesti linkin:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080619142112.htm
Tämä ei kuitenkaan kumoa IPCC:n vahvistamaa käsitystä siitä, että nykyisen parhaan tiedon mukaan 5 asteen globaali lämpeneminen sadassa vuodessa olisi ennenkokematon 50 miljoonaan vuoteen. Viitteessäsi kyse on nimittäin niin sanotusta nuoremmasta dryaskaudesta, jolloin lämpötilat kyllä Grönlannissa nousivat huikean nopeasti, useita asteita parissa vuodessa, mutta näin nopea lämpeneminen oli paikallinen ilmiö. Nuorempi dryaskausi tuntui toki maailmanlaajuisesti ilmastollisena muutoksena, mutta monin paikoin heikompana ja maapallon eteläpuoliskolla paikoin jopa viilenemisenä.
Samankaltaiset paikalliset eroavaisuudet muuten nykytiedon valossa latistavat keskiajan lämpökaudenkin, joka lisäksi ilmeni eri puolilla maapalloa hieman eri aikoihin.
Ja hyvä "Suuri Tuntematon",
Ja hyvä "Suuri Tuntematon", sinä kirjoitit:
"Mikä ihme kaikkia vaivaa: MOT kertoo että katastrofaalisen ilmastomuutoksen uhka on väistynyt, ja kaikki hyökkäävät sekunnissa sutena kurkkun?? ... MIKÄ IHMISIÄ OIKEIN VAIVAA!?!"
Niin, kuten kirjoitin juttuni aluksi: "väittely ilmastoskeptikoiden kanssa on niin sanotun ilmastodebatin alusta asti ollut aivan turhaa inttämistä". Tätä samaa on siis jatkunut jo pitkälti yli 20 vuotta. Ei liene ihme jos alkaa hieman turhauttaa.
Yhä vain skeptikot jauhavat samoja moneen kertaan vääriksi todettuja väittämiään. Heidän mukaansa ilmastouhka on väistynyt jo ainakin joka toinen vuosi. Ja yhä vain jotkut ottavat heidät tosissaan.
Samaan aikaan todellisessa maailmassa meteorologien ennustus ilmaston lämpenemisestä käy toteen silmiemme alla ja saa yhä huolestuttavampia muotoja.
Meteorologian emeritusprofessori Juhani Rinne kävi aktiiviaikanaan paljonkin vastaavia väittelyitä. Hän kuitenkin joutui pettymään siihen, että skeptikot eivät ymmärrä - tai edes halua ymmärtää - järkipuhetta. Pettyneenä hän kirjoitti: ” Ainoa ratkaisu näyttää olevan, että antaa ajan kulua. Se ei ole hyvä ratkaisu, koska kasvihuoneilmiöön liittyvät torjuntatoimenpiteet olisi pitänyt alkaa viimeistään 1970-luvulla.” (Tieteessä tapahtuu (2/2003)
Hänen manttelinperijänsä, Ilmatieteenlaitoksen johtaja Mikko Alestalo, on kokenut aivan saman kohtalon. Hänkään ei enää jaksa inttää skeptikoiden kanssa. Kertomansa mukaan nykyään hän vain kuittaa heidän änkyröimisensä yksinkertaisesti modernin tieteen halveksunnaksi.
Tätä ”typeryyden hetteikköä”, kuten sitä kutsuin, ei vain enää jaksaisi.
Ei tämä asia tälläkään
Ei tämä asia tälläkään kertaa selvinnyt. Ainut tapa päästä eteenpäin olisi järjestää sarja suoria televisioituja paneelikeskusteluja, joissa tiedemiehet ja toimittajat puolesta ja vastaan keskustelisivat asiasta elävän yleisön edessä (ei enempää kuin 3 per joukkue, muuten menee sekavaksi). Tosin silloinkaan ei voisi kokonaan välttyä nettikeskusteluja vaivaavasta lähtökohtaongelmasta, paitsi jos kaikki osallistujat sitoutuvat seuraavaan: 1) kaikki osallistujat kunnioittavat toisiaan samanarvoisina ihmisinä riippumatta siitä, mikä on kenenkin elinkeino, tulonlähde, ideologia, älykkyys, perhe-/riippuvuussuhde tai oletettu motiivi, ts. argumentit ovat tärkeimmällä sijalla , 2) keskustelu on tärkeää ja se ei ole ohi. Mielestäni AGW:läiset eivät ole koskaan hyväksyneet näitä kahta pointtia ja siten keskustelu ei ole ikinä ollut vapaata ja olemme edelleen, vuosikymmenten jälkeen, tässä jänkkäystilanteessa. Pyydän anteeksi röyhkeyttäni, mutta minusta on käsittämätöntä, että tällaisia televisiokeskusteluja ei ole pystytty järjestämään, kun nyt kumminkin on kysymys maailmanhistoriaa mullistavasta asiasta.
"Pyydän anteeksi
"Pyydän anteeksi röyhkeyttäni, mutta minusta on käsittämätöntä, että tällaisia televisiokeskusteluja ei ole pystytty järjestämään, kun nyt kumminkin on kysymys maailmanhistoriaa mullistavasta asiasta"
on käynyt mielessä myös, mutta tarkemmin ajatellen ei siinä järkeä olisi: millaisia televisiokeskusteluja ne olisivat kun suuri osa ohjelman seuraajista ei tajua aiheesta hölkäsen pöläystäkään. Pantaisiinko porukka seuraamaan ilmakehän fysiikan laskelmia? Se olisi yksi show a la Gore, jossa voittaja on se jolla on kivat kuvat ja hyvä karisma.
Minusta jäljellä on vain yksi järkevä vaihtoehto: luottaa tieteeseen, johon länsimainen menestystarina tähänkin asti perustuu. Onhan nytkin selvää että MOTin kaltaiset ohjelmat pysytyvät vedättämään ihmisiä (ja itseään?) mennen tullen. Tällaisilleko tahoille halutaan antaa valta tiedon suhteen mieluummin kuin vaikka tiedeakatemioile? Jos kyse olisi vaikka lääkeitieteeseen liittyvistä kysymyksistä ei tällaista järjettömyyttä hyväksyttäisi.
Kyse ei olekaan enää rationaalisesta keskustelusta. Tätä ei voi ymmärtää kuin ehkä psykologian keinoin.
Voisi ehkä sanoa että psykologiset palautekytkennät ovat tässä kaikki positiivisia ;)Tottumukset ja yhteiskunnassa vallitsevat normit, uhan torjunta ja ihmisen heikohko kyky arvioida tulevaisuuden uhkia vaikuttavat kaikki saman suuntaisesti.
Siksi pahoin pelkään että vastustuksen muuri on niin luja, että se ei tule tästä mihinkään murtumaan.
Suuri Tuntematon: "Ainut
Suuri Tuntematon: "Ainut tapa päästä eteenpäin olisi järjestää sarja suoria televisioituja paneelikeskusteluja, joissa tiedemiehet ja toimittajat puolesta ja vastaan keskustelisivat asiasta."
Onhan näitä järjestetty. Mieleen tulevat useat YLEn A-ohjelmien keskustelut ja Ajankohtaisen kakkosen sekä Teema-kanavan teemaillat. Mutta ei tämä ole huutoäänestys. Sen sijaan tieteen lopputulema on aivan selvä.
Mutta sekin on selvä, että täysin ilmastoskeptikoista ei päästä koskaan. Aina tulee olemaan kourallinen ihmisiä, jotka väittävät muutosten, vaikka kuinka suurten, olevan ihan luonnollisia ja, että ilmastohysteria on YK:n salajuoni.
Onneksi suurin osa ihmisistä on kuitenkin jo tilanteen tasalla.
Näillä mennään.
Minusta Pasi Toiviaisen
Minusta Pasi Toiviaisen artikkeli oli hyvin informatiivinen vastine MOT:n dokumenttiin. Toisaalta minua harmittaa kovasti, että artikkelia seuraava keskustelu on niin sivistymätöntä. Skeptikoita ei pidä vaientaa siksi, että he ehkä voisivatkin olla oikeassa, vaikka epäilen, että he eivät ole, mutta vaientaa pitäisi kaikki ne skeptikot, jotka tyytyvät kirjoittamaan asian vierestä eli puhumaan pahaa niistä, jotka eivät ole heidän kanssaan samaa mieltä. Sama tietenkin koskee myös niitä, jotka argumentoivat skeptikoita vastaan. Sekä Tuukka Simonen, Kaj Luukko että Pasi Toiviainen eivät malta pitää tuohtumustaan kurissa, vaan osoittavat sen suoraan mm. Martti Backmanin henkilöön.
Mutta kun MOT:n ohjelma oli
Mutta kun MOT:n ohjelma oli oikeasti populistista sumutusta, vanhojen huhujen kierrätystä, tieteen vääristelyä ja niin edelleen.
Oli aihe mikä tahansa, valveutuneiden kansalaisten on syytä olla tuohtuneita kun puuta heinää esitetään valtakunnan pääkanavalla parhaaseen katseluaikaan mullistavana tiedeuutisena. Suotakoon oikeus tuohtumukseen myös Toiviaiselle ja kumppaneille.
Kun ylempänä useampaan
Kun ylempänä useampaan kertaan kehotetaan lukemaan Juhani Rinteen kirjoitus 2007 Tieteessä tapahtuu lehdessä
niin minulta löytyy kriittinen vastine Rinteelle:
http://ilmastoskeptikko.blogspot.com/2008/05/vastine-juhani-rinteen-teks...
Minäkin vastentahtoisesti
Minäkin vastentahtoisesti laskeudun korkeuksistani "typeryyden hetteikölle", tämän kerran.
MOT toi ansiokkaasti esiin joitakin niistä räikeistä tieteellisistä väärinkäytöksistä, joihin AGW-proponentit ovat sortuneet politisoidessaan tieteitä "hyvää asiaansa" ajaessaan. Kriittisen itsearvioinnin sijaan "tosiuskovaiset", jotka ymmärrettävästi ovat syvimmin järkyttyneitä ja hädissään reaali- ja ideaalimaailman vastaamattomuudesta, käyvät voimakasta dissonanssia häivyttääkseen saman kokoluokan hyökkäyksiin.
Valitettavasti on vain niin, kuten Mike Hulme tunnustaa, "These myths transcend the scientific categories of ‘true’ and ‘false'.", eikä näin ollen "AGW-hypoteesia" pysty falsifioimaan sen paremmin tieteellinen, tai mikään inhimmillinen, toiminta, saatikka edes empiria, "äiti luonto".
Muutamat tänään
Muutamat tänään kirjoitetut viestit vahvistavat ne kaksi kohtaa, joita edellisessä kommentissani pidin ehdottomana edellytyksenä vapaalle keskustelulle (vasta-argumentoijan kunnioittaminen ihmisenä + keskustelukulttuurin tärkeyden). Olen siis mielisairas... Tosiaan toivon, että teikäläiset eivät ikinä pääse valtaan, en halua mihinkään psykiatrisiin uudelleenkoulutusleireihin, minulla on perhe ja lapset. Jos Mann on väärentänyt suomalaisten sedimenttitutkimukset niin, että laskevasta trendistä tulee nouseva, miinuksesta plussa, valkoisesta musta, niin se on VÄÄRIN. Ei niin saa tehdä. Se on tuhmaa! Kun MOT:n toimittaja osoittaa sormellaan tätä räikeää epäkohtaa, te AGW:läiset sanotte: "Onpa siinä psykologisesti harvinaisen epätasapainoinen sormi!" Se on väärin! Korostan lauseen kohtaa "Se on väärin". V-Ä-Ä-R-I-N. Kaikilla mittareilla. Kaikissa kulttuureissa. Amazonin viidakosta Pohjois-Karjalan mummonmökkiin. Kaikissa oikeusjärjestelmissä (paitsi ehkä shariassa ja Breznevin aikaan).
Muuten olen sitä mieltä, että työ tuutte häviimään tään soan. Suosittelen vaiheittaista takinkääntöä. Kyllähän se kieltämättä viluttaa kun on 20 v selittänyt järkipuhetta ihmisille ja huomaa tulleensa itse juksatuksi.
Winterhalterin vastine
Winterhalterin vastine Rinteelle on myös luettu.
Montakin kysymystä, keskityn vain yhteen, hiileen ja lämpötilaan, lienee se keskeisin asia.
Winterhalter: "Hiilidioksidin osuutta ilmastonmuutokseen on sen sijaan vaikeampi osoittaa, sillä, kuten Rinnekin kirjoituksessaan toteaa, hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä seuraa viipeellä lämpötilaa eikä päinvastoin kuten IPCC esittää."
Rinne: "Tiedetään, että prosessit ovat kaksinaisia. Lämpötilan nousu lisää hiilidioksidipitoisuutta ja hiilidioksidin lisäys nostaa lämpötilaa. On fysiikasta tietämätöntä valita vain toinen vaihtoehto."
Rinteelle tämä on siis on fysiikan laki ja tulos on varmasti laskettavissa. Winterhalterille "vaikeampi osoittaa" kun ei tiedä onko ensin hiili vai lämpö. Lisätään vielä soppaan sananvapaus ja tutkimusten virheet ja tulkinnat ja auringonpilkut yms. niin tulos voi olla mitä tahansa, ihan "perustellusti".
Näin maallikkona yksinkertaistan vielä asiaa: 1+2=3 ja 2+1=3, tuloksen kannalta on se ja sama kumpi on ensin. Siis hiili + lämpö = paljon lämpöä ja hiiltä. Tämä on matematiikkaa, fysiikkaa, tiedettä, fakta, luonnonlaki - ei mielipide eikä mittaustulos.
Se onkin sitten minun ymmärtämykseni mukaan (ja Rinteen?) ihan toinen juttu että molemmat ovat nyt korkealla ja nousussa (vrt. jääkiekkomaila). Fysiikka on fysiikkaa, mittarit mittareita ja sääkin tunnetusti vaihtelee.
Tämä on uutta minullekin, korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä jossain oleellisessa.
Siitä lämpenemisen
Siitä lämpenemisen pysähtyimisestä: Satelliittimittaukset, sekä UAH:n että RSS:n tulkinnat, osoittavat että vuoden 2001 JÄLKEEN alailmakehän lämpötila on ollut lievässä laskussa. Mutta jos satelliittimittaukset eivät kelpaa, katsokaa rauhassa tätä Nasan graafia: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif
Ei tarvitse mitään kummoista tilastotieteellistä osaamista ymmärtääkseen, että menossa on Petteri Taalaksen sanoin ns. "phase-out period" - tai jotain vielä merkillisempää. Lämpeneminen on tällä vuosikymmenellä pysähtynyt, ja jatkossa voi tapahtua mitä tahansa, tai olla tapahtumatta. Juhani Rinteen yhtälöistä ei ole tulevaisuuden ennustamisessa paljonkaan apua, sen verran monimutkainen ilmastojärjestelmä meillä on.
Suurelle
Suurelle tuntemattomalle,
Olet oikeassa, jos Mann on saanut alkuperäisen johtopäätöksensä väärennettyjen tietojen perusteella, se on tietenkin väärin ja Mannin tulee sen parhaan kykynsä mukaisesti korjata. En tiedä tosin yhtään vertaisarvioitua tutkimusta joka evidenssin perusteella kumoaa Mannin havainnon. Onko niitä?
Mutta älä huoli vaikkei niitä olisikaan, tiede hoitaa tulevaisuudessa epävarman tiedon hälventämisen. Jos Mann ei pysty riittävällä avoimuudella poistamaan epäilyksiä tutkimuksensa osalta tiedeyhteisössä, sen tulee korvaamaan uudet paremmat tutkimukset jotka ovat läpinäkyvämpiä, perustellumpia ja paremmin paikkansa pitäviä.
Mannin tutkimus painuu viittausten unholaan ja tieteellinen tieto alkaa rakentua varmemman tiedon pohjalle. Näin homma jo toimiikin. Uusia tutkimuksia on tullut jotka vahvistavat tai rejektoivat Mannin alkuperäistä väittämää. Tieteen tekijät pitäytyvät niistä uskottavimmissa vaihtoehdoissa ja tiede edistyy, viimeisimmän tiedon valossa. Näiden perusteella se paras arvio ilmaston kehityksestä on nytkin luotu.
Mannin sijaan voit käydä esimerkiksi katsomassa Kaufmanin science-artikkelia jossa on korjattu löydetyt vääryydet eli esitettyihin korjausehdotuksiin on reagoitu.
Käännetyt datat on oikaistu ja käyrät laskettu uusiksi. Johtopäätös vain ei muuttunut. Tiede rakentuu ja kehittyy, ja uudet empiiriset todisteet jatkavat puhumistaan. Näin se homma etenee. Just sit and watch, if there's no more you can do.
Matti, mitä eroa on
Matti, mitä eroa on Taalaksen ja Rinteen yhtälöillä?
Onko toinen luotettava tulevaisuuden "ennustajaeukko" ja toinen ei?
Vai olisiko molemmilla varma tieto että fysiikan lait toimivat ja että säät vaihtelevat.
Kun tippuu kärryiltä niin varminta on heittää koko homma läskiksi, ei muutkaan tiedä mitään. Onneksi ilmatieteen laitos ei ainakaan vielä ennusta "jatkossa voi tapahtua mitä tahansa, tai olla tapahtumatta", mutta onko se MOT:n virallinen ennuste?
"Siitä lämpenemisen
"Siitä lämpenemisen pysähtyimisestä:... "
Niin, siitä juuri:
"Globally, the oceans have still been steadily accumulating heat right to the end of 2008."
http://www.skepticalscience.com/How-we-know-global-warming-is-happening-...
Matti Virtanen kirjoitti:
Matti Virtanen kirjoitti: "Satelliittimittaukset, sekä UAH:n että RSS:n tulkinnat, osoittavat että vuoden 2001 JÄLKEEN alailmakehän lämpötila on ollut lievässä laskussa."
Aiemmin jo näytin kuvaajat, joissa esitetään nuo molemmat (UAH ja RSS), ja molemmat ovat nousseet lievästi vuoden 2001 jälkeen. Katsoitko niitä edes?
Suurelle
Suurelle tuntemattomalle:
Pahoitteluni, olet niellyt MOT ohjelman vihjailut juuri siten kun sen tekijät ovat halunneetkin . Kirjoitit:
"Jos Mann on väärentänyt suomalaisten sedimenttitutkimukset niin, että laskevasta trendistä tulee nouseva, miinuksesta plussa, valkoisesta musta, niin se on VÄÄRIN. Ei niin saa tehdä."
MOT todellakin antoi katsojan ymmärtää, että Tiljanderin datan käyttö muutti tätä 'lätkämailaa' merkittävästi. Kertomatta jäi, että Mann oli tunnistanut ongelmia datassa ja tutkinut, miltä 'lätkämaila' näyttäisi ilman Tiljanderin dataa. Siis jo alkuperäisen tutkimuksen julkaisun yhteydessä, ei minkään McIntyren kritiikin jälkeen - graafi on nähtävissä tässä:
http://img4.imageshack.us/img4/7561/mannsis8.jpg
Ylemmässä kuvassa mustasta käyrästä ja alemmassa sinisestä on Tiljanderin data jätetty pois. Ja kuvaaja on siis peräisin Mannin tutkimuksen Supplementary Informationista. Tutkimuksen tulos ei muutu juuri mihinkään ilman Tiljanderin dataa - toisin kuin MOT ohjelma antaa katsojan ymmärtää!
Herää kysymys, miksei MOT näyttänyt meille tätä Mannin tekemää kuvaajaa? Ja voi myös kysyä, olisiko Mann todella tarkoituksella 'väärentänyt' Tiljanderin datan kun kerran sen vaikutus on silmämääräisesti olematon?! Kyllä, data on mitä ilmeisimmin mennyt väärinpäin, mutta mitä järkeä tällaista olisi ollut _tarkoituksella_ väärentää?
7-päivää journalismia MOT:n porukalta sanon minä.
Matti
Matti Virtaselle:
Pitäisikö meidän tosiaankin vain sokeasti uskoa väitteesi, että UAH ja RSS lämpötiladata osoittaa lämpötilojen laskeneen vuoden 2001 jälkeen? Ari Jokimäki edellä näytti miltä lämpötiladata todella näyttää - tässä nuo UAH ja RSS:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2000/mean:12/plot/rss/from:200...
Vuoden 2008 kuoppa johtuu La Nina ilmiöstä, aivan kuten 1998 huippu El Ninosta. Sieltä on tosiaan jo palauduttu. Joten mihin sinä nämä väitteesi oikein perustat?
Nyt tulee tärkeä
Nyt tulee tärkeä välikysymys.
Pitäisikö maailman kalleimman sopimuksen hyväksymiseen riittää pelkästään mittaustulokset?
Kirjoita uusi kommentti