Viestejä Etelämantereelta – yhä pahemmalta näyttää
Viestejä Etelämantereelta – yhä pahemmalta näyttää
Viime päivinä ja viikkoina on taas saatu useita uutisia, jotka kouraisevat paatunuttakin ilmastontilan murehtijaa syvältä vatsanpohjasta. Annostelen näitä uusia tietoja ja ymmärryksen murusia vähäsen kerrallaan, ja aluksi piipahdetaan Etelämantereella. Sitä ei takiamme tulevaisuudessa ehkä enää ole.
Etelämanner lämpenee
Vielä jokunen vuosi sitten tutkijat tapasivat ajatella, että Etelämantereen massiiviset mannerjäätiköt, jotka sisältävät yli kaksi kolmasosaa maailman makeasta vedestä, olisivat suhteellisen hyvin turvassa ilmastonmuutokselta. Etelämanner kun on niin valtava jäämöhkäle ja vieläpä kylmän Eteläisen jäämeren keskellä eristyksissä. IPCC:n vuoden 2001 arviointiraportissa sitä kutsuttiin ”uinuvaksi jättiläiseksi”.
Sittemmin käsitys Etelämantereen syvästä unesta on kuitenkin muuttunut. Vuonna 2005 Britannian Etelämantereen-tutkimuslaitoksen (BAS) johtaja Chris Rapley totesi tuoreiden tutkimusten osoittaneen jättiläisen ”olevan heräämässä”, ja vuonna 2006 hän arvioi Etelämantereen olevan jo ”täysin herännyt jättiläinen”. Varsinkin Antarktiksen niemimaan ja Länsi-Antarktiksen sadat jäätiköt olivat alkaneet ohentua ja virrata yhä nopeammin kohti merta. Viimeisimpien tietojen mukaan tilanne on kärjistynyt edelleen.
Uusista havainnoista keskeisimpiä on se, että Etelämanner lämpenee. Vielä vuoden 2007 IPCC-raportissa nimittäin todettiin, että lämpenemissignaali oli saatu kaikilta muilta mantereilta paitsi Etelämantereelta. Nyt professori Eric Steigin johtama ja tammikuussa 2009 Nature-lehdessä julkaistu tutkimus osoittaa, että vaikka osat Itä-Antarktista ovat viime vuosikymmeninä viilenneet, Länsi-Antarktis on sen sijaan viimeiset 50 vuotta lämmennyt nopeasti. Tutkijoiden mukaan kokonaisuutena Etelämanner lämpenee, ja näin ollen lämpeneminen etenee todella maailmanlaajuisena.
Sikäli uusi tulos on täysin järkeenkäypä ja oikeastaan odotettukin, että se selittää Länsi-Antarktiksen jäätiköiden kiihtyneen sulamisen.
Länsi-Antarktis romahtamassa? – Kansainvälisen polaarivuoden tuloksia
Vuosi 2007–2008 oli kansainvälinen polaarivuosi (IPY), jonka myötä tuhannet tutkijat yli 60 maasta paneutuivat selvittämään napaseutujen tilaa. Nyt tuloksia on alettu saada, ja Etelämantereella ne osoittavat jäätiköiden virtaamien kiihtyneen entisestään. Esimerkiksi Smithin jäätikkö Länsi-Antarktiksella virtaa nyt merelle 83 prosenttia nopeammin kuin vuonna 1992. Länsi-Antarktiksen jäätiköistä suurin, Pine Islandin jäätikkö, puolestaan virtaa nyt 40 prosenttia nopeammin kuin kolmekymmentä vuotta sitten.
Todettakoon selvyyden vuoksi, että jäätiköiden virtaaminen merelle on sinänsä luonnollista. Normaalioloissa niiden massatasapaino pysyy yllä siten, että ne paksunevat lumisateiden myötä ja ”ylimääräinen” jää virtaa reunoilta merelle niin sanottujen purkujäätiköiden kautta. Nyt kuitenkin virtaamat ovat kiihtyneet ja suora sulaminen on alkanut myös ohentaa jäätiköitä.
Polaarivuosihankkeen tutkijat totesivat myös, että Etelämannerta ympäröivä Eteläinen jäämeri on alkanut lämmetä. Se on kymmenessä vuodessa lämmennyt kaksi kertaa niin paljon kuin muut maailman meret 30 vuodessa.
Etelämantereella "jäätiköiden sulamisessa veden lämpötila on tärkeämpi kuin ilman lämpötila”, kommentoi uutista Penn State -yliopiston jäätikkötutkija, professori Richard Alley. Merivesi nimittäin pääsee nakertamaan jäätikön perustuksia, koska pääosa Länsi-Antarktiksen mannerjäästä lepää merenpohjalla. Juuri tästä syystä Länsi-Antarktista pidetään herkempänä täydelle romahdukselle kuin Grönlannin mannerjäätikköä. Tosin ilman lämpötilallakin on merkitystä. ”Molemmat vaikuttavat”, huomauttaa Alley.
Kansainvälisen polaarivuoden ohjausryhmään kuuluvan Colin Summerhayesin mukaan tilanne on niin vakava, että se on saanut monet tutkijat pelkäämään, että ”nämä ovat Länsi-Antarktiksen jäätikön aluillaan olevan romahtamisen ensi merkkejä”.
Richard Alley puolestaan varoittaa, että Etelämantereen jäätiköiden ”merkittävät menetykset ovat jo saattaneet alkaa, ja ne voivat nostaa merenpintaa yhtä paljon tai enemmänkin kuin Grönlannin jään sulaminen”.
Pelastusveneet Helsingin yllä
Olen tavannut omissa esiintymisissäni, joita olen runsaan vuoden mittaan pitänyt eri puolilla Suomea, ennustella merenpinnan voivan pelottavan todennäköisesti nousta jopa lähemmäs 20 metriä. Tämä merkitsisi sitä, että tulevaisuudessa merenpinta aaltoilisi lähes Helsingin kantakaupungin kattojen tasalla. Selitän seuraavassa hieman tätä uhkakuvaa.
Ensinnäkin Grönlannin jäätikön täysi sulaminen nostaisi merenpintaa noin seitsemän metriä. Englantilaisen Hadley Centren ilmastotutkija Jonathan Gregory on osoittanut, että Grönlannin jäätikön peruuttamattoman sulamisen kriittinen kynnys ylittyy, kun maapallo lämpenee vaarallisena pidetyt 2 astetta esiteollisesta ajasta, sillä tuolloin Grönlanti lämpenee ratkaisevat 3 astetta. Hän tosin pelkää, että kriittinen kynnys on itse asiassa jo ylittynyt, sillä jo nyt koko arktinen alue on lämmennyt noin 2 astetta. Globaalia 2 asteen ylittymistä pidetään nykyään käytännössä varmana.
Grönlannin kanssa jäämassaltaan samansuuruisen Länsi-Antarktiksen täyden sulamisen kriittinen piste on puolestaan tavattu aikaisemmin asettaa maapallon 3–5 asteen lämpenemisen tietämille. Tässä ei kuitenkaan ole otettu huomioon Grönlannin jäätikön sulamisesta seuraavaa merenpinnan nousua, joka mitä todennäköisimmin ratkaisevasti nopeuttaisi Länsi-Antarktiksen jäähyllyjen ohenemista ja murenemista mereen, jolloin myös itse massiivijäätikkö kävisi epävakaaksi. Samalla jäätikön vedenalaisten perustusten vetäytyminen kiihtyisi niin, että merivesi pääsisi hiljalleen irrottamaan jäätikön merenpohjasta. Lopulta Länsi-Antarktis romahtaisi.
Mikäli tämä yhteys on todellinen, myös Länsi-Antarktiksen sulamisen kriittinen piste on saattanut jo ylittyä. Ja itse asiassa, kuten edellä totesin, Richard Alleyn ja muiden jäätikkötutkijoiden mukaan tuo piste on saatettu ylittää jo muutenkin, siis jopa ennen Grönlannin merkittävää sulamista.
Yhteensä näistä kahdesta jäätiköstä vapautuva vesimassa, noin viidesosan maailman makeasta vedestä, nostaa merenpintaa noin 13 metriä. Meren lämpölaajenemisesta ja vuoristojäätiköiden sulamisesta, joiden vaikutus vaikuttaa tehtyjen havaintojen mukaan olevan aiemmin ennakoitua suurempi, voidaan pitkällä aikavälillä laskea tähän helposti pari metriä lisää. Samoin muutama metri voitaneen laskea mukaan valtavan Itä-Antarktiksen jäätikön reunaosien sulamisesta. Näin päästään aivan 20 metrin merenpinnan nousun tuntumaan.
Mittakaavaa menneisyydestä
Vaikka luvut tuntuvat hurjilta, visio ei ole science-fictionia. Tiedetään, että esimerkiksi runsaat 3 miljoonaa vuotta sitten, jolloin maapallo oli kolmisen astetta nykyistä lämpimämpi, merenpinta todella oli mainitut 20 metriä nykyistä korkeammalla. Vertailun vuoksi: nyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on korkeimmillaan ainakin miljoonaan vuoteen ja hyvin todennäköisesti jopa 20 miljoonaan vuoteen, ja se nousee edelleen.
Varoittava vertailukohta löytyy myös lähempää maapallon historiasta. Nykyistä edellisellä jääkausien välisellä lämpimällä jaksolla noin 125 000 vuotta sitten merenpinta oli noin 6 metriä nykyistä korkeammalla. Muun muassa Arizonan yliopiston geotieteiden professori Jonathan Overpeckin johtamien tutkimusten mukaan tämä on johtunut siitä, että Grönlannin jäätikkö oli valtaosin sulanut ja Länsi-Antarktis osittain romahtanut. Tuolloin maapallon keskilämpötila oli todennäköisesti vain asteen tai vähän runsaan nykyistä korkeampi. Lisäksi tuolloinen lämpeneminen oli hyvin hidasta, mutta nyt siitä ennakoidaan ennennäkemättömän nopeaa.
Mittakaavaa muutoksille saa myös siitä, että viime jääkauden lopulla, vain reilut kymmenentuhatta vuotta sitten, merenpinta oli noin sata metriä nykyistä alempana. Esimerkiksi Englannin kanaali oli kuivaa maata, jolla mammutit vaelsivat.
Ei välitöntä vaaraa?
Korostettakoon kuitenkin, että kukaan ei väitä, että merenpinta nousisi toistakymmentä metriä vielä tämän vuosisadan aikana, vaan mannerjäätiköiden massiivinen sulaminen veisi ilmeisesti vähintään pari- kolmesataa vuotta. Vuoteen 2100 mennessä pahimmissa yleisesti hyväksytyissä ennusteissa puhutaan ”vain” parin kolmen metrin noususta, joka tosin sekin riittäisi sellaisenaan halvaannuttamaan maailman nykyiset satamat, peittämään alleen monet viljavat jokisuistot ja ajamaan satoja miljoonia ihmisiä nykyisiltä asuinseuduiltaan.
Toisaalta oma huoleni tulevan vedenpaisumuksen suhteen liittyy myös pitkälti siihen, kuinka me mahdamme ihmiskuntana reagoida siihen, kun käy lopulta selväksi, että oikeastaan koko nykyinen maailmamme on hitaasti mutta vääjäämättömästi jäämässä veden alle. Miten ihmismieli kestää tämän painon? Jo nyt tutkijoiden viestit antavat ymmärtää kriittisen rajan olevan käsillä. Ja merenpinnan nousu on vain yksi esimerkki ilmastonmuutoksen mukanaan tuomista peruuttamattomista muutoksista.
Maapallon ilmastoherkkyys kaksi kertaa laskettua suurempi
Mutta, kun ollaan kerran vauhtiin päästy, jatketaanpa vielä syvemmälle saman aiheen äärellä:
Olen vasta nyt perehtynyt kunnolla NASAn johtavan ilmastotutkijan, James Hansenin, lähes vuosi sitten julkaistuun hiuksianostattavaan tutkimukseen, joka liittyy muun muassa Etelämannerta uhkaavan sulamisen mittakaavaan. Tai oikeammin kyse on kahdeksaa eri tutkimuslaitosta edustavan kymmenen erittäin vakavasti otettavan tutkijan työ. Mukana työryhmässä ovat muiden muassa arvostetut paleoklimatologit Mark Pagani (Yalen yliopisto) ja James Zachos (Kalifornian yliopisto, Santa Cruz).
Tutkimuksessaan “Target Atmospheric CO2: Where Should Humanity Aim?” (The Open Atmospheric Science Journal, 2008) tutkijaryhmä ensinnäkin laajentaa maapallon ilmastoherkkyyden tarkastelua ja lisäksi vertailee nykyistä muutosta menneisyyden ilmastollisiin muutoksiin. Todisteet ja päätelmät ovat vastaansanomattomia ja tulokset järisyttäviä.
Tätä nykyä paras arvio niin sanotulle ilmastoherkkyydelle on 3 astetta. Tämä tarkoittaa sitä, että jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuisi esiteollisesta ajasta eli nousisi noin 560 miljoonasosaan, maapallo lämpenisi 3 astetta. Tätä laskelmaa tutkijaryhmä kuitenkin kritisoi, koska siinä ovat mukana ilmastonmuutosta vahvistavista ja heikentävistä takaisinkytkennöistä vain nopeimmat. He sen sijaan ottavat uusiin laskuihinsa mukaan myös niin sanotut hitaat takaisinkytkennät, kuten jäätikköjen purkautumisen, kasvillisuusvyöhykkeiden muuton sekä kasvihuonekaasujen vapautumisen ikiroudasta ja merten pohjasedimenteistä. Näiden tekijöiden puuttuminen mallinnuksista onkin ollut ilmeistä, ja juuri tällaisia tarkasteluja on pitkään kaivattu.
Lopputulos vain ei ole kovin mukava. Tutkijoiden mukaan maapallon todellinen ilmastoherkkyys on, ei 3, vaan 6 astetta. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kun nyt lämpenemisen rajoittamisen haikaillaan onnistuvan noin 2 asteeseen, se jatkuisi kuitenkin pidemmällä tähtäyksellä, kenties parissa vuosisadassa, ainakin 4 neljään asteeseen. Tai realistisemmin, jos lämpeneminen saataisiin nykylaskelmien mukaisesti rajoitettua 3 asteeseen, lopputulos olisi lopulta 6 astetta.
Tutkijat kirjoittavatkin, että tavanomainen käsitys maapallon ilmastoherkkyydestä on "merkittävä aliarviointi" siitä, kuinka paljon maapallo lämpiää ennen uuden tasapainotilan saavuttamista. He myös muistuttavat, että jotkin näistä hitaammistakin takaisinkytkennöistä vaikuttavat jo vuosikymmenien aikajänteillä. Niiden huomioon ottaminen siis kärjistää myös lyhyemmän aikaskaalan lämpenemisennusteita.
Etelämanner uhkaa sittenkin sulaa kokonaan
Tutkijoiden toinen lopputulos on tämä: Kun Etelämantereen jäätiköityminen runsaat 33 miljoonaa vuotta sitten käynnistyi, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli laskenut noin 450 miljoonasosaan (350-550 ppm). He toteavat, että päinvastaisella kehityksellä "tämä jäätiköityminen on kumottavissa". Heidän mukaansa pitkään ylläpidettynä 450 miljoonasosan hiilidioksidipitoisuus "työntäisi Maata kohti jäätöntä tilaa". Etelämanner sulaisi kokonaan. Merenpinta nousisi liki 60 metriä.
Olemme jo nyt tällä vaaravyöhykkeellä. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nyt 385 miljoonasosaa, ja nykytahdilla 450 miljoonasosaa saavutetaan noin vuoteen 2040 mennessä. Ja jos huomioon otetaan muutkin kasvihuonekaasut, kuten freonit, yhteenlaskettu niin sanottu hiilidioksidiekvivalenttipitoisuus on jo nyt 430 miljoonasosaa ja 450 ylittyy kymmenessä vuodessa.
Tutkijat toteavat, että hitaiden takaisinkytkentöjen vaatima reaktioaika on "taatusti lyhyempi" kuin se aika, jonka ihmiskunnan aiheuttama ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kohonnut vaihe kestää, koska kasvihuonekaasut ovat niin pitkäikäisiä. He vetoavatkin, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus pitäisi mahdollisimman nopeasti palauttaa enintään 350 miljoonasosaan. Mikäli myös pohjoinen pysyvä merijää haluttaisiin pelastaa, tavoitteeksi pitäisi tosin ottaa 300 miljoonasosaa. Päästöt on lopetettava ja hiiltä on alettava tavalla tai toisella imeä pois ilmakehästä.
Maapallolla todettujen menneiden muutosten perusteella myös käsitys merenpinnan maksimissaan parin kolmen metrin noususta vuosisadassa saattaa mennä uusiksi. "Maapallon historia osoittaa, että positiiviset takaisinkytkennät, erityisesti pintaheijastavuuden muutokset [eli lähinnä jäätiköiden ja lumipeitteen väheneminen], voivat laukaista nopeita globaaleja lämpenemisiä, joihin liittyy merenpinnan niin nopea nousu kuin useita metrejä vuosisadassa", tutkijat kirjoittavat. Paleoklimatologisen aineiston mukaan tällaisia tapahtumia ovat aikaisemmin aiheuttaneet ilmastolliset pakotteet, jotka ovat "hitaampia ja heikompia kuin nykyinen ihmisen tuottama pakote".
Kiirettä pitää
Hansenin johtama tutkijaryhmä summaa tilanteen seuraavasti: "Kasvihuonekaasupäästöjen vielä yhdenkin vuosikymmenen jatkuva kasvu käytännössä eliminoi mahdollisuuden, että ilmakehän koostumus voi lähitulevaisuudessa palata alle sen keikahduspisteen, jonka ylittymisestä seuraa katastrofaalisia vaikutuksia."
Tutkimuksen viimeinen lause kuuluu: "Suurin vaara on tietämättömyyden ja kieltämisen jatkuminen, joka voi tehdä traagisista seuraamuksista väistämättömiä."
Eipä tuohon ole enää mitään lisättävää.
Pasi Toiviainen
Edelliset artikkelit:
- Kuumat paikat kiittää ja kumartaa
- 'Vihreän kaupungin' jälkimainingeissa
- Kymppitonni vetoa uusista helteistä – ”Kuumat paikat” jatkaa chillaillen
- Blogihiljaisuus - "Kuumat paikat" jää tauolle
- 13. päivä: YK:n Ilmastokokousten romahdus - mitä tilalle?
- 12. päivän ilta: Hyvää yötä?
- 12. päivä: Sopimus vai ei? - tilannekatsauksia ratkaisevalta päivältä
- 12. päivän aamu: Neuvotteluissa yllätyskäänne - uusi puheenjohtaja pisti asioihin vauhtia
- 11. päivä: Loppusuoran viimeiset metrit - ilmastoneuvotteluja ryhmätöinä
- 10. päivä: Kommentteja valtionpäämiesten puheista - suorana päivityksenä kokoussalista
- 10. päivän ratkaisun hetket - suorana päivityksenä kokoussalista
- 10. päivän aamu: Neuvottelut venyivät pikkutunneille - öisiä tunnelmia
- 9. päivä: Itkua ja hammastenkiristystä – ratkaisuja odotetaan keskiviikkoaamuksi
- 8. päivä: Ilmastokokous on hallittu kaaos – paine kasvaa
- 7. päivä: Toisenlainen mielenosoitus – nyt kuvina!
- 6. päivä: Kööpenhaminassa ollaan tosissaan – mielenosoitus keräsi 100 000 ihmistä
- 5. päivä: Koko pakka levällään – mutta paikalla ollaan
- 3.-4. päivä: Kööpenhaminassa tehdään historiaa - vihdoin matkalla
- 2. päivä: Climategate – ilmastoskandaali vesilasissa
- 1. päivä: Ilmastoneuvottelut alkoivat – lähtökuopissa kotisohvalla
- Onnistuu, ei onnistu, onnistuu, ei onnistu… – 4 päivää Kööpenhaminan ilmastoneuvotteluihin
- Mitä on tullut tehtyä 2009 – haastattelua ja ekorakentamista
- Ilmastonmuutos etenee hälyttävästi – yhteenveto uusimmista havainnoista julkaistu
- Taustaksi "sensaatiomaiselle" tietomurrolle
- MOT – länsimaisen elämänmuodon asialla
- YLE TV1 esittää: ”MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu”
- Kaikki energia uusiutuvista lähteistä vuonna 2030
- Keinotekoisia puita hiilidioksidin nieluiksi – ongelma ratkaistu?
- Päästöoikeuksia jäljellä 12 vuodeksi – kiire konkretisoituu
- Mikä sulatti lumipallo-Maan? – kommentti toisinajattelijan kolumniin
- Ilmastohyppy. Kohta. – Terveiset Englanninkanaalista
- Metaanipurkauksia Huippuvuorilla – ”Se on pojat menoa se!”
- Napajääbarometri ilmastoveikkaajille – Kuumien paikkojen toinen paluu
- Pasi Toiviaisen blogi on tauolla 8.6. saakka
- Ratkaistaanpa ilmastokriisi – tässä ja nyt
- Terveisiä Amazoniasta ja Auringosta
- Herätys, kollegat – yhä pahemmalta näyttää 2
- Viestejä Etelämantereelta – yhä pahemmalta näyttää
- Hiiriä pöydällä – Jäähyväiset änkyröille 2
- Onnistumistodennäköisyys < 0,05
- Meteorologit epäilevät sittenkin ilmastonmuutosta? – Uusi vastaus ”Tuntemattomalle”
- Jäähyväiset ilmastoänkyröille – juna meni jo
- No, onko maailmanloppu tullut? – Kuumien paikkojen paluu
- Kiitos kommenteista – viimeiset sanat
- Kahden ja puolen olympiadin projekti
- Pitkämäelle pronssia - Jumala ei täysin tyytyväinen
- Vesisadetta ja liiankin kuumia ennätyksiä
- Ruokalistalla tiikeriä, haukkaa ja muurahaiskäpyä
- Terveysvaikutteiset ”käsivarsihihat” ja taistelu hiekkarannalla
- Miten pärjää Tuvalu – ja Asenate Manoa?
- Kiinasta kasvaa pian ilmastonsuojelun edelläkävijä
- Kun mikään ei riitä
- Odotettavissa hopeakuuroja – säät ihmisen armoilla Pekingissä
Pasi Toiviainen kirjoittaa Kuumat paikat -blogia
Tiedetoimittaja Pasi Toiviaisen Kuumat paikat -blogissa seurataan ilmastontutkimuksen edistymistä sekä pohditaan keinoja ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Kirjoittaja Pasi Toiviainen on pitkän linjan tiede- ja ympäristötoimittaja, dokumentaristi ja tietokirjailija.
Kommentit
Onko climate auditin
Onko climate auditin kritiikki tuolle länsiantarktiksen lämpenemistutkimukselle tuttu? Suosittelen. Tilastollista hivelyä hajanaisilla mittausasemilla että saadaan loivasti lämpenevä trendi. Samalla syyllä voitaisiin suosia lämpenemisen osalta vaikkapa Rahmstorfin käyrää. Tosin se oli vuoden 2008 loppuun mennessä löpsähtänyt pahasti (painottaa viimeistä vuotta). Tästä huolimatta käyrä oli varsin suosittu 2000-luvun alussa kun se vielä näytti asiansa ajavalta.
Ilmastoherkkyydestä linkitin edelliseen kommenttiketjuun mittauksiin perustuvan tutkimuksen vesikierron palautteesta, tuliko luettua?
Mielenkiintoista tutkimuksessa on se että palautekytkentä on sen mukaan negatiivinen. Tai sitten tutkimus on väärässä ja käsittämätöntä sontaa pääsee vertaisvertailun läpi. Tässä tapauksessa voidaan sitten kysyä tiedetäänkö tässä paljon paskaakaan mistään?
Toisaalta ihan maalaisjärjellä palautteiden tulee olla varsin maltillisia. Varsinkin sen vesihöyryn osalta. Jäätiköissä on vielä se aspekti että niiden sulettua se palaute on ns käytetty loppuun. Vesihöyry ei lopu ihan toviin ja jos palaute olisi positiivinen saadaan pienellä tönäisyllä helposti rajattomasti lämpenevä looppi aikaan. No tulee se saturaatio sielläkin tietenkin vastaan.
Ilmasto.org kirjoittaa vastauksiin kriitikoille kysymykseen 10 näin:
"Vaikka hiilidioksidipitoisuus on kasvanut koko vuosisadan, on myös arvioitu, että se on vasta 70-luvun tienoilla saavuttanut kriittisen määrän, jolloin sen vaikutus on kasvanut ns. luonnollisia tekijöitä merkittävämmäksi."
Olisi mielenkiintoista tietää mikä selittää 2000-luvun lämpötilakehityksen kun ottaa huomioon "kriittisen määrän" joka kasvaa kokoajan kiihtyvällä tahdilla.
Tältä osin ihmettelen miksi osa, en osoita sormella, kirjoittajista roikkuu "kylläpäs se lämpenee!" vaikka kehitys realistisesti sanoen ei ole ollut mallien mukaista. Luulisi tämän olevan positiivinen asia että luontaiset kuviot ovat edelleen mukana ja vaikuttavat asioihin. Tietysti jos se mielipide on sidottu ankarasti johonkin katsantokantaan (mihin suuntaan se onkaan) täytyy änkyröidä (vaikka tätä käytetään luontevasti vain yhteen suuntaan ajattelevien änkyröijien toimista) vastaan kun ei voi kasvojaankaan menettää kaiken kauhistelun ja toitotuksen jälkeen.
Yliammuttujen kauhukuvien negatiivisesta vaikutuksesta kommentoi mm MetOfficen Pope tovi sitten. Tästähän oli jo puhettakin. Jos ihmisille tehdään selväksi että löysät on jo lahkeessa miksi ketään kiinnostaisi tehdä enää yhtään mitään? Point of no return saavutettu, laiva uppoaa, turha enää hötkyillä. Sitäkin tietenkin näkee kuten on mm nimimerkki "Jyrki"(?) kirjoituksista havaittavissa. Koneet seis heti ja hengittämäti.
Vastaavasti mm NOAA on viime aikoina tunnustanut että luonnon kiertokulut voivat pysäyttää lämpötilakehitystä tulevien vuosikymmenten ajan. Tämän jälkeiseksi kehitykseksi on mainittu "aggressiivinen lämpeneminen". Tältä osin kuitenkin tiedetään ettei luonnon omia kiertokulkuja todellakaan ole ohitettu.
Sikäli kun antarktis ja Grönlanti vuoristojäätiköiden ohella sulaa kiihtyvällä vauhdilla pitäisi merenpinnan nousta kiihtyvällä tahdilla. Se on valitettavasti kehittynyt vain 2-3mm vuodessa niin pitkään kuin mittauksia on tehty.
Jackass on oikeassa; Steigin
Jackass on oikeassa; Steigin tutkimuksessa on annettu niemimaan sääasemille liian suuri paino, ja saatu siten lämpenemistä myös koko 50 vuoden jaksolle.
Ilmiselvää on, että viimeiset 30 vuotta ovat olleet viilenemään päin ainakin itäisellä Antarktikalla, jossa sijaitsee muistaakseni yli 85 prosenttia mantereen jäistä. Ja 30 vuottahan on jo "klimatologinen" ajanjakso, joten voimme sanoa, että Etelämantereen ilmasto on viilenemässä. Ilmiö näkyy hyvin myös merijäiden laajuudesta: http://tinyurl.com/cqch96
Joka tapauksessa tässä yhteydessä hyppy "koko Etelämantereen sulamiseen" on sen luokan science fiction -temppu, että hiukset nousevat pystyyn.
Matti Virtanen
No tuon jäätilanteen
No tuon jäätilanteen osalta kiinnostaisi tietää luonnollisten muutosten vaikutukset sekä arktiseen että antarktiseen jäätilanteeseen. Toisessa pienentynyt, toisessa kasvanut, jälleen tuolla 30 vuotisella trendillä. Trendi taas käy yksiin satelliittimittausdatan kanssa (1979 vanhempaa ei ole) ja samalla myös PDO/NAO kiertoon. Tältä osin se vertailu 1979-2009 on vähän kehnoa.
Tietysti on luonnollista että jäämäärä on siellä sun täällä vähentynyt jos otetaan huomioon että maapallo on lämmennyt esiteollisesta ajasta ja samalla myös merien lämpötilat ovat nousseet. Tämä ottamatta kantaa siihen mikä lämpenemisen on aiheuttanut.
Edelleen pohdin sitä mikä vertailukohta esiteollinen aika oli. Mm Suomessa tehtyjen lustotutkimusten (metla) perusteella tiedetään että näissä maisemissa oli keskiajalla lämpimämpää kuin nyt ja pidempiä aikoja. Tästä löytyy mm puurajatutkimuksia ym. Esiteollisella ajalla taas koettiin vilua ja nälkää. Tätäkö kaivataan?
Tiedoksi näillä sivuilla
Tiedoksi näillä sivuilla keskustelua käyville:
Olen omalta osaltani lopettanut joutavan juupas-eipäs-väittelyn ilmastonmuutoksen todellisuudesta.
Kyse ei ole siitä, etteikö vastauksia olisi, vaan siitä, että minulla on parempaakin tekemistä. Kuten todettua, ilmastoänkyröiden yhä lämmittelemä jankkaus on paitsi turhaa myös vahingollista.
Jos ehdin, yritän vielä jossakin välissä vastata niihin pariin kysymykseen, joihin edellisen jutun loppukeskustelussa vastauksia hieman lupailin.
Käyn toki jatkossakin ajatustenvaihtoa, sikäli kuin se on mielekästä. Skeptikoiden kommentteja voin ottaa tarkasteluun, jos niissä ilmenee jotain aidosti uutta tai muuten erityisen mielenkiintoista. Esimerkiksi yllä olevissa kommenteissa tällaisia piirteitä ei ole, vaan aikaisemmin todettujen kaltaiset epäloogisuudet ja numerokikkailut vain jatkuvat (ja jatkuvat, ja jatkuvat).
Toivotan antoisia keskusteluja. Tiede rules.
Eli peräännytään sinne
Eli peräännytään sinne norsunluutorniin heristelemään nyrkkiä. Sitten ihmetellään kun keskustelua ei ole ollutkaan.
Oletko Pasi tosiaan sitä mieltä että esimerkiksi mittauksiin perustuva vertaisvertailtu tutkimus jonka mukaan veden palautekytkentä onkin negatiivinen ei ole mielenkiintoinen?
Moitit numerokikkailusta vaikka tilastomatematiikkaan ja sarjoihin erikoistunut tutkija Mcintyre esitti varsin oikeutettua kritiikkiä länsiantarktikselle loihdittuun loivaan lämpenemistrendiin. Siinä on sitä numerokikkailua ja kirsikanpoimintaa mistä monia skeptikoita monissa yhteyksissä moititaan.
Tuntuu vain että kaikki pitää mainita kauheimman kautta ja jättää sitten mm kritiikki kokonaan mainitsematta. No eipä tämä blogi siinä "objektiivisuudessaan" poikkea mitenkään muista samaan suuntaan reilusti kallellaan olevista sivustoista.
Toivoisi että oikeasti monipuolisesti asioita pohtivaa ja kritiikkiä kestävää kirjoittelua olisi enemmän. Nyt on enimmäkseen suuntaan tai toiseen lujasti linnoittautuneita änkyröitä (huomaa sanamuoto) jotka hehkuttavat omia aspektejaan ja dissaavat ne toiset. Ei ole ihme että ilmastokonferenssitkin pitää pitää kuppikunnittain eri maanosissa ettei tule kärhämiä.
Voisi vielä luulla että ollaan samassa veneessä varsinkin tämän ilmastoasian kanssa.
Lisätään sen verran että
Lisätään sen verran että en pidä itseäni "skeptikkona". Tosin en ole myöskään "alarmisti", kuten nämä niin kauniit ja ylentävät termit menevät. Realisti olisi ehkä sopivin termi.
Ja vaikka tuon aikaisemman saattaa vaikkapa Pasi lukea punaiset lasit päässä tämä ei ole tarkoitus. Siinä on viittaukset molempiin kuppikuntiin kuten mielestäni tulee ollakin.
Samaa nokintaa, valikoitua dataa, kirsikanpoimintaa ja monia muita lieveilmiöitä löytyy molemmista pippaloista. Tuntuu olevan ihmisluonnolle suoranainen pakkomielle ja ilmastonmuutos genrenä tarjoaa kyllä lähes rajattoman pelikentän vänkäämiselle. Tässä suhteessa olen huomannut että "änkyröitä", kuten tuo niin kuvaava termi kuuluu, löytyy molemmista kuppikunnista.
Tältä osin en ihmettele mm Tsekin presidentti Vaclav Klausin taannoista toivetta avoimeen keskusteluun. En vain tiedä onko 2000-luvun homo sapiens valmis semmoiseen.
Tiede itsessään ei ota kantaa asiaan mutta sopivasti filtteröimällä sieltä löytyy kantoja monenlaiselle kuppikunnittumiselle. Harmittavaa. Olen törmännyt tähän samaan seikkaan miedommissa asioissa aikaisemminkin. Yleensä tämä kannustaa aikansa ottamaan kiihkottomasti ja laajakatseisesti kantaa asioihin mutta jossain vaiheessa paskaa saa riittävästi silmilleen joltain kiihkoilijalta ja into hiipuu. Miksi vaivautua jos vaivannäöstään ei saa kuin pahan mielen.
Kyllähän minä sen
Kyllähän minä sen arvasin, että keskustelusta luopumisesta vasta monkuminen alkaa. Vastaan vielä tämän verran:
1) Steigin ja kumppanien käyttämästä Etelämantereen lämpötiladatasta on havaittu pari pientä virhettä, mutta kaikkien korjauksien jälkeenkin tulos näyttää koko mantereelle lievää lämpenemistä. Länsi-Antarktiksella lämpeneminen on huomattavaa, kuten on sulaminenkin.
Itse asiassa siinä olin hieman harhapoluilla, kun mainitsin, että IPCC:n 2007 raportti ei vielä olisi noteerannut lämpenemissignaalia Etelämantereelta. Kyllä se itse asiassa siitäkin raportista jo löytyy.
2) Jackass, mainitsemasi tutkimus, jonka mukaan vesihöyryn takaisinkytkentä olisi negatiivinen eli viilentävä, ei ainakaan tiivistelmänsä (jonka sain tähän hätään käsiini) perusteella vakuuta.
Siinähän todetaan, että vesihöyryn määrä on viime vuosikymmeninä vähentynyt ilmakehän yläosissa mutta lisääntynyt alaosissa. Johtopäätös, että vesihöyryn takaisinkytkentä olisi täten negatiivinen vaikuttaa siis kovin rohkealta ottaen huomioon, että alempana ilmakehässä vesihöyryn määrä on lähtökohtaisesti huomattavasti suurempi. Lisäksi tutkimuksessa käytetty data ilmeisesti painottuu ilmakehän ylempiin osiin, ja siellä myös mittausten epävarmuudet kasvavat. Sikäli kuin tässä tutkimuksessa olisi nyt paljastunut jotain uutta, siitä varmasti kuullaan vielä.
Todettakoon vielä se, että sinänsä vesihöyryn takaisinkytkennän olemassaoloahan kyseinen tutkimus ei kyseenalaista. Lisäksi Science-lehti julkaisi juuri pari viikkoa sitten Andrew Desslerin ja Steven Sherwoodin laajan sevityksen vesihöyryn takaisinkytkennästä päätyen siihen lopputulokseen, että todistusaineisto lämpenemistä voimakkaasti vahvistavan kytkennän puolesta on ylitsepursuava.
3) Ilmaston tilanne on oikeasti - nykyisen parhaan tiedon valossa - kuolemanvakava. Kyse ei ole kuppikunnista tai kiihkoilusta. Kun katsoo taaksepäin vain viimeisten kymmenenkin vuoden aikana kertynyttä tietomäärää ja siitä kumpuavaa, jatkuvasti hälyttävämmäksi käynyttä sanomaa, tilanne näyttäytyy kristallinkirkkaana.
Siteeraan vielä toistamiseen Hansenia, Satoa, Kharechaa, Beerlingiä, Berneriä, Masson-Delmottea, Pagania, Raymoa, Royeria ja Zachosia: "Suurin vaara on tietämättömyyden ja kieltämisen jatkuminen, joka voi tehdä traagisista seuraamuksista väistämättömiä."
PT
Mitä enemmän olen asioihin
Mitä enemmän olen asioihin tutustunut sitä enemmän homma on alkanut epäilyttää. Nimenomaan se tieteellinen puoli.
Tätä ei pidä ymmärtää siten että änkyröisin muutosta tai päästövähennyksiä vastaan. En suinkaan, päinvastoin. Yleishyödyllisessä mielessä puollan niitä ehdottomasti, ehkä jopa lakisääteisesti jos joku viisas osaisi luoda sen lain järkevästi.
Nuo korjaukset lämpötiladatassa on sikäli mielenkiintoinen juttu kun ne mm antarktiksen osalta perustuvat jo lähtökohtaisesti hyvin rajalliseen ja epätasaisesti sijoittuneeseen ryppääseen mittausasemia. Tältä osin kritiikki trendin aikaansaamisesta on kyseenalainen. Erilaisia korjauskertoimiahan luodaan hätäpäissään mutta se ei edelleenkään kompensoi sitä että mittapisteitä on liian harvassa.
Samalla tapaa Mannin luoma lätkämaila on ongelmallinen. Puolletaan asiaa kahdellatoista eri tutkimuksella mutta kun ne kaikki perustuvat kuitenkin samoihin mittauksiin niissä kaikissa on sama järjestelmällinen virhe. Nämä on taas ristiriidassa mm kotimaisen tutkimuksen kanssa jota ei otettu huomioon mailaa muodostettaessa lainkaan.
Suuri vesihöyryn positiivinen takaisinkytkentä taas on ristiriidassa järjestelmän vakauden kanssa. Sillä saa aika hulvattoman itseään vahvistavan loopin aikaiseksi.
Tuo mainitsemani tutkimus on muutamista perspektiiveistä mielenkiintoinen. Mittauksiin perustuen voidaan vertaisvertaillusti sanoa että vesihöyrypalaute on negatiivinen. Kertoo hieman siitä absoluuttisen tiedon määrästä tai vertaisvertaillun tiedon "takuusta".
Toinen mainitsemani tutkimus oli se NOAA rahoittama ja tutkima asia merien vaikutuksesta ilmastoon. Toki tämähän on jo joissain määrin ollut tiedossakin kun tiedetään miten paljon ENSO vaikuttaa ilmastoon. Nyt kun pidempijaksoinen kierto on negatiivinen on odotettavissa la nina vetoista ENSOa pidemmän aikaa. Pasi mainitsit aikaisemmin että trendi voi muuttua kesken kierron. Sittenhän se nähdään.
Nuo herkkyydet on nyt ihan hyvässä testissä. Passiivinen aurinko (vaikka eihän sillä ole mitään merkitystä?) yhdessä negatiivisen oskillaation kanssa vs kiihtyvästi lisääntyvät ihmisperäiset kasvihuonepäästöt.
Mitä Hanseniin tulee hänen omat arvionsa ovat menneet hieman metsään:
http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2008/06/hansencompare...
Mennään C-skenaarion alla jo reilusti vaikka CO2 kehitys on ollut aivan muuta kuin "kaikki mahdollinen tehdään" mikä tuon skenaarion lähtökohtainen lähtötilanne oli. Kaikki 1990 alkaen.
Vanhaa sanontaa lainatakseen voi sanoa että elämme mielenkiintoisia aikoja.
Niin pitää lisätä se
Niin pitää lisätä se ettei itse tiede haise vaan se mitä tiede loppupeleissä tietää. Poliitikoille kirjataan oma versio ja se puoli elää päätösten kautta omaa elämäänsä.
Viime vuoden puolella professori Atte Korhola otti varsin hyvin kantaa tähän epävarmuuteen:
http://www.hs.fi/tulosta/1135241892576
Loppukaneetti kuvaa ammattimiehen sanoin kokonaistilannetta varsin hyvin:
"Toimiin ilmastonmuutoksen torjumiseksi on ryhdyttävä – ei siksi, että tietäisimme tarkasti, miten ympäristön käy, vaan siksi, ettemme tiedä."
Kirjoituksessa otetaan varsin hyvin kantaa myös noihin luonnon omiin kiertoihin joiden tuntemus myös tarkkenee tiedon lisääntyessä. Mielestäni ei ole oikein ratsastaa ilmastonmuutoksella siinä kohtaa kun jollain on känsä kantapäässä. Näin kärjistetysti sanoen.
Tietysti täytyy taas korostaa toimien mielekkyyttä. Tämän takia mainitsin myös mahdollisen ilmastolain muodostamisen vaikeuden tai jopa mahdottomuuden. Ei ole tolkkua parantaa toisessa ja mennä jo lyhyellä aikavälillä persnettoa toisessa. Mutta tämä on sitten jo sitä poliittista puolta tämä.
Jackass, vielä
Jackass, vielä lyhyesti:
Jos todella on niin, että mitä enemmän olet asioihin tutustunut, sitä enemmän "homma on alkanut epäilyttää", olet disinformaation uhri. Otan osaa.
En ymmärrä, miksi se, että tieteellisissä julkaisuissa esiintyy välillä myös ristiriitaisia ((tai toisinaan vain siltä vaikuttavia)) tutkimustuloksia, tekisi tieteestä epäluotettavaa. Asiahan on juuri päinvastoin. Prosessi on läpinäkyvä ja itseään korjaava.
Kuinkahan monta kertaa Pasi
Kuinkahan monta kertaa Pasi olet jo julistanut tämänkin keskustelun päättyneeksi. Etkö itse huomaa, että tuollainen epäjohdonmukaisuus saattaa asettaa uskottavuutesi muutenkin kyseenalaiseksi?
Jos Jackass (joka ei edes ole skeptikko) sanoo alkaneensa epäilemään jotakin, niin syynä on mielestäsi "disinformaatio". Joko unohdit, että keskustelun kohteena oli vertaisarvioitu tutkimus?
"Tiede rules." Dream on.
Pasi, ehkä on parempi että
Pasi, ehkä on parempi että pysyt "toimittajan" hommissa, ja jätä tieteen tekemiseen asiantuntijoille, siis niille jotka jopa ymmärtävät näitä asioita. Jos et vielä ole ymmärtänyt, niin tieteessä kritiikki ja asioiden loputon analysointi kuuluu asiaan. Oikea tiedemies ei hyväksy mitään suoralta kädeltä, kuten esim. paljon viittaamasi IPCC:n tutkimusraportti, jonka tieteellinen arvo on milteipä arvoton. Siinähän se ongelma onkin, kun popularisoi tiedettä ( siten että jokainen toimittaja ja poliitikko sen ymmärtää ) jäljelle jää pelkistetty/yksinkertaistettu versio jota ei voi sellaisenaan enää soveltaa, tieteessä nimittäin. Suurelle yleisölle myydään sitten kauhuskenarioita yksi toistensa perään....
Virtanen, en ole
Virtanen, en ole vieläkään julistanut keskustelua päättyneeksi. Se on sinun fiksaatiosi. Toivotin antoisia keskusteluja, ja ilmoitin, kyllä - jälleen kerran - luopuvani siitä omalta osaltani.
Lisäksi mainitsin näin: "Käyn toki jatkossakin ajatustenvaihtoa, sikäli kuin se on mielekästä. Skeptikoiden kommentteja voin ottaa tarkasteluun, jos niissä ilmenee jotain aidosti uutta tai muuten erityisen mielenkiintoista." Tarkoitin, mitä sanoin, ja sen arvasin kyllä, että tätä keskustelusta luopumistani joudun taatusti selittelemään.
Jackassin kahdessa viestissä, joihin viittaat, puhuttiin paljosta muustakin kuin yhdestä vertaisarvioidusta tutkimuksesta.
Pasi, Disinformaation?
Pasi,
Disinformaation? Varsin laajakatseisesti olen pyrkinyt asioita seuraamaan ja tutustumaan. Ja kuten olen useampaan kertaan maininnut ei minulla ole mitään tarvetta kaivautua poteroon ja puolustaa jääräpäisesti jotain kantaani riippumatta siitä mihin suuntaan asiat kehittyvät. Tämä on minun mielestäni sitä änkyröintiä, riippumatta siitä mikä kanta on ja mitä kantaa vastaan änkyröi.
Hassua miten aiheesta pidetään jopa blogeja joiden otsikko vaikuttaa lupaavalle. Kuten "open mind". Hieno idea. Sisältö on sitten hyvinkin ala-arvoiseen solvaamiseen lipsuvaa änkyröintiä. Enkä tarkoita tällä taaskaan yhtä kuppikuntaa kirjoittajista vaan yleisesti.
Tiede rules ja on itsensä korjaavaa kyllä. Kuten itsekin tiedät IPCC arviot ovat firmalla itselläänkin vaihdelleet raportista toiseen. Nyt puhutaan taas että 2007 olisi liian mieto. Hansenin arvioista ja niiden paikkansapitävyydestä kommentoinkin jo.
Tältä osin en ole ulvomassa kilpailevia mallinnusjärjestelmiä kuten yleinen IPCC puolustava kanta on. En tässä välissä käytä termiä "alarmisti" siihen liittyvien negatiivisten latausten vuoksi. Kyllä ne yhdet mallit riittää. Niiden pitäisi vain ottaa huomioon riittävän monipuolisesti asioita. Yksinkertaisesta matematiikasta tietää jo sen että jos monimutkaiseen yhtälöön (mitä ilmasto ehdottomasti on) sirotellaan suuri joukko "X" ja "Y" muuttujia joiden suuruusluokasta tai jopa etumerkistä on erimielisyyttä (kuten sekä vertaisvertailtujen tutkimusten että näihin perustuvien IPCC mallien osalta voidaan sanoa) sen lopputuloksen tarkkuudessa alkaa tulla pieniä toleransseja. Suoraan CO2 ilmastoherkkyydenhän tiedämme ja kysymys mistä ongelma rakennetaan on palautekytkennät. IPCC puhuu 3 asteesta, Hansen & Co jopa kuudesta asteesta.
Käytännössä luonnolla on sitä pienemmät mahdollisuudet junnata vastakarvaan mitä suurempi herkkyys on. Ainakin sen aikaa kun päästökehitys on sellainen kuin se on. Tähän löytyy myös IPCC myönteisiä arvioita mm jo mainitsemastani ilmasto.org:
"Vaikka hiilidioksidipitoisuus on kasvanut koko vuosisadan, on myös arvioitu, että se on vasta 70-luvun tienoilla saavuttanut kriittisen määrän, jolloin sen vaikutus on kasvanut ns. luonnollisia tekijöitä merkittävämmäksi."
Tuo vastaus ja arvio on vain ristiriidassa 2000-luvun lämpökehityksen kanssa. Ensin siihen kosahti jo mainitsemani Rahmstorfin käyrä jota mm Suomessa käytettiin käsikassarana ilmastopoliittisen asiantuntijan toimesta (ja näyttihän se 2000-2002 hienolle) vaikka kirsikanpoimintaan perustuukin. Nyt otetaan 5 vuoden keskiarvoa sopivasti painotettuna ja jos sekään ei riitä heilautetaan se 30 vuoden trendi unohtaen taas 1940-1970 kehityksen. Sitten toista sakkia moititaan kirsikanpoiminnasta. Miten olisi 300 vuoden trendi? Tai 500 vuoden?
Jaa miksi? Nähtävästi on niin todella vaikea tunnustaa että 2000-luvun lämpötilakehitys ei ole ollut ihan sitä mitä mallit antavat sen olettaa. Jotkut laitokset, kuten NOAA, on asian jo tunnustanut ja tuonut esille kannan että kehitys voi luontaisen trendin vuoksi jatkua tämmöisenä pidempäänkin. Tästä huolimatta vängätään että kyllä se lämpenee ja kyllä ne merenpinnat nousee. Ei näille kiihtyville lämpenemisille ole tällä vuosituhannella paljoa eväitä mittausten valossa.
Tällä en ota kantaa sitten siihen mitä seuraavan positiivisen PDO syklin aikaan tapahtuu. NOAA esimerkiksi kuvaili asiaa jo mainitulla "aggressiivisella" lämpenemisellä.
Mitä tulee virhemarginaaleihin arvioiden mukaan 10% muutos pilvipeitteessä tuottaa noissa IPCC malleissa sen suuruisen muutoksen että heilahdetaan skenaarioiden ylärajalta alarajalle. Mitenkäs 10% ero pilvisyydessä tutkitaan? Millaisia 30 vuotis-trendejä siitä on olemassa?
Mitä tulee tutkimukseen ja vertaisvertailtuun asiaan esiteollisesta ajasta tänne saakka esiintyneelle lämpenemiselle on muitakin vaikuttavia seikkoja kuin ihminen. Suurella palautekytkentäisellä herkkyydellä ihminen saadaan vastuulliseksi vaikka koko lämpenemiseen tai jopa yli jolloin voidaan sanoa että jos luonto ei pistäisi hanttiin tässä oltaisiin jo venus. Jälleen hieman kärjistetysti ilmaisten.
Jäätilanteista on minkä verran tutkimusta, 30 vuotta? Siis sillä tavalla järkevää ja jotenkin vertailukelpoista. Onko tietoa missä kunnossa WAIS oli 1940? Millainen lämpötila silloin vallitsi? Pohjoisen osalta tiedetään historiasta että mm luoteisväylä oli auki ja ihan seilattavassa kunnossa. Sitä se ei ollut 1970-luvun lopulla kun vertailu nykyaikaan aloitettiin. Mukana on syklejä. Popen kannanotosta olenkin jo maininnut eli myös viralliset tahot ovat tuoneet asiansa esille. Myös professori Korhola mainitsi asiasta omassa kirjoituksessaan. Asioita tulee tutkia lisää. Vai tuleeko mieleen miten ilma- ja merivirtaukset elää esimerkiksi NAO/PDO kiertojen aikana ja miten se vaikuttaa asioihin? Se tiedetään että merijään määrä on etelässä pikkuhiljaa talvisin kasvanut, pohjoisessa pienentynyt. 1979-2008. Mitä tekee seuraavat 30 vuotta? Onko vertailukelpoista tietoa?
Toinen asia, myös jäätiköihin liittyen, on vertailukohta. Onko esiteolliseen aikaan ja pieneen jääkauteen mielekästä verrata? Tiedetään kuitenkin että mm keskiajalla elettiin melkoista kukoistuksen aikaa ja lämpötila oli tutkimuksesta riippuen vain hieman viileämpi tai suunnilleen yhtä lämmin kuin nyt. Kysyn uudelleen: kaivataanko sitä vilua ja nälkää?
Kasvihuonekaasut ovat siinä suhteessa erikoinen tapaus kriminaalihistoriassa. Se on syyllinen kunnes toisin todistetaan. Gore ratsasti useammalla keppihevosella dokumentissaan ja näitä jouduttiin sitten siistimään pois. Briteissä jopa oikeuden määräyksellä. No tuota dokkaria harva sille suunnalle kallellaankaan oleva enää kovin innolla nostaa esille. Mielenkiintoista odottaa mitä kaikkea tiede (rulez) tulevaisuudessa selvittääkään.
Kuten, toivottavasti, huomaat minua kiinnostaisi tietää. Siis oikeasti tietää. Ei lähteä pelaamaan suurella määrällä "X" muuttujia joihin mallit perustuvat. Malleihin taas perustuu käytännössä hyvin suuri osa skenaarioista mitä tapahtuu, miten reviirit ja kasvikunta muuttuu jne jne. Nämä muistetaan aina mainita uutisissa. "Tietokonemallien mukaan ilmaston lämmenetessä X astetta tapahtuu...".
En edelleenkään ole kiljumassa uusia malleja. Nämä riittää kunhan ne olisivat riittävän tarkkoja. Olen huomannut että ne sinulle riittävät kutakuinkin 100% tarkkuuteen mutta sallinet myös poikkeavat mielipiteet? Tiede todellakin tarkentaa itse itseään. Samoin tekevät mallit. Luonto ei tosin tottele kumpaakaan. Mallien osalta mainitaan jopa 90% todennäköisyyksiä mutta käsittääkseni IPCC tieteellinen raportti ei tästä huolimatta esitä malleille mitään kunnollisia virhemarginaaleja tai laske niihin liittyviä epävarmuuksia kuten tutkimuksissa yleensä tehdään. IPCC Kevin Trenberth ilmaisi asian itse näin:
"In fact there are no predictions by IPCC at all. And there never have been. The IPCC instead proffers “what if” projections of future climate that correspond to certain emissions scenarios. There are a number of assumptions that go into these emissions scenarios. They are intended to cover a range of possible self consistent “story lines” that then provide decision makers with information about which paths might be more desirable. But they do not consider many things like the recovery of the ozone layer, for instance, or observed trends in forcing agents. There is no estimate, even probabilistically, as to the likelihood of any emissions scenario and no best guess." - 2007
Eikä minulla edelleenkään ole päästöjen vähentämistä vastaan mitään. Energiaomavaraisuus ja uusiutuva energia kuulostaa oikein hyvälle.
Kiitos Pasi, jälleen hyvin
Kiitos Pasi, jälleen hyvin kirjoitettu erittäin tärkeästä aiheesta.
Tiedetoimittamista puhtaimmillaan, eivät nämä uutiset Pasin henkilökohtaista syytä ole. Totuuden torvena ei ole helppoa ...
Tässähän todella kastuu omatkin jalat ja lapsenlapset ovat jo venekansaa.
On tiedolla käytännön merkitystäkin. Kun ostin taloni halusin sen kaukaa rannikosta yli 30 metrin korkeudelta (ei tietenkään ollut ainoa kriteeri). Jos myyn taloni vaikkapa vuonna 2040 epäilen vahvasti että tällä on suuri vaikutus hintaan (Osta hyvä talo, upoksissa vasta vuonna 2500). Eikä siinä epävarmaa ostajaa vakuutellessa Jackassin teoriat paljon vakuuta kun Eirassa lainehtii jo. Siis jos taloni on vielä pystyssä, eihän tuo merenpinta ainoa ongelma ole.
Jackass väitti toissapäivänä että "hänen löytämänsä tutkimukset" eivät tulkintaa tarvitse, englannintaito riittää. Olen tasan ja täysin eri mieltä.
Pasi osaa kirjoittaa (jaksaa lukea ja ymmärtää) eikä virheitä löydy, vrt. tuohon ylläolevaan sekoiluun.
Täällä kannattaa vierailla jos haluaa tietää missä mennään vähän ennen muita hesarintilaajia.
Tuntematon: ”Pasi, ehkä
Tuntematon:
”Pasi, ehkä on parempi että pysyt "toimittajan" hommissa, ja jätä tieteen tekemiseen asiantuntijoille, siis niille jotka jopa ymmärtävät näitä asioita.”
Minuakin ärsyttävät sellaiset toimittajat, jotka eivät ymmärrä toimittamistaan asioista juuri mitään. Siksi arvostan Pasin kaltaisia asiantuntijatoimittajia. Laitapa asiantuntematon toimittaja tekemään juttua ilmastosta, niin tekstin sisältämien sammakoiden laskemiseen eivät yhden käden sormet riitä. Äänekkäitä esimerkkejä löytyy lähempää kuin arvaattekaan.
Hassusta toimittajasta tulee
Hassusta toimittajasta tulee tuo Iltalehden Rönkkö mieleen. Katsoin tuossa tovi sitten Geneven messuilta yhden pätkän ja hemmo auton ohjaamossa istuessaan lunttasi puolen minuutin välein papereista (mitä niissä lie lukenut) jotain ennenkuin osasi taas hetken tarinoida. :D
Pasi, vaikka kuinka olet
Pasi, vaikka kuinka olet innostunut ilamstonmuutoksen torjumisesta niin pitäydy ainain jonkinlaisessa kohtuudessa. 20-metrin merenpinnanousulla uhkaaminen (vaikkapa satojen vuosien päähän) vie kyllä sinulta kaiken uskottavuuden.
Nuo siteeraamasi James Hansen ym ovat jo ampuneet itseään jalkaan, heiltäkin on järki ja kohtuus kadonnut.
Palataanpa viikko pari
Palataanpa viikko pari taaksepäin näissä blogikeskusteluissa, ettei mene ihan hymistelyksi. Siis mitä tästä seuraa?
Nyt Pasi kirjoittaa / ehkä arvioidaan että "tavoitteeksi pitäisi tosin ottaa 300 miljoonasosaa. Päästöt on lopetettava ja hiiltä on alettava tavalla tai toisella imeä pois ilmakehästä."
Oli tavoite sitten 300 tai 430 oleellista on että toimenpiteet ovat kaikissa vaihtoehdoissa samat.
Kantani täällä on ollut "tehtaat ja rekat seis" eli päästövähennykset 80% 2015 mennessä ja samaa tahtia 99% ja lisäksi pitää viskoa armeijan voimin tukkeja järvet täyteen. Lisäksi geosuunnitteluun on pikaisesti panostettava. Verta ja kyyneleita ei silti vältetä.
Ehdotukseni on kai kaikkien muiden mielestä mahdoton, kannatusta taitanee löytyä vain tiedeyhteisöstä ja sieltäkin vähänlaisesti kun tavoite ei ole "realistinen".
Pasin kanta oli että Helsingin julkista liikennettä olisi lisättävä, että päästään edes alkuun.
Hansen: "Suurin vaara on tietämättömyyden ja kieltämisen jatkuminen", ja mielestäni tämä koskee myös niitä toimenpiteitä jotka on pakko ja kannattaa tehdä, olivat ne kuinka rajuja tahansa. Siis jos uskoo Hansenia eikä Winterhalteria.
Tämän miettiminen ei kuulu Pasin toimenkuvaan, vai kuuluuko?
Arvoisat "änkyrät" ja
Arvoisat "änkyrät" ja "alarmistit". Teidän "keskustelunne" seuraaminen tuo iloa harmaaseenkin päivään. teillä on sana hallussa ja sydän puhdasta kultaa. minä rakastan teitä.
Janne, Parhaimmillaan se on
Janne,
Parhaimmillaan se on kyllä upeaa. Sanan säilä viuhuu, sarkasmia ja ankaraa vittuilua. Loka lentää ja sivustaseuraajilla on hauskaa. Aihe voi tietenkin olla muukin kuin "ilmastonmuutos", kyllä ihmiset osaa vängätä kuten olen maininnutkin. Menee viihteestä hienosti. Paistelee popcornit ja alkaa lueskella.
Hei Jyri, olisi hyvä
Hei Jyri, olisi hyvä tietää vähän enemmän tuosta "tehtaat ja rekat seis" -politiikasta. Miten se käytännössä toteutetaan? Verta ja kyyneleitä kyllä, mutta kuka valitsee uhrit? Ajattelitko itse päästä mukaan tuomaristoon?
Vakavasti: Toki ymmärrän, että yrität provosoimalla saattaa blogi-isännän noloon tilanteeseen, koska hänellä(kään) ei ole esittää mitään keinoja rekkojen pysäyttämiseksi. Mutta talouslama varmaan ilahduttaa jonkin aikaa. Nautitaan siitä;-)
20 metrin nousut nostattivat
20 metrin nousut nostattivat vuoden 95 leffan waterworld mieleeni. Jos uhkakuvat toteutuvat, niin ehkä osa muuttaa sitten merelle. Rakennettiinhan Las Vegas keskelle autiomaata niin pykätään kaupunki ponttoonien varaan :D
Mielestäni olisi
Mielestäni olisi aiheellista siirtyä käydyssä keskustelussa eteenpäin ja ryhtyä erilaisten arvailujen sijaan miettimään sitä, miten ilmastonmuutos tulee vaikuttamaan Suomeen ja suomalaisiin. Veikkailut muutoksen suunnasta tai voimakkuudesta (lämpötila, veden korkeus jne.) tuovat mieleen kilpailun siitä kuka osuu arvauksissaan lähimmäksi oikeaa vastausta. Tällaisesta kisasta ei ole hyötyä kenellekään eikä vie yhtään lähemmäksi totuutta. Tärkeämpää olisi miettiä sitä, miten ilmastonmuutos vaikuttaa luontoon, ihmisiin ja yhteiskunnan rakenteisiin. Millä tavalla kansalaisten ja päättäjien tulisi ottaa tulevat muutokset huomioon suunnitelmissaan ja päätöksenteossaan. Tälläkin hetkellä tehdään pitkän aikavälin suunnitelmia ja päätöksiä, joissa ei ole lainkaan huomioitu muuttuvaa ympäristöä. Elämän oletetaan jatkuvan samanlaisena kuin tähänkin asti. Eikö tuleviin muutoksiin olisi syytä varautua jo nyt ja olla mieluummin askeleen edellä kuin jäljessä? Muutos on jo alkanut ja ihmiskunta nukkuu.
Hyvä To be or not to
Hyvä To be or not to be!
Vakavasti Matille, kun on ongelma se poistuu neljän kohdan ohjelmalla:
1. Selvitetään faktat
2. Hyväksytään faktat
3. Tehdään toimintasuunnitelma 1. ja 2. pohjalta
4. Toteutetaan suunnitelma riittävin resurssein
Näin pitäisi toimia joka asian suhteen jos ongelmista halutaan selvitä ja pätee muuten myös ilmastonmuutokseen. (Tai voi kieltää ongelman tai luovuttaa, mutta ongelma ei tietenkään näin ratkea.)
Pasi on kohdan 1. mestari. Monella on vielä ongelmia kohdassa 2, mutta ei auta vaan faktat on vaan nieltävä, pakolla jos ei muuten. Kohtaa 3. ei ole kun jopa IPCC oli pahasti asioista pihalla ja 4. kohtaa ei ole edes hahmoteltu.
Ei kantti riitä, ongelma on liian iso ja minä ja Suomi ollaan niin pieniä?
No tässä tulee:
1. Pasi Toiviaiselle oma byroo YLEen ja sinne paljon henkilökuntaa, joka tuplataan vuosittain.
2. Pasin byroolle paljon ohjelma-aikaa (esim. puolet kaikista uutisista päivittäin), tiedotusta yms. Sotatilan tapaan vihollisen mielipiteet luokitellaan laittomiksi (sotia käydään usein turhaan, tämä taistelu ei ole turha vaikka koko ilmastonmuutos olisikin "tilastovirhe").
3. Mielipideilmasto muuttuu - äänestetään ja painostetaan poliitikkoja jotka ovat valmiita voittamaan ilmastonmuutoksen.
4. Poikkeustila ja -lait yms. jotta se mikä on pakollista saadaan tehtyä.
Esim. kun vesi kerran nousee, ei rannikolle paljon kannata rakentaa. Länsi-metron rakentamisen mielekkyys kannattaa varmaankin vielä miettiä (eikä ehkä kehittää edes Helsingin julkista liikennettä muusta puhumattakaan, vaan siirtää kaikki vähitellen Hämeenlinnaan).
Ilmastonmuutos saattaa hyvinkin tappaa laajoja metsäalueita. Pystyyn kuollut metsä odottaa vain kuivuutta ja yhtä pyromaania. Jospa olisi suunnitelma miten kuollut metsä siirretään järven pohjaan ennen kuin se palaa (ja polttaa paljon muutakin+ päästöt).
Fossiilisten käyttö loppuu kun niiden tuonti tehdään luvanvaraiseksi ja jakelua säännöstellään. Lupia/jakelua voidaan vähentää ja talous yms. saavat hieman aikaa sopeutua tulevaan (onko rekalle vaihtoehtoja, juna jonka nopeus 20km/h?).
Kauppasaarto (vihollis)maille jotka eivät ole mukana ilmastosopimuksissa ja päästötalkoissa + kaikki mahdolliset painostuskeinot, sotilaallisetkin.
Tulee tietysti kamala parku kun virta ei riitä plasmatelkkarille, siitä niitä kyyneleitä ja tietysti tuhannesta muusta asiasta.
Jos tulee ongelmia tai tilanne muuttuu aloitetaan jälleen kohdasta 1 ...
Esim. MOT voisi hyväksyä faktat, emme todellakaan enää tarvitse "tutkivaa journalismia" jossa toimittaja pällistelee parkkipaikalla lämpömittaria tai tökkii palsasuolla jääkumpua. Se oli todella noloa.
Ne jotka johonkin hyödylliseen pystyvät tarvitsevat riittävät resurssit, ja siinä me kaikki voimme auttaa tukemalla heitä kaikin mahdollisin keinoin.
Hyvä Jyri! Minkälaiset
Hyvä Jyri! Minkälaiset rangaistukset keksisimme hämärämiehille, jotka salakuljettavat bensaa Venäjältä?
Pakotetaan ne katsomaan
Pakotetaan ne katsomaan kaikki MOT:n jaksot. Ilman taukoja.
No nythän aletaan päästä
No nythän aletaan päästä asiaan !
Ihmiset pitää heti saada tajuamaan, että tulevaisuutta on ihan turha suunnitella sen varaan, että kaikki jatkuu niinkuin tähänkin asti. Eläkeiästä mariseminen on ihan turhaa. Isommat ongelmat on edessä. Jo tuo kahden asteen lämpeneminen, joka näyttää olevan jo nyt varmaa tulee sotkemaan asiat siihen malliin, että kannaa suunnata kaikki tarmo siihen, että lämpötilan nousi edes yritetään pysäyttää sikäli kun se enää on mahdollista.
Matti, olet selvästi
Matti, olet selvästi ammattitoimittaja ja tunnistat tärkeät ja oleelliset aiheet. Vastaavaan ei kaltaiseni amatööri pysty.
Toivottavasti seuraavan MOTin aihe siis on tuo bensan salakuljetusongelma.
Melkoista tuubaa
Melkoista tuubaa kirjoitetaan valtakunnan mediassa:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=145221
"Muutama vuosi sitten osoitettiin, että Auringon magneettinen toiminta on ollut viimeisten 70 vuoden aikana aktiivisempaa kuin koskaan yli tuhanteen vuoteen. Näillä muutoksilla on suuri merkitys maapallon ilmastolle. Aiempi Auringon voimistunut toiminta on osaltaan aiheuttanut maapallon ilmaston lämpenemistä sadan viime vuoden aikana.
Avaruusilmaston nykyinen muutos kohti heikompaa aktiivisuutta voi siis jatkossa viilentää ilmastoa ja täten merkittävästi muuttaa maapallon ilmaston ennustettua kehitystä lähivuosina."
"Avaruusilmaston nykyinen
"Avaruusilmaston nykyinen muutos kohti heikompaa aktiivisuutta voi siis jatkossa viilentää ilmastoa ja täten merkittävästi muuttaa maapallon ilmaston ennustettua kehitystä lähivuosina."
Voipi olla noin, tai voipi olla olemattakin. Joka tapauksessa elämme mielenkiintoisia aikoja. Toivotaan kuitenkin, että lämpeneminen jatkuu, jotta virallinen ilmastopolitiikka ei osoittautuisi aivan hölmöläisten hommaksi;-(
"http://www.verkkouutiset.fi/
"http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=145221"
Kaikkea sitä näkeekin kirjoitetun kohtuullisen kokoisen verkkouutisjulkaisun tiedeosastolle.
Tässä tapauksessa merkillepantavaa on että kyseisen, Kokoomuksen äänenkannattajana toimivan julkaisun, edellinenkin ilmastonmuutosta koskeva tiedeuutinen on seuraavan kanssa samoilla linjoilla. Jutussa maalaillaan ruusuista kuvaa elämästä ilmastonmuutoksen edetessä monien hyödyllisten lajien viljelyolosuhteiden parantaessa satoja koko Suomessa.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=145153
Toki jutun kirjoittanut, Euroopan Parlamentin journalistipalkinnonkin voittanut, toimittaja ymmärtää jopa kokonaisella lauseella mainita että varauduttava on myös "kuivuuteen, lisääntyneeseen ravinteiden tarpeeseen ja sään ääri-ilmiöihin sekä uusiin tuholaisiin."
Mielenkiintoinen uutinen,
Mielenkiintoinen uutinen, jospa osuisi lotto Hannu Hanhille ja maailma pelastuisi kun aurinko juuri sopivasti himmenee.
Vaan pelkäänpä että Pasi jo tähtäilee ja ampuu tämänkin alas. Aurinko, maan rata ja muut avaruussäteilyt eivät tietääkseni paljoakaan vaikuta kun hiiltä on ilmassa jo niinkin paljon, siis jos aurinko vaan jaksaa huomennakin nousta ja maa sitä kiertää.
Jos johtopäätös tästä on "ilmastonmuutos peruttu" (kuten varmaan moni on jo riemuissaan päätellyt) niin uutinen ei taidakkaan olla niin hyvä.
Meret kuitenkin happamoituvat / kuolevat.
Kun aurinko taas palaa joskus ennalleen (lienee jälleen "luonnollista vaihtelua") niin hiiltä on sitten paljon enemmän liikaa ilmassa kuin nyt ja paistutaan kunnolla.
Fossiiliset loppuvat, saastuttavat ja maksavat silti maltaita jne.
Kyllä ne vanhat opit ja niiden edellyttämät toimenpiteet on pakollisia vaikka aurinko vähän pilvessä olisikin.
Jäätiköiden sulamista tuo voinee kuitenkin hidastaa?
Jyri, Mitäs luulisit miksi
Jyri,
Mitäs luulisit miksi kirjoitin alusteeksi "kaikenlaista tuubaa"?
Onhan tuo IPCC kannattavien puolelta tuotu selvästi esille että tuo mollukka tuolla taivaalla on "minor" tekijä, vaikuttaa korkeintaan 0,1 astetta suuntaan tai toiseen. Ei se sen enempää voi, eihän?
Mielenkiintoiseksi uutisen tekee suhteellisen rohkea kannanotto asiaan. Sanamuodoista on kuitenkin luettavissa ettei mm professori Mursula ole tuon käsityksen kanssa kovinkaan samaa mieltä. Näin hän on myös luennoinut aiheesta jo pidemmän aikaa.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/136099.shtml
Olennaisin pointti, jälleen, se sama perinteinen: ei tiedetä asioista paljon paskaakaan. Mitä IPCC malleihin tulee tässä(kin) asiassa pastesin jo tovi sitten Kevin Trenbertin aatteita mallien ennustusvoimaisuudesta. Voit toki potkia Keviniä nilkoille aivan vapaasti, kyseessä on viimeisten kolmen raportin yksi pääkirjoittajista.
Tom,
Tuo maissiuutinen oli aika hauska. Jokohan EU voisi hakea vuodelle 2020 maataloustukea maissin kasvatukseen?
Tom, Jos viittaat
Tom,
Jos viittaat verkkouutisilla siihen että kyseinen media olisi kallellaan huomasit myös varmaankin sen että tuo uutinen on kirjattu varsin moneen mediaan ja mm tuo edelliseen linkittämäni on Aamulehden toimittajan kirjoittama. Vai vetääkö sekin johonkin suuntaan? Alkaa kuulostaa tutulta.
Joo, aurinko sitten
Joo, aurinko sitten vaikuttaa 0,1 tai ehkä (kun ei tiedetä paskaakaan) 0,5 astetta suuntaan tai toiseen.
Huihai kun on jo lämmennyt 0,8C ja lisää on tulossa 2-6C (ja +-0,1-0,5C auringosta) tällä vuosisadalla.
Kaikilla luvuilla maissi kuivuu tai hukkuu ennen kypsymistään.
Olen itsekin arvostellut IPCC:tä, kun ei tiedetty 2007 paskaakaan.
Joten mikä tässä nyt sitten muuttui? kaikki mitä Pasi kirjoitti yllä on edelleen voimassa.
Jyri, Olen huomannut että
Jyri,
Olen huomannut että kanssasi keskusteleminen on mahdotonta mutta suosittelen edelleen tutustumaan jo asioihin jotka mm tänne on kirjattu. En ala asioita useaan kertaan kertailemaan. Aloita niistä perusteista mihin tuo 2-6 astetta 2100 mennessä perustuu.
Jälleen muistutan ettei tarkoitukseni ole "änkyröidä". Ei asiasta tai toisesta. Päästöleikkaukset on minun osaltani ihan ok kunhan ne tehdään järkevästi. Ehdottamasi sotatila ym kampanjat voit aloittaa varmaankin eduskuntatalon edessä mielenosoituksella. Ei se täällä jermuamisella kummene.
Aloitan (ja lopetan) niistä
Aloitan (ja lopetan) niistä perusteista mihin tuo 2-6 astetta 2100 mennessä perustuu.
Hups - perusteethan ilmestyivät juuri tuohon alle "Herätys ...", klikkaa sitä, vaikka ei siellä mitään uutta ole.
Viittasin lähinnä
Viittasin lähinnä ilmastomalleihin ja rajalliseen tietoon mitä malleihin liittyy. Tätä liippaa myös tuo aurinkoasia.
Jotenkin monista yhteyksistä jää vain käsitys että kun tuo ei 100% korreloi tuon kanssa se ei voi olla lainkaan se. Kuitenkin pidän suht todennäköisenä että koko soppa muodostuu osistaan. Tottakai riittävällä CO2 ilmastoherkkyydellä koko 0,7 astetta lämpenemistä voidaan lapioida kokonaan ihmiskunnan syyksi tai ylikin.
Mikä osuus kuviossa on sitten luontaisilla sykleillä, veden kierrolla, auringon toiminnalla, kosmisilla säteillä jne. Ihan yleisesti kiinnostaa. Se että paras mahdollinen tieto jollain ajanhetkellä ei tiedä tai vetää hihasta ei kerro lopullisesti mitään. Jos kokonaisuudesta (aiheesta riippumatta) tiedetään vaikkapa 20% se edustaa sillä hetkellä parasta käytettävissä olevaa tietoa mutta ei kuitenkaan tarjoa absoluuttisella skaalalla vielä mitään.
George Lucasin varsin osuva kommentti tulee mieleen. Liittyi aikoinaan toiseen asiaan mutta pätee yleisesti aika hyvin. Hän totesi että jos ihmisen tieto-taito on ollut kivikaudella tasolla "1" ja on nyt tasolla "10" voidaan sanoa että olemma oppineet paljon. Vastaavasti ei tiedetä sitä mihin saakka asteikko riittää, miljoonaan?
Tämä viimeisin ihan yleisenä filosofiana.
Jackass, se että kirjoitin
Jackass, se että kirjoitin verkkouutisten olevan poliittisesti sitounut ei ole salaisuus (http://www.verkkouutiset.fi/mediakortti.php).
Mielestäni kyseisen julkaisun ilmastonmuutosta käsittelevät jutut ovat hienosti linjassa Kokoomuksen politiikan kanssa. On ilmeisesti heidän käsityksensä vastuullisesta politiikasta ensin elvyttää taloutta valtion velalla ja sitten toivoa kansalaisten kuluttavan niin paljon että tuo velka saadaan joskus maksetuksi takaisin.
Tähän skenaarioon sopii pitää kansalaisten mielialat mahdollisimman korkealla ja pieni epäilyskin mahdollista ilmastonmullistusta kohtaan riittää kannustamaan kuluttamisen jatkamista samaan malliin.
Tom, No tuon kyseisen
Tom,
No tuon kyseisen uutisen osalta juttu löytyy kyllä monista muistakin medioista kuten linkitinkin.
Mitä ilmastonmuutos ja politiikka aiheeseen tulee ei kokoomus sinänsä ainoa ole joka ratsastaa vuosikymmeniä vanhoja juttujaan läpi uusin perustein. Samalla tapaa tekee monet muutkin puolueet. Samat temput, uusi keppihevonen.
Tältä osin olen kovin skeptinen sen suhteen saadaanko lobbauksen takia koskaan aikaan mitään järkevää myöskään tällä rintamalla. Mm paljon puhuttu ilmastolaki olisi mielestäni jopa ihan toimiva ja pakottaisi nykyisen ja tulevat hallitukset toimimaan mutta sen luominen järkevällä tavalla ilman kotiinpäin vetoa ja porsaanreikiä voi olla politisoituneelle ja markkinalliselle maailmalle varsin kova ellei ylitsepääsemättömän vaikea homma.
Huolestuttavaa sinänsä
Huolestuttavaa sinänsä mutta käytännössä vain ympäristöidiotismi syvenee kun saadaan tällaista jatkuvaa propagandaa polttoaineeksi. Kohta on pallo 10 astetta kuumempi ja luonnosta ei mitään jäljellä. Sitten kysytään missä Al Gore ammattipuhuja. Nyt 100 uutta ydinvoimalaa pystyyn tai lopetetaan tämä mukamas välittäminen joka on vain tekosyy palata 200 vuotta vanhaan kulttuurin polttaa nokeavaa hiilidiokidia täynnä olevaa puuta ja ottaa käyttöön viimeisetkin luonnonmetsät energiateollisuudelle. Toimi miljoonan ihimisen maapallolle, mutta 7 miljardin ihmisen tarpeisiin = täydellinen ekokatastrofi, ilmalle, biotoopeille sekä lajeille.
Vihreät on saatava pysäytettyä tai planeetta tuhoutuu!
Jackass: todellinen
Jackass: todellinen lobbaajien lobbaaja on Heidi Hautala vihreät, joka istuu Nesteen hallintoneuvostossa, sademetsää tankissa ja taskuissa muhkeat kokouspalkkiot. Vastustaa julkisesti ja äänekkäästi ydinvoimaa ("kilpailevaa firmaa")joka on ratkaisu päästöongelmiin ja ainoana voi oikeasti pysäyttää hiilidioksidipäästöt ja toisaalt hän edistää sademetsien hakkuuta "bio"dieseliksi. Vai "raha"dieseliksi vai mitä se oli?
Vihreät on saatava pysäytettyä tai planeetta tuhoutuu!
Nyt on kiire!
hary One thing that I like
hary
One thing that I like from coach products for summer footwear is Air Jordans.When the summer season comes, most people both men and women are looking for Coach Bags great fashion accessories including footwear. Jordan Shoes is offering the great summer footwear air yeezy for men and women with great style and high quality products. Italian loafers are designed by famous Italian fashion designers with high quality material and well craftsmanship. Most of Italian Coach Outlet Store are made of the leather which is the best material for the fashion accessories including footwear air yeezy shoes like loafer.
I bought a perfect replica
I bought a perfect replica submariner watch from Replica Watches Store just cost me $80 with Free Shipping option
There you can buy all submariner series watch with very low prices, such as Rolex Submariner Replica watches includes Rolex Submariner Date Replicas, Rolex Submariner 16610 Replicas, Rolex Submariner 50th anniversary Replicas, Rolex Submariner Green, Rolex Submariner Blue, Rolex Submariner Full Gold, Rolex Submariner Ceramic Bezel Watches, rolex series includes
Fake Rolex Replicas,
Rolex Daytona,
Rolex oyster perpetual DateJust
Breitling watches, includes
Breitling for Bentley,
Breitling Navitimer
Ladies replica watches is
Ladies replica watches is the ultimate temptation for a woman who is fond of luxury and style. The Bulgari logo that is recognized the world over as the benchmark of highest possible style belongs to Sotirio Bulgari who was a Greek and became Roman subsequently. The replica Cartier are the meeting place of traditions of these two great countries. The replica Rolex Submariner watches makes you a Bulgari woman, a woman who evidently stands head and shoulder above others in style, refinement and luxury.The house of Bulgari evidently knew the heart of woman of style and laid before them many tempting Rolex Yachtmaster replica watches. These replica Rolex Day Date watches, which cost a fortune, were prohibited temptations to many women. However, technology has made a break through by reducing the price and retaining all the elegant qualities of style and function in their amazing range of Maurice Lacroix watches. Today, many women go about adorning themselves in these delectable replica Breitling watches making them visually appealing and throwing around them a halo of style, wealth and luxury. There is no need for anyone to envy, as buying Rolex Masterpiece watches is easy and affordable.Assioma D Chronograph If you visit a portal of Vacheron Constantin watches like the Watchesdate.com and look for ladies U-boat replica you may be tempted to buy more than replica Longines watches. The amazing range of the Bulgari collection throws before you the deep-seated longing to buy all of them; such is the excellent craftsmanship and strength of their design.Look for example Bulgari Parentsi. The Rolex Daytona replica watches is modeled on the famous Bulgari double ring. It adds to the elegance and refinement of woman and makes her the cynosure of peoples attention. The Rettangolo collection comes in stainless steel case and matching strap and weighs like the original. It is an alluring collection for a woman of taste. The Rolex Day Date replica is in fact is so lavish in their range that there is Longines replica to every taste. The Assioma series, Bulgari Cote de Geneva and Bulgari Unisex are so seductively charming that they throb the heart of a woman of taste. The stainless steel case, the sapphire crystal Ferrari replica glass, accurate markings and engravings are some of the attractive things to note in this Piaget watches. It is fully automatic and entirely waterproof. You need not bother about its security from water. The Hack facility that is found in the original version of the replica BlancPain watches is also available in this replica Louis Vuitton watches series.? This technology stops the seconds hand from moving when the crown of the replica Glashutte watches is pulled out to set the time.? The other attractions of this replica Tag Heuer watches include the location of the Zirconia diamonds and its strong, durable structure. The affordable price factor is also a big advantage with these Hublot replica.
Best selling:cheap nfl
Best selling:cheap nfl jerseys,cheap football jerseys in our nflshop,NFL jerseys,NBA jerseys,MLB jerseys,NHL jerseys,welcome shopping
NFL jerseysNFL jerseys,
NBA jerseysNBA jerseys,
MLB jerseysMLB jerseys,
NHL jerseysNHL jerseys,
cheap Authentic Jerseys Shopcheap Authentic Jerseys Shop,
cheap nfl jerseycheap nfl jersey,
soccer jerseyssoccer jerseys,
basketball jerseysbasketball jerseys,
NFL jerseys,NBA jerseysNFL jerseys,NBA jerseys,
MLB jerseysMLB jerseys,
NHL jerseysNHL jerseys,
nflshopnflshop,
Buy Puma Shoes, Puma sneakers are very popular all over the world,both as a working footwear among the people who work outdoors, and as a fashion statement.Buy Cheap Puma Shoes,Puma Sneakers Now!
Puma ShoesPuma Shoes,
Puma SneakersPuma Sneakers,
Buy Cheap Puma Shoes OnlineBuy Cheap Puma Shoes Online,
Puma shoesPuma shoes,
Puma sneakersPuma sneakers,
buy cheap Puma shoesbuy cheap Puma shoes,
discount Puma shoesdiscount Puma shoes,
Puma shoesPuma shoes,
Puma sneakersPuma sneakers,
buy cheap Puma shoesbuy cheap Puma shoes,
Cheap ecco shoes ,the highest quality men's shoes, women's shoes, kids' shoes & golf shoesare are provided here! Experience the comfort and quality of ECCO shoes. We develop quality shoes for discerning customers who want to give their feet a treat under all conditions.
cheap ecco shoescheap ecco shoes,
ecco shoesecco shoes,
eccoecco,
ecco Men'secco Men's,
buy ecco shoesbuy ecco shoes,
cheap ecco shoescheap ecco shoes,
ecco shoesecco shoes,
eccoecco,
ecco Men'secco Men's,
buy ecco shoesbuy ecco shoes,
cheap ecco shoescheap ecco shoes,
ecco shoesecco shoes,
We offer cheap Nike Seankers, Nike Air force,Nike Air Jordans shoes since 2001, and our Cheap nike shoes are in good quality and come with original boxes, the best quality,lowest price,professional service,Just For You
Cheap nike sneakersCheap nike sneakers
Cheap nike shoesCheap nike shoes
Nike Air forceNike Air force
Nike Air Jordans shoesNike Air Jordans shoes
Nike dunksNike dunks
basketballbasketball
Running shoeRunning shoe
Christian Louboutin Boots,Knockoffs,Agency,Sale,Pumps,Discount,Shoes,Shop,Boutique,Heels. Classic glossy red sole. Heartfelt Thanks Customers Devotion and Supports for Christian Louboutin.
christian louboutin bootschristian louboutin boots
christian louboutin knockoffschristian louboutin knockoffs
christian louboutin high heelchristian louboutin high heel
Cheap Jordans Designer
Cheap Jordans
Designer Handbags
Wholesale Handbags
cheap ED hardy handbags
cheap D&G handbags
cheap LV handbags
cheap gucci handbags
cheap juicy handbags
cheap prada handbags
cheap coach handbags
egipt turcja Chorwacja cypr l
egipt
turcja
Chorwacja
cypr
last minute
czarnogora
dominikana
dahab
hurghada
bułgaria wakacje
bułgaria autokarem tanio
Bułgaria
marsa alam
sharm el sheikh
taba
emiraty arabskie
grecja
grecja autokar
grecja samolot
chalkidiki
kreta
korfu
Kos
riwiera olimpijska
Rodos
zakynthos
Hiszpania
fuerteventura
gomera
lanzarote
majorka
teneryfa
gran canaria
bali
Izrael
Jordania
karaiby
kenia
Kuba
malediwy
malta
maroko
mauritius
meksyk
portugalia
Azory
madera
seszele
sri lanka
hawaje
tajlandia
tunezja last minute
djerba
hammamet
monastir
sousse
krym
wenezuela
margarita
włochy
algarve
bahama
brazylia
zanzibar
egzotyka last minute
wycieczki objazdowe
Rejsy
wycieczki dla singli
wakacje rodzinne
riwiera turecka
alanya
side
varadero
phuket
Costa Brava
dubaj
punta cana
puerto plata
Kusadasi
wakacje autokar 2011
wakacje dojazd własny 2011
wakacje samolot 2011
bony turystyczne
dalmacja
istria
ciepłe kraje
wycieczki grupowe
narty austria
For women who want beautiful
For women who want beautiful salon-perfect hair every day, a pair of cheap ghd straighteners is a dream come true. The ghd hair straighteners have grown into the most sought after chi flat iron hair flat iron available on the market today and despite their higher price tag, the demand just keeps rising. The main reason for this success is the superb quality and performance that only comes with ghd straighteners ghd straighteners and the hair ghd straighteners uk and beauty industry has been totally revolutionized ever since its arrival.There is a variety of hair straighteners hair straighteners on the market and they have won awards across the board for the quality and performance of their products. You can also buy ghd straighteners in a variety of different styles and colours depending on your taste, including pink hair straighteners, ghd iv styler, purple ghd hair straighteners and even dark and ghd mini styler that echo the mood of its owner. ghd want their stylers to work perfectly and safely, providing users with flawless results every time and ghd hair straighteners are amongst the safest hair irons available to buy. http://www.chighdsales.com/site_map.html
Kirjoita uusi kommentti